臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第622號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 Salvi Alberto
選任辯護人 黃暖琇律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第114
3號），本院判決如下：
主 文
Salvi Alberto犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Salvi Alberto於民國108年2月17日凌晨3時30分許，在臺北市○
○區○○○0段000號之甲○○○○（起訴書誤載為卡「內」基餐廳，
應予更正）飲酒時，因細故與丙○○發生爭執，竟基於傷害之
犯意，持玻璃杯、徒手毆打丙○○頭部數次，致丙○○受有頭部
鈍挫傷之傷害。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、供述證據之證據能力：
㈠證人即告訴人丙○○之警詢證述、以及證人即甲○○○○主任乙○○
之警詢證述，均為被告Salvi Alberto以外之人於審判外所
為之陳述，核屬傳聞證據，既經被告爭執證據能力，無從援
用刑事訴訟法第159條之5規定，且亦不符合同法第159條之2
、第159條之3規定，應回歸傳聞法則之原則，依同法第159
條第1項規定，認無證據能力。
㈡刑事訴訟法第160條規定：「證人之個人意見或推測之詞，除
以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」故不得作為證據
者，僅限於單純之意見及推測，倘證人係就其親自觀察、體
驗之事項而為供述，或其意見或推測係基於一定具體之實際
經驗事實，而具備合理性之事物者，即與單純出於主觀之意
見或臆測有別，此有最高法院111年度台上字第2615號判決
意旨可參。證人乙○○偵訊中所稱：我「看到」義大利籍男子
揮拳攻擊穿著帽T之男子數次等語（見偵緝卷第171-172頁)
，係就其實際經驗所為之證述，而其所述：就我當場看到的
情形，應該是該義籍男子攻擊帽T男子等語（見偵緝卷第172
頁)，則係其本於觀察、經驗所得之合理推測，故證人乙○○
之上開證述均得作為證據。辯護人主張證人乙○○之證述屬於
臆測而無證據能力，並不可採。
㈢本判決其餘所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經
當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見本院訴卷第
54-57頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之
待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審
酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159
條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。
二、本判決所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解
釋，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承曾於上開時、地飲酒消費之事實，惟矢口否
認有何傷害犯行，辯稱：當天我是獨自一人坐在吧檯喝啤酒
，我的臉朝向吧檯的酒保，在我的旁邊坐了約2至3人，我們
是併排坐著，我也不知道為什麼，告訴人他們就突然把我推
到地上去云云。經查：
㈠被告於上開時、地飲酒消費，且與告訴人發生爭執，嗣告訴
人於同日凌晨4時15分許前往國泰醫療財團法人國泰綜合醫
院（下稱國泰醫院）急診，檢出頭部鈍挫傷等情，為被告所
坦承不諱（見本院訴卷第51-52、303頁)，且據證人即到場
處理之警員丁○○於審理中到庭證述屬實（見本院訴卷第295-
300頁)，並有110報案紀錄單、告訴人之國泰醫院診斷證明
書及病歷在卷可佐（見偵卷第3頁、第6頁正反面、本院訴卷
第155-163頁)，可先認定。
㈡證人丙○○於偵訊中證稱：當時我在酒吧跟朋友喝酒，一名外
國男子用喝生啤酒的厚玻璃杯往我頭上狂砸，玻璃杯碎掉，
他就用拳頭跟腳毆打我。這時我們是在吧檯的前方。當天打
我的外國男子身高應該在180公分以内，沒有比我高太多，
我大概167、168公分，該外國男子身材壯壯的等語（見偵緝
卷第107-110頁)。而證人乙○○則於偵訊中證稱：我沒有看到
衝突開始，我只看到義大利籍男子揮拳攻擊穿著帽T之男子
數次，打到哪裡我沒有注意，穿著帽T之男子有揮手自衛。
當時義籍男子情緒高亢，他應該有喝醉。現場有人丟玻璃杯
，地上有碎玻璃，但不知道是誰丟的。我印象中當時帽T男
子有受傷，好像是頭部有些微流血，但應該不嚴重，不然我
會叫救護車。就我當場看到的情形，應該是義籍男子攻擊帽
T男子等語（見偵緝卷第171-173頁)。觀諸甲○○○○入口玄關
處之監視錄影畫面截圖（見偵卷第4-5頁、本院訴卷第65-85
頁)，可見告訴人當日身穿帽T，而與之發生衝突之光頭男子
，業經被告自承為其本人（見本院訴卷第303頁)，足認證人
丙○○、乙○○所稱之外國男子、義籍男子即為被告無誤。又證
人乙○○所述被告徒手毆打告訴人一節，核與告訴人指訴相符
；而證人乙○○所稱地上有碎玻璃一情，亦與告訴人指訴被告
持玻璃杯毆打其頭部等情相合；再佐以上述告訴人於案發後
隨即至國泰醫院就診，檢出頭部鈍挫傷一情，足認被告確有
持玻璃杯、徒手毆打告訴人頭部致傷之傷害犯行無訛。
㈢被告及辯護人其餘所辯，不足據為利於被告之認定：
⒈本院勘驗甲○○○○入口玄關處之監視錄影畫面，雖見告訴人以
右手抵住被告，將被告壓在牆上，揮拳毆打被告頭部，之後
雙方又有拉扯等情，經本院製作勘驗筆錄並截圖附卷（見本
院訴卷第58-59、65-85頁)，然據告訴人所述，被告是在吧
檯前方毆打告訴人，則該入口玄關處畫面僅為雙方肢體衝突
之後段，並非全貌，不能以該錄影畫面遽認告訴人所述不實
，至多只能認定告訴人於案發後與被告互毆而已。然告訴人
毆打被告一節，未據告訴，檢察官亦未加以起訴，本院無從
據以認定告訴人犯罪，自不待言。
⒉證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何
者為可採，法院仍得本其自由予以斟酌，非謂一有不符或矛
盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機、手段
、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有誇大渲染或
刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模糊而略有失
真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實性無礙時，
則仍非不得採信，此有最高法院107年度台上字第3792 號判
決意旨可資參考。據此：
⑴證人丙○○於國泰醫院就診時，病歷主訴雖記載：剛剛被陌生
人以酒杯打頭等語（本院訴卷第158頁)，並未敘及被告徒手
毆打之情，然證人丙○○就診當時為凌晨，其又剛與他人發生
衝突，明顯精神不濟，因而主訴有所疏漏；而證人丙○○於警
詢中證稱：被告來挑釁我，朝我丟不明的物品，並持啤酒杯
毆打我的頭部（右邊太陽穴位置），我便直接抓住他不讓他
離開，也是制止他繼續毆打我等語（見偵卷第2頁反面)，就
被告徒手毆打之過程敘述雖不明確，然證人丙○○於偵訊中既
已證述被告徒手毆打之情，且經證人乙○○證述屬實，不能以
證人丙○○先前所述細節略有不同，遽指其證述不實。
⑵證人丙○○於偵訊中證稱：被告毆打我，我就暈了，故我沒有
還手云云（見偵緝卷第108頁)，雖與上述監視錄影畫面不符
，然證人丙○○就自己可能涉嫌犯罪之事實，難免有所迴避，
此與被告有無犯罪尚屬二事。證人丙○○就被告犯行之基本、
主要事實既已證述明確，且有上述事證為佐，自不能因其證
述一部存在瑕疵，遽行推翻其全部證述之真實性。
⑶證人乙○○偵訊中所述：告訴人好像是頭部有些微流血等語（
見偵緝卷第172頁)，雖與告訴人驗傷檢出頭部鈍挫傷一情略
有不符，然證人乙○○是於112年5月5日接受偵訊，距離案發
時亦已超過4年，其記憶模糊，自屬難免，亦不能以此細微
瑕疵，遽然排斥其證述。
㈣綜上，被告傷害犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後鬧事，毆打告訴人致
傷，確屬不該；惟念被告到庭後雖否認犯行，然曾陳明願委
任辯護人代為與告訴人調解，因告訴人經本院屢屢傳喚均不
到庭，且經本院電洽亦無法聯繫，故被告迄今未能賠償告訴
人之損害；另考量被告自承：我就學13年，因為義大利的就
學制度與臺灣不同，我國小念5年、國中念3年、高中念3年
，高中之後又再念2年之智識程度，及其自承：我是油氣機
器製造商的經理，負責與客戶接洽，我要照顧我太太及2名
未成年子女之生活狀況（見本院訴卷第307-308頁)等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 蘇宏杰
法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。