臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第408號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 TUTI NURHAYATI
義務辯護人 林冠儒律師
上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第212
6號），本院判決如下：
主 文
TUTI NURHAYATI犯違背契約而遺棄罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、TUTI NURHAYATI係印尼籍之外國人士，於民國106年2月18日 經鄧雅文向行政院勞動部申請獲准，透過易家人人力仲介有 限公司之仲介為聘僱，以在其母呂綉絨所獨居之臺北市○○區 ○○街00巷0號2樓住處內，從事照顧呂綉絨生活起居之看護工 作，依契約對於呂綉絨負有扶助、保護之義務。TUTI NURHA YATI明知鄧雅文在斯時於國外工作，呂綉絨因中風後左側偏 癱，無生活自理能力，無法自行起身，需由他人協助生活， 平日使用輪椅活動，且獨居於上址住處，為無自救能力之人 ，竟基於對無自救力之人，依契約應扶助、保護，而不為其 生存所必要之扶助、保護之犯意，未聯絡他人到場照顧獨居 無自理能力之呂綉絨，即於000年0月00日下午某時許，以肚 子痛需外出買藥為由，將呂綉絨單獨留置於上址，即逕自收 拾行李並外出逃離上址，行向不明，未提供生存所必要之扶 助及保護，致呂綉絨生命、身體有隨時陷於危險之可能。嗣 因呂綉絨無法自行如廁，且發現TUTI NURHAYATI遲未返回上 址，遂使用其尚能活動之右手勉為撥打幸在身側之電話予鄧 雅文丈夫之姊夫即吳侃哲，且恰逢吳侃哲接通電話而即時發 現上情。
二、案經呂綉絨委由鄧雅文訴由臺北市政府警察局萬華分局報告 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起 公訴。
理 由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1 項亦有明文。本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，經本 院於審判期日提示並告以要旨後，檢察官、被告TUTI NURHA YATI及其辯護人均已同意作為證據使用（見本院卷第194頁 ），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之 情狀，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力； 至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障 ，自得為判斷之依據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第193、232頁），核與證人鄧雅文於警詢之證述 （見偵卷第9至11頁）、證人吳侃哲於偵訊時之證述（見偵 卷第71至72頁）均大致相符，並有勞動部106年3月10日勞動 發事字第1060946443A號函影本暨家庭看護工勞動契約（見 偵卷第23至37頁）、勞動部108年1月28日勞動發字第108112 8280號函（見偵卷第21頁）、告訴人呂綉絨之身心障礙證明 （見偵卷第77至79頁）、幸福護理之家111年10月5日111幸 福護理字第111050號函暨護理紀錄單、住民日常生活照顧紀 錄表（見偵緝卷第83至90頁）、臺北地檢署公務電話紀錄（ 見偵緝卷第77至78頁）、臺北市政府社會局112年5月8日北 市社障字第1123090049號函暨告訴人身心障礙相關資料（見 本院卷第55頁至第62頁）在卷可稽，是被告前開任意性之自 白核與事實相符而可採信。本案事證已臻明確，被告之犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第294條第1項之違背義務遺棄罪，構成要件為「對於 無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護，而遺棄 之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護」，屬身分犯 之一種，所欲保護的法益，係維持生命繼續存在的生存權， 而以法令有規範或契約所約明，負擔扶養、保護義務之人， 作為犯罪的行為主體；以其所需負責扶養、保護的對象，作 為犯罪的客體。又依其法律文字結構（無具體危險犯所表明 的「致生損害」、「致生公共危險」、「足以生損害於公眾 或他人」等用詞）以觀，可知屬於學理上所稱的抽象危險犯 ，行為人一旦不履行其義務，對於無自救力人之生存，已產
生抽象危險現象，罪即成立，不以發生具體危險情形為必要 （最高法院104 年度台上字第2837號裁決意旨參照）。查告 訴人獨居於上址住處且因偏癱致無生活自理能力，需仰由他 人協助生活，被告依契約本應扶助或保護無自救力之告訴人 ，在未聯絡他人到場照顧告訴人，即自行離去上址住處而不 知所蹤，其不履行對於告訴人之照顧義務，已對於告訴人之 生存產生危險之情狀，是核被告所為，係犯刑法第294條第1 項之違背契約而遺棄罪。
㈡本案不適用刑法第59條減刑之規定：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、 家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標 準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第6 79號判決要旨參照）。惟查，告訴人獨居於該處且行動不便 ，獨自面對生活中各種不可預知之狀況，一旦發生意外狀態 ，依其狀況恐將面臨無可挽回之情狀，是考量被告所犯情節 ，所生危害狀態尚屬非輕，且被告自我控制能力正常，無論 照顧過程是否辛苦，均有反應溝通、尋求支援之機會，無從 認其犯罪之情狀於客觀上有何足以引起一般人之同情而可憫 恕之情形。是辯護人為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑 乙節，尚難認可採。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違背看護契約，明知告 訴人僅與其居住於該處，在未聯絡第三人到場接替照顧告訴 人之情形下，即逕自離去該住處，留置無自救力之告訴人獨 居屋內，未為其生存所必要之扶助及保護，致生危害於其告 訴人之生命、身體，其所為自有不該。惟考量被告坦承犯行 之犯後態度，迄今未與告訴人和解之情狀，並審酌被告係印 尼籍之外國人，來台擔任看護工以照顧生活不便的告訴人之 情狀，並衡以其自陳其高中畢業之智識程度、零工、需扶養 家人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第234頁），暨審酌被 告前無任何前科紀錄之素行、犯罪動機及目的、告訴人幸無 任何身體健康安全上之實害情狀、暨檢察官、告訴代理人、 被告及其辯護人對本案刑度之意見（見本院卷第234至235頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
㈣按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐 出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼
續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於 原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者， 是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障 及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意 旨參照）。經查，被告為印尼籍之外國人且已逾期居留，有 外國人居留資料查詢在卷可考（見本院卷第17頁），其在我 國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，且來臺擔任看護工 卻違背看護契約義務，其於刑之執行完畢後，不宜任令被告 繼續居留本國，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定， 併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第294條第1項、第41條第1項前段、第95條，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘
法 官 范雅涵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林雅婷
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第294條
對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處6月以上、5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：卷宗目錄對照表
編號 卷宗名稱 卷宗簡稱 1. 本院112年度訴字第408號卷 本院卷 2. 本院111年度審訴字第2948號卷 審訴卷 3. 臺北地檢署111年度偵緝字第2126號卷 偵緝卷 4. 臺北地檢署108年度偵字第9455號卷 偵卷