臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第217號
112年度訴字第467號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊愷
選任辯護人 蔡皇其律師
被 告 蔣皓宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第371
02號），及追加起訴（112年度偵字第14248號），被告於本院準
備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳俊愷犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑拾月；又共同犯私行拘禁罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。扣案之行動電話壹支沒收。
蔣皓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年，應執行有期徒刑壹年貳月；又共同犯私行拘禁罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔣皓宇於民國111年11月5日，以日薪新臺幣（下同）4,000 元招募陳俊愷，復於111年11月14日，透過微信帳號asd0216 08，以日薪4,000元招募張楨浩（由本院另行審結），擔任 其所屬詐欺集團控制人頭帳戶提供者之控房，蔣皓宇、陳俊 愷，與張楨浩及本案詐欺集團成員，分別為下列行為： ㈠共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由蔣皓宇於111年11月12日透過Telegram「控 管群」群組（下稱「控管群」群組），指示陳俊愷前往新加 州旅館看顧人頭帳戶提供者許世忠（由本院以112年度簡字 第2685號判處罪刑），蔣皓宇再於111年11月14日晚間透過 「控管群」群組，指示張楨浩至上開新加州旅館與陳俊愷共
同看顧許世忠；蔣皓宇復於111年11月16日某時，透過「控 管群」群組，指示陳俊愷將許世忠移轉至新北市○○區○○路0 段00號之禾風汽車旅館125號房間，由陳俊愷、張楨浩繼續 看顧，約5小時後，蔣皓宇即以電話及透過上開群組，指示 讓許世忠離開。而於此期間，本案詐欺集團不詳成員於111 年11月11日下午5時58分許，假冒台北富邦商業銀行華江分 行客服人員之名義，撥打電話予夏偉益，佯稱其先前購物之 網站遭駭客入侵，致客戶資料外洩，常用的金融帳戶會遭凍 結，須將款項轉入指定之帳戶方能解除云云，致夏偉益陷於 錯誤，依指示於111年11月14日上午9時49分許，臨櫃匯款30 0萬元至許世忠申設之兆豐國際商業銀行府城分行帳號000-0 0000000000號帳戶，惟因上開帳戶遭警示，詐欺集團成員因 而未能提領上開贓款，致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得實際 去向之結果。
㈡共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢 、私行拘禁之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員「白俊智」 於111年11月間向陸雲龍佯稱可以協助借款，致其陷於錯誤 ，於111年11月16日9時30分許，與本案詐欺集團成員「吳定 國」、「大炳」等人，至新北市土城區某中國信託商業銀行 辦理開通線上約定轉帳帳戶，並將所申辦之000-0000000000 00號帳戶資料交付本案詐欺集團使用，隨即遭詐欺集團成員 「陳弘智」駕車押往新北市○○區○○路00巷00號5樓處所，途 中陸雲龍藉機至址設新北市○○區○○路0段00號之康宜庭藥局 ，向店員張旻倩求救稱：「遭人綁架，店外有開車（白色轎 車）等他，車內有人持槍，離開後再報警」等語隨即離開， 蔣皓宇即透過「控管群」群組，指示陳俊愷、張楨浩另找一 家旅館待命並提供房號，陸雲龍即於同日22時許，遭帶入以 張楨浩名義登記入住之新北市○○區○○路000號之九閣商旅405 號房，由陳俊愷、張楨浩看管，並以口頭、手勢警告陸雲龍 不能出去，出去的話要給你好看，另表示要關7天才放陸雲 龍出去等語，其間陸雲龍曾嘗試離開，而遭阻止，以此方式 私行拘禁陸雲龍。嗣因陸雲龍趁機撥打行動電話請其家人報 警，經警於111年11月17日凌晨2時18分許，在九閣商旅405 號房，當場逮捕陳俊愷、張楨浩，陸雲龍始獲得釋放。而本 案詐欺集團成員於111年10月底至11月17日期間，透過網路 以投顧老師「陳志倪」名義向江紫緹推薦投資，並請江紫緹 將LINE暱稱「陳依琳」之助理加為好友後，推薦江紫緹下載 「華銀APP」及依「陳志倪」指示下單，並佯稱：須繳交保 證金始能領取獲利及本金云云，致江紫緹陷於錯誤，依指示 於111年11月17日12時許，臨櫃匯款5萬元至陸雲龍上開帳戶
內，旋遭轉出，以此方式使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴 ，並製造金流斷點，致無法追查前揭犯罪所得去向，而隱匿 詐欺犯罪所得。
二、案經陸雲龍、江紫緹訴由新北市政府警察局新店分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
一、本件被告陳俊愷、蔣皓宇（下合稱被告2人）所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據 ，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則 規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告陳俊愷於警詢、偵查、本院訊問、準備 程序及審理中（見偵37102卷一第377至379、410頁，偵1424 8卷第83至85、89至91頁；本院訴217卷第46、127、328、33 4、343頁），被告蔣皓宇於偵查、本院準備程序及審理中（ 見偵14248卷第105頁，本院訴467卷第54、94、98頁），均 坦承不諱，核與證人即同案被告張楨浩於警詢、偵查、本院 訊問及準備程序中（見偵37102卷一第382至383、401頁，偵 14248卷第52至53、69至71頁；本院訴217卷第38、127頁） 、證人許世忠於警詢、偵查及本院準備程序中（見偵37102 卷一第36至41、372至374頁，本院訴217卷第127、318頁） 、證人即告訴人陸雲龍於警詢及偵查中（見偵37102卷一第3 65至367、453至454頁，卷二第113至119頁）、證人即告訴 人江紫緹於警詢中（見偵37102卷二第78至79頁）、證人即 被害人夏偉益於警詢中（見偵37102卷二第41至42頁）、證 人張旻倩於警詢中（見偵37102卷一第59至60頁）之證述， 大致相符，並有禾風汽車旅館監視器錄影畫面截圖（見偵37 102卷一第157至165頁）、新北市○○區○○路00巷00號社區監 視器錄影畫面截圖（見偵37102卷一第167至189頁）、現場 及扣押物品照片（見偵37102卷一第191至213頁）、兆豐國 際商業銀行股份有限公司111年12月28日兆銀總集中字第111 0071260號函暨許世忠帳戶存款往來交易明細表（見偵37102 卷一第443至445頁）、被害人夏偉益之彰化銀行匯款回條聯 （見偵37102卷二第61頁）、被害人夏偉益與詐欺集團成員 之通訊軟體對話紀錄（見偵37102卷二第65頁）、告訴人江
紫緹與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄（見偵37102卷二 第80至96頁）、告訴人江紫緹之新臺幣存提款交易憑證（見 偵37102卷二第98頁）在卷可佐，足認被告2人任意性自白與 事實相符，堪以採信。
㈡起訴書雖記載被告陳俊愷、同案被告張楨浩與「謝華廷」共 同為本案犯行等節，惟經同案被告張楨浩於本院訊問時供稱 ：「謝華廷」實際上是蔣皓宇等語（見本院訴217卷第38頁 ），嗣經檢察官追加起訴被告蔣皓宇，並於本院補充論告起 訴書所指「謝華廷」即係被告蔣皓宇，追加起訴之犯罪事實 及論罪，如同起訴書犯罪事實一㈡㈢所載，認為被告蔣皓宇就 起訴書犯罪事實一㈡㈢所載與被告陳俊愷、同案被告張楨浩共 犯等語（見本院訴467卷第54、98至99頁），附此敘明。 ㈢本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳 戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐 欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場 查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。又刑法第302條第1 項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝 奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」，係屬 例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪 人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定； 必須行為人之行為不合於主要性規定，始能適用次要性規定 處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處 所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其 他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院101 年度台上字第6546號判決意旨參照）。查被害人夏偉益遭詐 騙後匯款至許世忠提供之上開人頭帳戶，已達本案詐欺集團 成員管領支配之範圍，即屬詐欺取財行為既遂，惟嗣因該帳 戶經通報警示，匯入之詐欺所得款項未遭提領或轉出，自屬 洗錢行為未遂。又被告2人於本案詐欺集團成員剝奪陸雲龍 之行動自由後，將其拘禁於前揭商旅房內，而繼續較久之時
間，即屬私行拘禁。是核被告2人就事實一㈠所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；就事實一㈡所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第302條第 1項之私行拘禁罪。起訴書認被告2人就事實一㈠所犯洗錢罪 為既遂罪云云，容有誤會。又刑事訴訟法第300條所謂變更 法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯， 或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起 訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照） ，是此部分毋庸變更起訴法條。
㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）。被 告2人與張楨浩及「白俊智」、「吳定國」、「大炳」、「 陳弘智」等本案詐欺集團成員間，就上開事實欄之犯行，因 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告2人就事實一㈠、㈡均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段 規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告2人 就所犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）、私行拘禁罪， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕：
1.被告2人就事實一㈠、㈡所犯洗錢未遂罪、洗錢既遂罪，於 本院審理中坦白認罪，應依洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑。然被告2人所犯洗錢罪與加重詐欺取財罪， 想像競合，從重論以加重詐欺取財罪，故被告2人符合上 述減刑規定之事由應於量刑時併予審酌（最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 2.按刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共 同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期
使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比 例、平等原則。查被告陳俊愷因思慮欠周觸犯本案罪刑， 業與告訴人江紫緹、陸雲龍達成調解，並已全數賠償告訴 人江紫緹、陸雲龍，有本院調解筆錄（見本院訴217卷第1 93至194、293至294頁）在卷可參，可見被告陳俊愷已盡 力彌補被害人所受損害，確有悔意。又其係參與較末端之 犯罪分工，參與犯罪程度有限，並非詐欺集團核心成員， 衡情依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪科以最低度刑即有期徒刑1年以上，容有情輕法重， 爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以啟自新。至被告蔣 皓宇就參與犯罪之分工程度較高，且未與告訴人達成和解 ，依其犯罪情狀，尚難認有何情輕法重，在客觀上足以引 起一般同情，認如科以最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情 形，故不依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 ㈤爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取金錢，竟為貪圖非法利益 ，而為本件犯行，造成被害人夏偉益及告訴人江紫緹受有損 害，並拘禁告訴人陸雲龍之行動自由，危害社會治安，所為 不該，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，被告陳俊愷並與告 訴人江紫緹、陸雲龍達成和解且賠償損害之犯後態度，兼衡 其等之前科素行、被告陳俊愷本案未獲得任何報酬或利益、 被告蔣皓宇獲有5,000元之犯罪所得（詳下述）、本案犯罪 之分工、被害人所受損害之程度、犯罪動機、手段，暨被告 陳俊愷自述國中肄業之智識程度、從事餐飲業服務生工作、 月收入約3萬6,000元、家庭經濟狀況小康（見本院訴217卷 第343至344頁），被告蔣皓宇自述國中肄業之智識程度、從 事夜市擺攤工作、月收入約3萬4,000元、家庭經濟狀況勉持 （見本院訴467卷第107頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，復考量各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並 兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別就所宣告有期徒刑 部分定其應執行刑。
㈥被告陳俊愷緩刑之宣告：
被告陳俊愷未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院訴217卷第353 至355頁），念其因一時思慮欠周，致罹本罪，犯後已坦承 犯行，且與告訴人江紫緹、陸雲龍調解成立，並賠償損害， 本院認其經此偵審程序、罪刑之宣告及賠償後，當能知所警 惕，對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收：
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案 之行動電話1支，屬被告陳俊愷所有，供其與被告蔣皓宇、 同案被告張楨浩本案聯繫使用，業據被告陳俊愷供述在卷（ 見本院訴217卷第338頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告 沒收。至扣案之金融卡3張（見偵37102卷一第117、209至21 3頁），與本案犯行無關，即不宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告蔣皓宇於偵查中供稱： 本案獲利5,000元等語（見偵14248卷第105頁），此部分屬 被告蔣皓宇本案之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告陳俊愷於本 院審理中陳稱：本案沒有獲得任何報酬或利益等語（見本院 訴217卷第344頁），依卷內事證，亦查無證據證明被告陳俊 愷確有因本案犯行實際獲取犯罪所得，本院自無從對被告陳 俊愷宣告沒收或追徵價額。
㈢至被害人夏偉益受詐騙而匯入許世忠前揭人頭帳戶之300萬元 ，因該帳戶經列為警示帳戶，其內款項遭圈存而無法提領， 且銀行已於112年5月16日將上開款項返還被害人等情，有兆 豐國際商業銀行股份有限公司112年5月29日兆銀總集中字第 1120029032號函在卷可稽（見本院訴217卷第161頁），即非 被告2人實際持有或所能支配處分，自不應宣告沒收此部分 款項。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官鍾曉亞追加起訴，檢察官高怡修、陳立儒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網