臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1037號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃品傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第179
8號），本院判決如下：
主 文
黃品傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內，完成「以洪靜儀為受取權人，向本院提存所，以清償提存之方式提存新臺幣叁拾捌萬元」之提存手續。
犯罪事實
一、黃品傑依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將 來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付 與他人所指定之不明人士，不僅無助於提升債信，更將可能 為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難 以追查，然為營造不實之財力金流假象，竟共同意圖為自己 不法之所有，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「洪 正慶」、「李義雄」之人（下稱本案詐欺集團）基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年10月6日前 某時許，將所申設之中國信託商業銀行帳戶000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶），提供本案欺集團使用。嗣該本 案詐欺集團成員取得本案帳戶後，以電話聯繫洪張梅甜並佯 稱係其親戚急需用錢，致其陷於錯誤，請其女兒洪靜儀於同 年月6日匯款新臺幣（下同）38萬元至本案帳戶，黃品傑復 依該詐欺集團成員之指示，分別於同年月6日14時44分許、1 4時56分許、15時0分許，分別自本案帳戶提領29萬8,000元 、4萬1,000元、4萬1,000元後，再依指示分2次交付與本案 詐欺集團指派暱稱「小廖」之人。
二、案經洪張梅甜、洪靜儀訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠被告黃品傑及檢察官就本判決所引用被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，俱未於言詞辯論終結前聲明異議（本院 112年度訴字第1037號卷【下稱訴字卷】第79-87頁），本院
審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認作為證據適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。
㈡本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法 取得，且與本案待證事實具關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實已據被告於本院審理中坦白承認（訴字卷第85 頁），核與告訴人洪張梅甜、洪靜儀（下合稱告訴人）之陳 述大致相符（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1798號卷 【下稱偵字卷】第21-25頁），並有彰化銀行匯款回條聯（ 偵字卷第20頁）、洪張梅甜彰化銀行帳戶交易明細（偵字卷 第31、32頁）、告訴人與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖（偵字卷第33、34頁）、本案帳戶之申登人資料及交易 明細（偵字卷第41-47頁）等件在卷可查，是被告之任意性 自白與事實相符，可以認定。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡共犯關係：
被告與通訊軟體LINE暱稱「洪正慶」、「李義雄」、「小廖 」與本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之人就上開行為間，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈢競合：
被告係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
㈣減輕事由之說明：
⒈合於112年6月14日修正前同法第16條第2項事由： ⑴犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，112年6月14日修正前同法第16條第2項定有明 文。被告行為後法律有變更，修正後之洗錢防制法第16條第 2項規定被告於偵查及歷次審判均自白始予減刑，修正前規 定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修 正前之規定。本件被告審理中坦承有上開洗錢犯行，應認符 合修正前洗錢防制法第16條第2項規定。
⑵想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。
⑶被告於本院審理時就本案洗錢等客觀事實坦白承認，依上開 規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合 犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依 上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由。
⒉合於刑法第59條：
⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規定犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 ），以為判斷。
⑵本案被告於相近時點遭詐騙，因生活困難未依循合法管道貸 款，而犯下本案犯行，固應予以非難，然刑法第339條之4第 1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，然同為3人以上共同詐欺取財之人，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，其以3人以上共同詐欺取財 行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」不可謂不 重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌以減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。
⑶本院聽取告訴人意見，安排被告與告訴人於112年10月2日至 臺灣屏東地方法院由本院進行遠距調解，被告當庭賠償告訴
人，被告亦確實攜帶38萬現金由臺北至屏東開庭等情，有本 院公務電話紀錄及訊問筆錄在卷可查（訴字卷第63-71頁） ，是本院認被告於犯後已設法彌補己過，甚有悔悟之意，已 盡其可能為具體關係修復的舉措。再者，被告係參與較末端 之犯罪分工，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團的主導者 ，且並未獲得任何報酬，倘逕依想像競合後之刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪規定，處以法定 最低度刑即有期徒刑1年，有情輕法重過苛之憾，是被告犯 罪之情狀顯堪憫恕，本院依刑法第59條規定，酌量減輕其刑 。
㈤量刑：
本院以行為人之責任為基礎，考量被告不思以正常途徑貸得 款項而為本案詐欺集團提供帳戶，提領匯入本案帳戶之詐欺 款項後，交與本案詐欺集團成員，致執法機關不易查緝，增 加告訴人尋求救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩 序，所為應予非難。被告並非主要負責籌劃犯罪計畫及分配 任務之核心成員，然仍對於法益侵害或危害有相當貢獻程度 及告訴人受有38萬元之損害等情，此部分均應作為量刑上之 參考依據。除前開犯罪情狀外，審酌被告終能坦認犯行之犯 後態度，被告自白洗錢部分符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑要件，且其並無罪質相同之前科紀錄，有前開前 案紀錄表在卷可佐，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予 以較大之減輕空間。又被告雖有高度誠意賠償，然告訴人未 到庭，是被告、告訴人未能成立調解，其情形非能歸咎於被 告，自不能作為被告量刑之不利參考依據。又其自陳大學畢 業、以科技廠作業員為業月收入約3萬元、無人需要扶養， 並有關於量刑之被告問卷表在卷（訴字卷第25-27頁）等一 般情狀，綜合卷內一切情況，參以檢察官之意見，量處如主 文所示之刑。
㈥緩刑之宣告：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄 表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然 面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之 一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如 執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被 告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（ 機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信 被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生 之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
⒉另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對 其社會生活關係之維持綜效，依刑法第74條第2項第8款，諭 知被告於本判決確定之日起6個月內，以洪靜儀為受取權人 ，向本院提存所以清償提存之方式提存38萬元，作為宣告緩 刑之條件，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期 間付保護管束。
⒊如被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑 法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷 上開緩刑之宣告。
㈦被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，屬最重本刑為7年 以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金 之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定， 易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，又被告得否易服社 會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量 決定被告得否易服社會勞動。
四、沒收部分之說明：
犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪 ，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢 防制法第18條第1項定有明文。但該條文並沒有明文「不問 屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，因此，該等財 物或財產上利益屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者）， 始應沒收。查本案被告既已將所提領之款交與本案詐欺集團 其他成員，自無上開條文適用。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 陳柏嘉
法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。