臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲再字第17號
聲 請 人
即受判決人 詹大為
上列聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院90年度簡上
字第364號、第365號、第366號確定判決聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」所載。二、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者，或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決 人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款、 第2款、第3款定有明文。又前述各款所謂已證明其為偽造或 變造、虛偽或係被誣告者，須其證明以經判決確定，或其刑 事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，此觀同條第 2項之規定甚明。另聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附 具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法 第429條前段定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明 符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足 以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而 未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相 適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請 再審之程式違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定 意旨參照）。再者，再審之聲請，經法院認無再審理由而以 裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再 審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3項、第433條分別有明文規定。所謂同一原因，係指同 一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請 再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體裁定駁回之先 前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原 因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之 原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度 台抗字第166號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠依聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）之聲請意旨，係 對本院90年度簡上字第364號、第365號、第366號等刑事確 定判決（下各稱第364號判決、第365號判決、第366號判決 ），依刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第6款、第2 項後段、第421條等規定，附具原確定判決影本、前次即本 院112年度聲再字第14號裁定等件，據以聲請再審，並將其 對於各該確定判決之聲請再審理由臚列如下：
⒈關於第364號判決部分：本院112年度聲再字第14號裁定第1頁 第28行至第2頁第24行所示之理由三及第364號判決第2頁第2 行至第10行、第4頁第15行至第16行所示之事實一、理由二 等內容，與90年5月30日本院文90年民執科字第83號記載主 旨及說明事項、刑事訴訟法第39條、地方法院及其分院處務 規程第3條、公文程式條例第3條第1項第1款等規定不合，故 依刑事訴訟法第100條之1第2項規定，90年5月30日本院文第 90年民執科字第83號記載主旨及說明事項不得作為證據，足 見該確定判決關於查封標示由債務人自行除去之記載實有可 疑。
⒉關於第365號判決部分：第365號判決第2頁第8行、第2頁第13 行至第3頁第4行、第4頁第5行所示之事實二、理由一等內容 ，顯與該案告訴人顧達富於90年12月6日到庭之陳述不同， 又與90年5月30日本院文90年民執科字第83號記載主旨及說 明事項、刑事訴訟法第39條、地方法院及其分院處務規程第 3條、公文程式條例第3條第1項第1款等規定不合，故依刑事 訴訟法第100條之1第2項規定，顧達富於警訊中之指述、其 出具之台北市萬芳醫院乙種診斷證明書、該案證人林孔華之 證述、民事執行處90年3月22日查封筆錄及90年5月30日本院 文第90年民執科字第83號記載主旨及說明事項皆不得作為證 據。且顧達富未於檢察官偵查終結前向檢察官交付自訴狀， 該傷害告訴並非合法。
⒊關於第366號判決部分：第366號判決第1頁末2行、第2頁第1 行至第7行、第3頁第3行至第8行、第4頁第1行、第4頁第7行 至第8行所示之事實一、理由一等內容，違反司法院院解字 第1922號解釋意旨，又與90年5月30日本院文90年民執科字 第83號記載主旨及說明事項、刑事訴訟法第39條、地方法院 及其分院處務規程第3條、公文程式條例第3條第1項第1款等 規定不合，故依刑事訴訟法第100條之1第2項規定，該案證 人陳柄春之證述及90年5月30日本院文第90年民執科字第83 號記載主旨及說明事項皆不得作為證據。且該案告訴人楊正 郎並未於檢察官偵查終結前向檢察官交付自訴狀，依刑事訴 訟法第323條第1項但書規定，該公然侮辱告訴並非合法。另
本案發生於00年0月00日，當日10時40分許，陳柄春拘禁聲 請人於地下之拘留室，持續至同日17時（即陳柄春持本院文 第90年民執科字第83號至臺灣臺北地方檢察署之時）之行為 ，與刑事訴訟法第39條、第92條第1項、第93條第1項、第22 9條第2項、第230條、第231條及提審法第1條第1項、第2條 第1項、第2條第2項等規定不合。
㈡觀諸聲請狀內所指摘之各節，前均經本院先後以106年度聲再 字第9號、第10號、第11號、第21號、107年度聲再字第1號 、第26號、108年度聲再字第2號、第3號、第4號、第7號、 第8號、第10號、第11號、第13號、第23號、第24號、第29 號、第37號、第39號、第41號、第46號、第47號、第51號、 109年度聲再字第12號、第16號、第29號、第32號、110年度 聲再字第5號、第17號、第20號、第25號、第27號、第29號 、第31頁、111年度聲再字第4號、第11號、第12號、第18號 、112年度聲再字第5號、112年度聲再字第14號、臺灣高等 法院106年度抗字第507號、第515號、108年度抗字第606號 裁定裁定駁回，有前揭各該裁定可稽，其中本院110年度聲 再字第25號裁定並已敘明聲請人於106年起數次以同一原因 聲請再審，其再審程序顯然違背規定而不合法。 ㈢不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審 確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定， 因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內 為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。查聲請 人遲至112年8月9日始主張原確定判決有刑事訴訟法第421條 之事由而提出再審之聲請，其聲請再審之程序違背規定，且 無從補正，應予駁回。
㈣又聲請人之本次聲請，雖復主張依刑事訴訟法第420條第1項 第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段規定，提出再審 ，除附具原確定判決書、本院112年度聲再字第14號裁定影 本外，亦僅泛言引用上揭法律條文，並未具體釋明原確定判 決有何「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、「 所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」或聲請人「已證 明其係被誣告」之情形，亦未提出替代前述確定判決之刑事 訴訟不能開始或續行，而相當於確定判決證明力之證據資料 ，復查無與本件相關確定判決或相當於確定判決證明力之證 據資料，核與前揭刑事訴訟法第420條第1項第第1款、第2款 、第3款、同條第2項要件不符，當不得據以聲請再審。再者 ，聲請人並未提出任何新事實或新證據足以動搖原確定判決 ，且其所為聲請再審依據之本院112年度聲再字第14號裁定
，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所謂之「新證據 」，核與刑事訴訟法第420第1項第6款規定之再審要件不符 。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又所稱「顯無必 要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由 而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2定有明文。因此有關 於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請 意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合 法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定 程序並逕為裁定，故而基於立法者就聽審權保障與考量司法 資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要 而有判斷餘地。基此，聲請人聲請再審，既有上述程序違背 規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人 到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 趙德韻
法 官 林記弘
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪婉菁
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日