臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2058號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 涂明朗
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（112年度執聲字第1757號），本院裁定如下：
主 文
涂明朗所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人涂明朗因竊盜案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前 段、第51條第5款、第53條分別定有明文。而定應執行之刑 ，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上 開規定裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限 ，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選 擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考 量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。 法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁 判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項， 然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94 年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨 參照）。準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律 秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第1 4次刑事庭會議決議、104年度台抗字第586號裁定意旨參照 ）。
四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表 所示之刑確定，有如附表所示判決、臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，本院為犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所
犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為 之，聲請人聲請定其應執行之刑，並無不合，應予准許。五、爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參如附表所 示各確定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪彼此之 關聯性、數罪對法益侵害之加重效應（如附表所示犯罪均係 竊盜犯罪，編號1為民國103年間所犯，編號2至4均為111年 間所犯，罪質、犯罪之目的、手段相類）、罪數所反映之受 刑人人格特性與犯罪傾向（參卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），及對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸社會之 可能性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性 界限及內部性界限、受刑人於本院訊問中對定刑所陳意見各 節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第一庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳福華
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日