臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1895號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳昱宏
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1631號），本院裁定如下：
主 文
陳昱宏犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳昱宏因犯脫逃等案件，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併 罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之 刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條分別定有明文 。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執 行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性 界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度 台抗字第1128號裁定意旨參照）。又因刑罰之科處，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加 ，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑 事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制 加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程 度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行
為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效 應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相 當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照） 。
三、經查：
（一）本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法 院判處如附表所示之刑確定，有各該判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號1、3 所示得易科罰金之罪與附表編號2、4所示不得易科罰金之 罪，固屬刑法第50條第1項第1款所定不併合處罰之情形， 惟受刑人已請求聲請人就附表所示各罪聲請合併定其應執 行之刑，有受刑人簽署之聲請定應執行刑調查表在卷可憑 （見執聲卷第7頁），則依同條第2項規定，自仍應准予併 合處罰。且受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，其犯罪 行為時間係於附表編號1所示判決確定日之前。是聲請人 就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執 行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。至受刑人所犯如 附表編號4所示之罪，除諭知有期徒刑4月外，雖尚有宣告 併科罰金新臺幣1萬元，然因本案並無宣告多數罰金刑之 情形，自無併定應執行刑之問題，是此部分仍應與有期徒 刑部分合併執行之，附此敘明。
（二）經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，受刑人未 於期限內表示意見，有本院函文暨附件、囑託送達文件表 、送達證書及收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院聲 字卷第51-61頁）。爰審酌受刑人所犯者包含脫逃、違反 毒品危害防制條例、毀棄損壞、違反洗錢防制法等罪，罪 質有別，各罪之犯罪時間係於民國109年12月9日至110年6 月10日之期間內，犯行相隔非久，復酌以罪數所反應之受 刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪 責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、前已定之應執行刑 範圍、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節為整體 非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。
四、又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原得易科部 分所處之刑，無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第14 4號、第679號解釋文及理由書參照）。查受刑人所犯如附表 編號1、3所示之罪，其宣告刑雖得易科罰金，惟因與前述本 件其餘不得易科罰金之罪併合處罰，則依前開說明，本院於 定其應執行之刑時，自無庸再為易科罰金折算標準之記載。
五、末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲 請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑 業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至 已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣 除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年台抗字 第540號裁定意旨參照）。查如附表編號1、3所示之刑雖均 已執行完畢，揆諸前開說明，本院仍應依法就受刑人判決確 定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官於指揮執行時， 應就已執行部分予以折抵，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 林珊慧