臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1557號
聲 請 人 黃騰瑩
姜惠娟
共 同
送達代收人 楊恭豪
上列聲請人等因被告陳永祥詐欺等案件（臺灣臺北地方檢察署10
5年度偵字第23241號），不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國
112年8月17日所為駁回聲請發還扣押物之處分，聲請撤銷原處分
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事準抗告狀」。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間 內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第13 3條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明 文。準此，倘扣押物仍有留存之必要者，即得不予發還。又 按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑 定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察 及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分有不服者 ，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。第1項聲請期間 為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算， 刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。三、經查：
(一)聲請人黃騰瑩、姜惠娟（下統稱聲請人等）既係對於臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於民國112年8月17日以北 檢銘弗112執聲他1024字第1129079618號函駁回其聲請發還 扣押物之處分不服，揆諸前揭說明要旨，本件自應依刑事訴 訟法第416條準抗告之規定處理。本件聲請人等係於同月23 日向本院提出本件聲請，有本院收文戳在卷足憑，而上開檢 察官之處分函文係依一般公文流程以平信發出，並無回執， 無法查悉就於何時送達聲請人等，有本院公務電話紀錄附卷 （見本院卷第39頁）可稽，尚無從確認聲請人等是否係於該 處分送達後5日內提起本件準抗告，然此無法確認送達時間 之不利益不應由聲請人等負擔，是應視為聲請人等係於期間
內合法提起本件聲請，合先敘明。
(二)被告陳永祥前因詐欺等案件，經臺北地檢署檢察官於偵查中 發函扣押聲請人等、同案被告翁一緯所提供之提存物新臺幣 31,507,000元，經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。又依 同案被告翁一緯於偵查中供述內容，無法排除該提存金與本 案具關連性之可能性，且與聲請人等所述部分提存金係聲請 人等所有之說法，亦有不一致之處。是審酌本案尚由檢察官 偵查中，該提存金之性質是否為詐欺所得或贓款，或與本案 有何關聯，均有不明，亦待釐清，自有繼續扣押留存之必要 。綜上，檢察官函覆無法發還聲請人等，並無違誤，是聲請 人等本件聲請，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第三庭 法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 周豫杰中 華 民 國 112 年 11 月 1 日