臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度簡上字第197號
上 訴 人
即 被 告 梅國興
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國112年8月18日
所為112年度簡字第2244號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：112年度偵緝字第1243號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告聲明上訴而未提上訴理由，且經合法通知，亦未於審理 程序到庭，本院依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3 71條規定，行一造缺席判決。
二、駁回上訴之理由：
㈠本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告梅國興犯 刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役40日，諭知得以新臺 幣(下同)1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並追徵犯罪 所得3,010元，其認事用法均無不當，應予維持，並引用如 附件所示原判決記載之事實、理由及證據。
㈡另關於刑之量定，原審已依刑法第57條各款所列情狀，以行 為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不 勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念 ，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其 犯罪動機、目的、手段、所生損害、自述國中肄業之智識程 度、職業為工人、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀 ，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，就其量刑輕重之準據，已說明其理由，並已慮及犯罪所造 成之損害及其家庭經濟狀況等情況，且在法定刑內科處其刑 ，於法並無不合，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則 之處；本院再審酌被告有諸多竊盜之前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，其素行不良，本即無再於從輕之 餘地，是原審所量定之刑，尚屬妥適，被告之上訴並無理由 ，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑，經檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 黃瑞成
法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2244號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梅國興
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1243號），本院判決如下：
主 文
梅國興犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零壹拾元，應追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、核被告梅國興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀 不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀 念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 其犯罪動機、目的、手段、所生損害、自述國中肄業之智識 程度、職業為工人、家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵卷第 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之藥品並未扣 案，而案發至今已約1年，縱然原物尚在，考量藥品之保存 期限，亦已不宜原物沒收，是應依前揭規定，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 刑事第十五庭 法 官 宋雲淳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1243號
被 告 梅國興
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梅國興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月10日10時54分許，在臺北市○○區○○路00巷000號1樓新 興健保藥局，徒手竊取由店長即陳卉方所管領置於店內架上 之龍角散大小瓶各3瓶（共6瓶）、WAKAMOTO整腸酵素1瓶， 得手後未經結帳，離開上址店內。嗣陳卉方於111年9月10日 17時許盤點架上商品，發現短少，經調閱店內監視錄影資料 ，報警循線查悉上情。
二、案經陳卉方訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告梅國興坦承前揭犯罪事實；（二）告訴人 陳卉方之指訴；（三）現場店內及附近道路監視錄影光碟1 片及擷取影像畫面資料15張在卷可證。被告犯嫌，應堪認定 。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 檢 察 官 吳 文 琦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書 記 官 吳 青 蓉