臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3054號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐宇朋
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
2392號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判
決處刑如下：
主 文
徐宇朋共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐宇朋、吳柏憲均為林品翰之高中同學，劉澤紘則為林品翰 之友人（林品翰、劉澤紘共同犯恐嚇取財未遂罪部分，經本 院以110年度易字第61號判決確定；吳柏憲共同犯恐嚇取財 未遂罪部分，經本院以112年度簡字第741號判決確定）。林 品翰因懷疑高中同學彭仲宏向他人訴說其壞話而心生不滿， 並欲藉此向彭仲宏索取財物，竟夥同吳柏憲、徐宇朋及劉澤 紘共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由 林品翰於民國107年12月7日19時15分許，駕駛車牌000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛）搭載劉澤紘、吳柏憲及徐宇 朋，至臺北市○○區○○○路000號（起訴書誤載為同路000號， 應予更正）某檳榔攤（下稱本案檳榔攤）前攔截甫欲離開該 處之彭仲宏，劉澤紘及徐宇朋隨即下車向彭仲宏佯稱：林品 翰邀約前往聊個天云云，致彭仲宏不疑有他，乃隨同徐宇朋 、劉澤紘坐入林品翰所駕駛本案車輛之後座內，再由林品翰 駕車搭載渠等一行總計5人前往位在臺北市中山區之「大佳 河濱公園」內某處。林品翰駕車駛抵該處後，即在車內質問 彭仲宏為何說其壞話，並向彭仲宏稱：「這件事要怎麼處理 ？」，在本案車輛後座之徐宇朋則配合手持不明槍枝1把（ 未據扣案，無法證明具有殺傷力）朝彭仲宏示意，劉澤紘亦 配合取出折疊刀1把朝彭仲宏示意，使彭仲宏見狀心生畏懼 ，乃向林品翰稱：「如有不是之處，願意包新臺幣（下同） 6,000元之紅包向林品翰道歉」，惟林品翰仍不滿意，繼而 向彭仲宏恫稱：「一顆子彈就要5,000元了，拿你6,000元做 什麼？」使彭仲宏聞之心生恐懼，林品翰、吳柏憲、徐宇朋
與劉澤紘即共同以上開恐嚇方式，逼迫彭仲宏當場簽立願向 林品翰支付300,000元之A4尺寸字據1張，交由林品翰收執， 林品翰並向彭仲宏稱：「不會收滿300,000元，只會收取60, 000元。」隨後林品翰即駕駛該本案車輛將彭仲宏載回本案 檳榔攤前，讓彭仲宏下車離去。嗣林品翰指示吳柏憲於108 年2月16日15時50分許，至彭仲宏任職之「昱潔汽車美容」 （址設臺北市○○區○○○路000號）店內向彭仲宏詢問上開字據 所載之款項如何支付乙事，惟經彭仲宏藉詞敷衍未給付任何 款項而未遂。
二、案經彭仲宏訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告徐宇朋於本院準備程序時坦承不諱 （本院易緝卷第57至59頁），核與證人即告訴人彭仲宏於警 詢及偵查時、證人即共同被告劉澤紘於偵查時之證述均相符 （他卷第15至17頁，偵卷第167至169、185至189頁），並有 臺北市政府警察局文山第一分局偵查報告1份、告訴人於檳 榔攤前遭圍堵及昱潔汽車美容店內監視錄影畫面翻拍照片7 張可憑（他卷第5至13頁、偵卷第59至62頁），足徵被告前 揭任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被 告所為恐嚇取財犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、本案適用法律之說明：
１、本案被告行為後，刑法第346條雖經修正，並於108年12 月25日經總統公布，嗣於同年月27日施行，然修正內容 係將修正前依刑法施行法第1條之1第2項前段，就罰金 數額提高為30倍之規定內容，明訂於刑法各條規定內， 是上開規定修正後之法定刑度並未變更，且實質上亦無 法律效果及行為可罰性範圍之變更，既無法律變更，自 不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用 現行刑法第346條規定處斷。
２、按恐嚇取財罪，既遂、未遂之區別，係以行為人已否得 財為準（最高法院81年度台上字第2300號刑事判決意旨 參照）。本案被告與共同被告林品翰、劉澤紘、吳柏憲 共同以前述足以危害告訴人生命、身體之言詞、舉止， 要求告訴人支付一定之金額，使告訴人心生畏懼，進而 遂行取得財物之目的，惟告訴人未交付財物而未遂。是 核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪。被告就本案犯行，與共同被告林品翰、劉澤 宏、吳柏憲有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之
規定論以共同正犯。
㈡、被告所為犯行，已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行，惟未 生取得財物之犯罪結果，為未遂犯，審酌其犯罪所生危害 較實害犯為低，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌賺取財 物，詎其不思此為，為謀取不法利益而由共同被告林品翰 夥同其餘同案被告，駕車攔截並將告訴人帶往大佳河濱公 園內，而由本案被告持不明槍枝、共同被告林品翰、劉澤 紘分別以言語及持折疊刀恫嚇等舉止，告以將危害告訴人 生命、身體之情，要求其簽署願支付300,000元之字據， 並稱將收取60,000元之金額，其等法治觀念顯有欠缺，且 嚴重影響社會治安及告訴人之心理安全，實應非難；復斟 酌被告之前案紀錄、於本案之分工情狀，及其犯後坦承犯 行，態度尚可，且所為恐嚇取財犯行，亦幸未實際造成告 訴人實際財物損失之結果；再衡以被告自述學歷為高中畢 業、先前無業、家裡有一未成年子女、無須扶養他人、經 濟狀況普通（易緝卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：
㈠、被告持以恐嚇告訴人所用之不明槍枝並未扣案，且被告於 警詢、偵查中陳稱該不明槍枝係玩具BB槍，其已將之丟棄 （偵卷第27、228頁），本案既無證據顯示該不明槍枝屬 具殺傷力之槍枝或現仍存在，爰不予宣告沒收。 ㈡、告訴人遭恐嚇而簽署之A4尺寸字據1張，固屬因本案犯罪所 生之物，然該字據之原本未據扣案，復未經檢察官請求宣 告沒收，則考量該字據實際上並無財產價值或換價可能而 欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，亦不予宣告沒收 ，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2 8條、第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。
本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴並到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第八庭法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉亭均
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科30,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（卷宗對照表）
全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署108年度他字第3452號卷 他卷 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第12392號卷 偵卷 臺灣臺北地方法院109年度審易字第2214號卷 審易卷 臺灣臺北地方法院110年度易字第61號卷 易卷 臺灣臺北地方法院112年度易緝字第26號卷 易緝卷