臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第435號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳建
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第2
07號），經檢察官聲請觀察、勒戒（112年度聲觀字第410號），
本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民 國110年10月31日晚上11時48分許為警查獲前回溯96小時之 不詳時間，在其友人位在新北市板橋區華江橋下之住處內， 將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。爰依毒品危害防 制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之 規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。又按被告因施用毒品，經 檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定， 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，不論有無完成戒癮治療 ，亦不問附命完成戒癮治療之緩起訴處分是否經撤銷，均與 觀察、勒戒執行完畢之情形有別，不能等同曾受觀察、勒戒 之處遇（最高法院110年度台上字第2096、110年度台非字第 98號判決意旨參照）。
三、經查:
㈠被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據被 告於警詢及偵查中坦承不諱，且有新北市政府警察局海山分 局檢體採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓 名及檢體編號對照表（檢體編號B0000000號）、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室110年11月23日濫用藥物檢 驗報告（檢體編號B0000000號）附卷可稽，足認被告上開任 意性自白與事實相符，應可採信，是被告本件施用第二級毒 品犯行，堪認屬實。
㈡又被告前未因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒等情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌卷存事證 ，本案前經臺灣臺北地方檢察署檢察官命被告完成戒癮治療 之緩起訴處分，惟被告於治療期間無故未依指定時間接受指 定之治療逾3次，且無正當理由，未於指定時間遵守臺灣臺 北地方檢察署觀護人室追蹤輔導及不定期尿液檢驗之預防再 犯所為之必要命令，因而經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度撤緩字第236號撤銷緩起訴等節，有上開撤銷緩起訴處 分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是以，足認 聲請人已考量上開各節，認被告不宜採用附命戒癮治療緩起 訴處分之處遇，而聲請本院裁定觀察、勒戒，當無裁量怠惰 或濫用之瑕疵。依照前揭規定及說明，聲請人提起本件聲請 ，核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所觀察、勒 戒。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 刑事第二十三庭 法 官 黃靖崴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 112 年 10 月 8 日
, 台灣公司情報網