臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第59號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊宏
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
000號），本院判決如下：
主 文
陳俊宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳俊宏與王紹霖曾為企金達人股份有限公司（址設：臺北市 ○○區○○路000號3樓之2，下稱企金公司）同事，陳俊宏因公 司事務而對王紹霖心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意， 於民國110年4月19日晚上8時30分許、10時47分許，在其位 在新北市○○區○○街00號3樓住處內，以通訊軟體LINE暱稱「E ric Chen」帳號向王紹霖傳送「刑大會約談你，剛好我同學 是警官」、「我調查官同學會好好照顧你別怕」等訊息，接 續於翌（20）日上午8時26分許，在企金公司內以通訊軟體L INE暱稱「Eric Chen」帳號向王紹霖傳送「市刑大很討厭放 高利的，你可能會被刑求」等訊息，以此方式暗指其將透過 關係使王紹霖遭不當司法調查，致王紹霖心生畏懼，足生危 害於安全。
二、案經王紹霖訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、管轄權：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄 ，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。經查，被告陳俊宏於本 院審理時供稱：110年4月20日的訊息我是在臺北市○○區○○路 000號3樓公司內傳的等語（見本院審易卷第94頁），是以， 被告於本案起訴時之住、居所均非本院管轄區域，然被告於 110年4月20日傳送訊息之地點位在臺北市中山區，故本案犯 罪地包含在本院轄區，依上開說明，本院就本案自有管轄權 ，合先敘明。
二、證據能力：
㈠供述證據：
本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，業據被 告於準備程序時不爭執證據能力（見本院易卷第53頁），復
於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審 酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之 作為證據為適當，是本案其餘被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5，自均得 為證據。
㈡非供述證據：
至卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與 本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於上開時、地，使用通訊軟體LINE暱稱「 Eric Chen」帳號向告訴人王紹霖傳送上開訊息等事實，惟 矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我並未有不法意 圖，我只是認為企金公司有違法之虞，但受到告訴人痛罵， 我是為了告誡告訴人不要從事高利貸業務，我認為市刑大是 合法組織，刑求的詞也只是泛指警察偵查或逮捕過程之疑慮 ，依照社會通念觀之，我所述上開詞語，並不會使一般人心 生恐懼，並不會構成恐嚇危害安全罪等語。經查： ㈠被告於109年9月14日至110年8月2日任職於企金公司，被告與 告訴人間曾為企金公司之同事，且被告有於上開時、地，以 通訊軟體「Eric Chen」向告訴人傳送上開訊息等事實，核 與告訴人於警詢及本院審理時之證述情節大致相符（見他卷 第9-11頁、本院易卷第86-94頁），並有告訴人與「Eric Ch en」LINE對話輸出紀錄附卷可稽（見他卷第9-11頁），是此 部分之事實，首堪認定。
㈡按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護 個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖 為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感 ，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡 害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或 間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被 害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念 判斷之。
㈢觀諸被告向告訴人傳送「刑大會約談你，剛好我同學是警官 」、「我調查官同學會好好照顧你別怕」、「市刑大很討厭 放高利的，你可能會被刑求」等訊息，已包含向告訴人自稱 有認識之警官、調查官，將會「好好照顧你」，甚至言明可 能有被刑求之情況，該內容前後綜合以觀，足使告訴人閱覽
後，認為被告將透過關係，要求其認識之調查官、警官特別 以別於他人之方式對告訴人調查，甚至可能以各種粗暴手段 ，逼問告訴人自白，因而對於自己之自由、身體、名譽等可 能因此受到危害，不論以客觀一般人角度觀察，又或是以告 訴人角度以觀，被告所傳送之上開詞語，均含有加害於人之 意，核屬將來惡害通知，至為灼然。
㈣證人即告訴人於本院審理時證稱：被告因為抱怨公司制度問 題，就有傳送上開訊息給我，我不了解被告會說有很多方面 的照顧，這些文字讓人有很多聯想，收到那些訊息後我那幾 天睡不著，會跟家人討論這件事，會擔心被告到底會不會對 我做甚麼事情，被告說那些市刑大、調查官會傳我的話，一 般人正常人應該都會恐懼，因為沒有發生過，就是不知道裡 面發生甚麼事等語（見本院易卷第88-90頁），足見被告所 傳送予被告之訊息，已造成告訴人感到懼怕，擔憂被告透過 關係而對告訴人有不正當之司法調查。
㈤再者，被告傳送上開訊息內容具體明確，且自110年4月19日 上午11時51分許至110年4月20日上午8時26分許不斷傳送訊 息予告訴人，此有告訴人與「Eric Chen」LINE對話輸出紀 錄附卷可參（見他卷第9-11頁），顯非只是一時情緒用語。 又審酌被告傳送上開訊息內容，係暗示其將以不正方式影響 調查過程，使告訴人蒙受不利，並非單純勸誡告訴人應合法 執行公司業務，告訴人更無義務容忍自己可能受到不公正司 法調查之畏懼，當屬被告以將來惡害通知告訴人，欲使告訴 人心生畏懼，被告確有恐嚇告訴人之故意，實屬明確。 ㈥被告固以前詞置辯，但並不可採：
⒈被告雖辯稱：被關是一個中性的名詞，本意是提醒告訴人不 要做犯罪疑慮的事情，我並無法拿一個合法的途徑、合法的 組織恐嚇告訴人云云。惟查，被告基於恐嚇犯意，對告訴人 傳送上開訊息內容，已提及被告有刑大、調查官同學，可以 「照顧」告訴人，甚至明確提到「刑求」，顯然與單純向市 刑大、調查局為合法檢舉迥然不同，雖司法公正性並非弱不 禁風而得隨意操控，亦無具體事證顯示被告與告訴人間之相 關司法案件有遭不正干預，然被告所為，依照一般觀念，仍 足以使告訴人聽聞後心生畏懼，唯恐自己因此受到不正司法 對待，名譽、身體亦可能受到被告或其所稱之「同學」加害 ，被告上開辯稱顯難可採。
⒉被告又辯稱：我所稱的刑求泛指警察偵訊過程或逮捕過程有 很多疑慮，但這在院方、警方間有很多的差異，我跟告訴人 說上開訊息內容只是要保護及勸誡告訴人別去做違法行為云 云。但查，所謂刑求，係指警方以強暴、脅迫之手段，要求
犯罪嫌疑人承認犯行，已屬明確之定義，至於被告所稱個案 中是否有刑求取供之問題，僅是個案認定之問題，並不影響 刑求之定義。況被告傳送之上開訊息內容，亦未明確提及將 以何種方式取供，足認被告係泛以刑求之詞語欲使告訴人心 生恐懼，益徵被告上揭所辯法院、警方認定刑求認定不同等 辯詞，均與被告以上開訊息恐嚇告訴人之行為毫無關聯，被 告上開辯詞，顯屬無稽。
⒊又被告數度敘及企金公司有違法放貸業務等情形，並提出其 檢舉企金公司違法放貸行為等相關證據，然被告當可循正當 管道提出檢舉，實與本案被告恐嚇告訴人之犯罪事實並無關 係，更不足以作為被告可得以上開訊息恐嚇告訴人之合法原 因，被告所提及企金公司是否有違反銀行法等內容，實非本 院須審酌之事項，併此敘明。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告於110年4月19日至110年4月20日接續傳送上開訊息內容 恐嚇告訴人，係基於同一恐嚇犯意所為，侵害同一法益，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續 犯，應論以一恐嚇危害安全罪。
二、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿企金公司之業務 ，而與告訴人間有所嫌隙，竟以發送上開訊息之手段，以此 恐嚇告訴人，造成告訴人心生恐懼，恐嚇內容更涉及市刑大 、調查局有可能以不正方法逼供等言論之危害程度，實屬不 該，且被告於犯後始終否認犯行，犯後態度不佳，兼衡被告 於本院審理時供稱大學畢業之智識程度，從事記帳等商業活 動工作，月收入約新臺幣3至4萬元，未婚無子等家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉 法 官 林靖淳
法 官 黃靖崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
, 台灣公司情報網