臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第25號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃橋寶
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第793號
），本院判決如下：
主 文
黃橋寶犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、黃橋寶意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國00 0年0月間，在臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓之星巴克門 市店內，明知其無投資購買土地興建房屋之能力及真意，竟 向陳萬基（嗣已歿）、吳克龍佯稱：欲共同投資購買桃園區 建築用地，並約定其與陳萬基、吳克龍各出資新臺幣（下同 ）150萬元，合計450萬元購買土地云云，致陳萬基、吳克龍 均陷於錯誤，依黃橋寶指示，陳萬基於108年7月26日匯款50 萬元至黃橋寶之子黃柏翔（另經臺灣臺北地方檢察署以111 年度偵字第793號為不起訴處分）之玉山銀行中壢分行帳號0 000000000000號帳戶(下稱黃柏翔玉山銀行帳戶)，並於同年 月29日交付發票人為陳欣彤、支票號碼分別為QM0000000、Q M0000000號，票面金額各為50萬元之支票2紙予黃橋寶，黃 橋寶並已兌領；吳克龍於同年8月8日匯款150萬元至黃柏翔 台新銀行中壢分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃柏翔 台新銀行帳戶）。詎料黃橋寶取得上開匯款及2紙支票金額 共計300萬元（下稱本案300萬元）後，即藉故拖延，並未投 資購買任何土地，並擅行挪用本案300萬元。二、案經陳萬基及吳克龍告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後 提起公訴。
理 由
一、本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，未據本 案當事人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法 取得之情況，認為適宜做為證據，自均應有證據能力；且均 經本院合法踐行調查程序，自得為作認定事實、論罪科刑之 依據。
二、得心證之理由：
訊據被告黃橋寶固坦承以合資購買桃園地區土地為由，向告 訴人陳萬基、吳克龍（下合稱告訴人2人，如分別指涉，則 逕稱其名）稱三人各出資150萬元，告訴人2人以上開方式給 付150萬元等情，惟矢口否認有本案犯行，辯稱略以：伊當 時有要投資購地之意思，只是後來伊與告訴人2人沒有達成 協議去開公司、買土地，所以伊才開立18張本票、每張12萬 元之本票，後來有點狀況才未按期還款云云。惟查： ㈠被告以合資購地為名義，要求告訴人2人各出資150萬元，告 訴人2人分別以上開方式給付等情，業據被告坦承不諱（見 偵字卷第15至16頁、第39至40頁、本院卷第78至80頁、第10 6至108頁），核與告訴人陳萬基、吳克龍所述相符（見偵字 卷第40至41頁、第47至49頁），且有告訴人2人匯款憑證、 上開支票存根聯等件在卷可稽（見他字卷第11至15頁），堪 認屬實。
㈡證人陳萬基於偵查中具結證稱：被告向伊及吳克龍稱一起開 公司、投資買土地，利潤係二年可取得投資金額的10％，因 被告稱前有蓋房子經驗、有團隊處理工程的事情，被告還有 帶伊和吳克龍去看土地、說該處可以蓋透天別墅，叫伊和吳 克龍投資買土地，伊因此相信被告而投資，之後發現被告根 本未與地主簽約，被告後來又說附近有豬舍所以沒買，伊和 吳克龍沒有同意不買土地或將款項提供被告他用，被告也沒 有說將投資款項拿去作何事，因此才發現被騙等語（見他卷 第39至42頁、偵卷第47至49頁）；證人吳克龍亦證稱：被告 事後才說原來伊投資的150萬元係要購買桃園市中壢區新坡 國中附近的土地，因為有豬舍才沒購買，伊沒有同意不購買 土地，亦沒有同意被告將款項挪做其他投資用途等語（見偵 卷第47至49頁）。由上開證人即告訴人2人所證，可見被告 係以曾有建商、建築工地經驗，謊稱欲共同投資購地建屋獲 利，使告訴人2人陷於錯誤，而分別交付150萬元，惟被告實 際上卻毫無出資，亦未將款項用於任何原約定之投資，反而 挪用於告訴人2人交付款項之原因不同之他用。被告以不實 之事項訛詐告訴人2人交付款項，客觀上有詐欺行為及主觀 上有不法所有意圖、詐欺犯意，均甚為明確。
㈢被告雖辯稱：其有準備跟朋友調錢，告訴人2人匯款時尚未調 借，且其有帶告訴人2人看土地，是告訴人2人不滿意云云。 然而，被告所稱欲向朋友調借款項，更可證明於向告訴人2 人詐稱欲共同投資之時，暨告訴人2人交付投資款後，被告 根本毫無資力，所稱欲借款云云，僅為空言；此外，告訴人 2人證稱：被告事後始告知係因土地附近有豬舍而無購買乙 節，已經詳敘如前，可見是否購買土地、興建房屋以為獲利
，告訴人2人多係仰賴被告，仍係由被告主導，縱被告曾有 帶看土地，亦僅為取信告訴人2人之詐欺手段之一環，可認 被告卻無購地投資之意。
㈣被告另辯稱：告訴人2人同意其將共300萬元之投資款挪作他 用，其更有簽署本票按期還本利云云。惟查被告辯詞一再翻 異，其於本案最初先辯稱：係告訴人2人同意伊使用本案300 萬元資金補賭客的呆帳（見偵字卷第16頁，被告111年1月19 日偵查庭當庭陳述），嗣於同年月26日具狀改口稱：係經三 人合意改用於郵輪賭場，且是投資而非借貸（見偵字卷第25 、27頁），嗣於本院111年8月4日準備程序再改稱：係三人 開會中，討論資金由伊「調度使用」（見審易字卷第43頁） ，再於本院112年6月13日準備程序中復改稱這300萬元屬借 款，伊有加計利息返還告訴人2人云云（見本院卷第109頁） ，前後一再翻異，自難認被告所辯屬實。況被告於本院審理 期日復自承：「當初他們二人不同意，我就把錢還他們」等 語（見本院卷第155頁），顯見被告根本沒有獲得告訴人2人 同意即動支本案300萬元資金，被告所辯純屬臨訟卸責之詞 。又被告雖有開立還款票據並支付前幾個月之利息，惟被告 亦自承，只還了幾期後來就沒還了云云。而以高額利息為餌 ，吸引投資者出資，僅支付前幾個月利息後即避不見面，本 屬投資詐騙之典型策略，被告以此為辯自難憑採；況被告所 稱之還款本票，發票日均為108年8月5日（見偵字卷第55至6 3頁），早於告訴人2人匯畢本案300萬元之108年8月8日，其 所稱還款予告訴人吳克龍之匯款紀錄，更是早在告訴人2人 匯入本案300萬元前之108年6月4日即開始匯款（見偵字卷第 33頁），時序上尚難認該些本票係為返還本案之300萬元款 項而開立，亦難逕認該「匯款」即為返還本案投資款。佐以 被告與告訴人2人間尚有其他債權債務關係等情（見本院卷 第31至37頁），自不能逕認上開本票、匯款紀錄與本案有關 。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯均不足採 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以 單一目的，以一行為侵害告訴人2人之財產法益，為同種想 像競合犯，僅論以一罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告 不思以正常方式獲取財物，反詐騙告訴人2人，所為實有不 該；且犯後亦未能坦然面對，雖與告訴人2人成立調解筆錄 ，然亦未履行，態度難認良好；復參酌告訴人吳克龍意見略 以：伊跟被告雖認識多年，但交情不深、互動不多，伊退休
後雙方才聯絡上，被告先稱麗星郵輪上有好康的，要伊投資 ，最後就是這筆150萬元，被告根本沒有投資，是騙局一場 ，請從重量刑等語（見本院卷第156頁）、告訴人陳萬基之 遺孀陳碧華意見略以：這筆錢是伊配偶陳萬基之退休金、也 是伊等夫妻之養老金，陳萬基當時為了此事非常煩惱，結果 生病復發，就走了，錢都沒有拿回來，陳萬基不甘心，之前 開庭時被告還叫伊閉嘴，請法院從重量刑等語（見本院卷第 32頁、第156頁）；再審酌被告自述高職畢業之教育程度、 職業為建築及服務業、月收入不穩、現離婚、子女已成年、 要扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷第156頁），暨其犯 罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、沒收：
又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項及第38條之2第2項 分別定有明文。查被告詐欺被害人2人而取得之本案300萬元 ，固屬其本案犯罪所得，既未扣案，亦未返還予告訴人2人 ，原應依法宣告沒收或追徵，然考量被告於本案偵查中已經 與告訴人全額達成調解，業如前述，是本院認如於本案仍諭 知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯 屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官周慶華、李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐 玥
法 官 邱于真
法 官 魏小嵐上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅涵
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。