臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第51號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉發元
選任辯護人 李建賢律師
被 告 張博瑋
陳頎智
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第320
29號），本院判決如下：
主 文
劉發元犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張博瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳頎智共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉發元於民國111年8月7日上午11時43分許起，基於恐嚇危 害安全之犯意，接續傳送「我起床在處理你」、「我真的會 把你拆賣沒騙你」、「如果要這樣沒關係你生命到今天我無 所謂」、「我找人去萬華了自己看著辦」等語等訊息予林韋 杰，以此加害生命、身體之事恫嚇林韋杰，致林韋杰心生畏 懼，致生危害於安全。
二、劉發元、張博瑋及陳頎智共同基於傷害之犯意聯絡，由劉發 元於111年8月7日晚間7時51分許前之同日某時，先聯繫林韋 杰至位於臺北市○○區○○路000巷000號之三角公園後，復於該 日晚間7時51分許，由陳頎智騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載劉發元、林韋杰至臺北市萬華區華中橋河濱公 園籃球場旁停車場，由劉發元徒手揮擊林韋杰頭部、腹部， 陳頎智以腳踹林韋杰腹部，張博瑋則以路邊拾取之三角錐擊 打林韋杰背部、腹部，致林韋杰受有後胸壁、雙側大腿後側
挫傷瘀血等傷害。
三、案經林韋杰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，檢察官 、被告劉發元、張博瑋、陳頎智等3人及被告劉發元之辯護 人均未爭執其證據能力（見本院卷第140至144頁），而該等 證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為證據， 自均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠關於被告劉發元所犯恐嚇危害安全犯行及傷害犯行部分： 訊據被告劉發元對於前揭犯罪事實均坦白承認（見本院卷第 55、139頁），核與證人即告訴人林韋杰於警詢、偵查中之 指訴情節相符（見偵卷第217至220、277至278、285至287頁 ）、並有被告劉發元與告訴人間之通訊軟體對話截圖、被告 劉發元與陳頎智之群組對話訊息截圖、監視器影像截圖、告 訴人提出之診斷證明書等件（見偵卷第29、63、227、243至 250頁）在卷可稽，是被告劉發元確有恐嚇危害安全及傷害 之犯意及犯行均堪認定。
㈡關於被告張博瑋及陳頎智所犯傷害犯行部分： 訊據被告張博瑋及陳頎智固均否認有何傷害告訴人之犯意及 犯行，然查：
⒈被告張博瑋及陳頎智對於其等有於前揭時間與被告劉發元、 告訴人共同前往前揭地點等情，均予承認，並有上開監視器 影像截圖在卷可憑，是此部分事實，應堪認定。 ⒉證人即告訴人於警詢時證稱：被告劉發元用拳頭揍我的肚子 跟頭，然後再拿自己的安全帽敲我的背跟頭，拿路邊羽毛球 拍連打我的大腿跟小腿，後換被告陳頎智拿自己的安全帽敲 我的頭，用右腳踢我的肚子，叫我全程趴著不要動，這之間 被告劉發元和陳頎智不斷交換踢我和打我，最後換被告張博 瑋，他亂拿路邊三角錐砸我肚子和背等語（見偵卷第218頁 ）；於偵訊時證稱：被告劉發元、張博瑋及陳頎智傷害我等 語（見偵卷第277頁）；以書狀載稱：被告劉發元、張博瑋 及陳頎智一起毆打我，造成身體多處受傷等語（見偵卷第28 5頁）。
⒊證人劉發元於偵訊及本院準備程序時證稱：我有徒手打告訴 人，陳頎智有腳踹告訴人腹部，另外張博瑋也在場，也有打 告訴人，但我沒仔細看張博瑋打哪裡，也沒有看張博瑋拿什
麼工具等語（見偵卷第321頁、本院卷第55至56頁）。 ⒋除前揭證人劉發元之證言足以佐證告訴人之指訴，而堪以認 定被告張博瑋及陳頎智均有共同為傷害告訴人之犯行外，另 由被告3人在內之通訊軟體群組內之對話內容，可見被告陳 頎智將告訴人之定位傳至群組後，被告劉發元即傳訊「晚點 抓他」、「我不會放過他」等語（見偵卷第63頁），則被告 3人係有共同傷害告訴人之犯意聯絡，甚為顯明。 ⒌案發後，告訴人於同年月10日即前往西園醫療社團法人西園 醫院接受醫師診治，經診斷受有後胸壁、雙側大腿後側挫傷 瘀血等傷害等情，亦有該醫院之診斷證明書1紙（見偵卷第2 89頁）在卷可稽。足認告訴人受有如事實欄所載之傷害，且 與被告3人之肢體行為具有因果關係。
⒍綜上，被告張博瑋及陳頎智所辯並不可採，其等所為如事實 欄所載之傷害犯行，亦堪以認定。
㈢綜合上述，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告劉發元就犯罪事實欄一、二所為，分別係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第277條第1項之傷害罪；被告張 博瑋及陳頎智就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。
㈡被告3人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈢被告劉發元先後傳送「我起床在處理你」、「我真的會把你 拆賣沒騙你」、「如果要這樣沒關係你生命到今天我無所謂 」、「我找人去萬華了自己看著辦」等訊息以恫嚇告訴人， 侵害同一告訴人法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，故在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而僅論以一罪。 又被告3人多次以徒手或以腳踹告訴人，亦均係於時間緊接 ，且在同處對告訴人為之，亦應屬接續犯而僅論以一罪。 ㈣被告劉發元前揭所犯恐嚇危害安全罪及傷害罪，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告劉發元不思與告訴人理性溝通，而貿然傳送恫嚇 訊息予告訴人，又對告訴人施以暴力行為；被告張博瑋及陳 頎智則因被告劉發元與告訴人間之糾紛未能妥善處理，而與 被告劉發元共同毆打告訴人，所為均非可取。又被告劉發元 犯後坦承犯行，表示願與告訴人和解並賠償，惟因告訴人經 本院通知未到庭，致無法達成和解，堪認態度尚可。被告張 博瑋及陳頎智犯後均否認犯行，亦未與告訴人和解及賠償， 態度不佳。兼衡被告3人之犯罪動機、手段、告訴人所受傷
勢、自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第146頁） 等一切情狀，就被告3人所犯分別量處如主文所示之刑，並 均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示警懲。三、被告張博瑋於本案所使用之三角錐，非其所有，故不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官吳春麗、楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 程克琳 法 官 王星富
法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡旻璋中 華 民 國 112 年 10 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。