臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1706號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林芊妤
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第164號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
乙○○犯成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案犯罪所得新臺幣肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 並補充、更正如下：
（一）犯罪事實：
1、第5行：與少年谷OO及集團中暱稱「大哥」、「小曹」、 「JIM」等人。
2、第8行：掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢之 犯意聯絡。
3、第12行：自少年谷OO（年籍詳卷）處取得人頭帳戶即土銀 帳戶之提款卡、密碼資料。
4、第13行：並由少年谷OO陪同提領詐欺贓款，在乙○○提領附 近擔任監看、把風及2號收水成員。
5、第14行：將提領詐欺贓款，及該人頭帳戶提款卡均交予少 年谷OO轉交上手成員。
6、第15至16行：事後由少年谷OO依上手暱稱「大哥」指示， 將當日報酬即乙○○當日提款金額之1％計算之報酬交予乙○○ 。
（二）證據名稱：
1、被告於本院準備程序及審理期日之自白（本院卷第50至57 頁）。
2、證人即告訴人甲○○提出其網路轉帳紀錄、其與詐欺集團聯 繫、對話、通聯紀錄列印資料（偵查卷第173至175頁）。二、論罪：
（一）查被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正 公布，於同年6月2日生效，然該次修正係增訂第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正， 故不生新舊法比較問題，先此說明。
（二）核被告所為係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
（三）共犯關係：
被告就本件犯行與暱稱「馬桶」之少年谷OO、暱稱「大哥 」、「JIN」及該詐欺集團中其他成員間，就本件犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）接續犯：
被告於起訴書附表所示時間接續提領告訴人甲○○匯入之款 項行為，係於密接時間、地點為之，侵害同一被害人之財 產法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬 接續犯，應僅論以一罪。
（五）想像競合犯：
被告就本件犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條1項之洗錢罪，雖 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局 部同一性，有想像競合犯關係，爰依刑法第55條規定，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
（六）刑之加重、減輕事由：
1、成年人與少年共犯加重：
按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告 於本件行為時為成年人，共犯谷OO為民國94年6月出生，即 本件行為時為未滿18歲之少年，業據證人谷OO陳述在卷， 而被告就本件犯行擔任車手提領詐欺款，少年谷OO則擔任 2號收水，並負責在被告提領時負責監看、把風事宜，而 共犯本件犯行，已如前述，且被告於警詢、偵查中均明月 說明：暱稱「馬桶超人」、「馬桶」都是同1人，就是谷O O，我於111年11月17日到時，才知道谷OO，聽他說他是17 歲未成年，負責領錢、把風、收水工作等語（偵查卷第24 、272頁）。可認被告為本件犯行前雖不認識少年谷OO，
雙方僅利用通訊軟體群組聯繫，但被告與少年谷OO為本件 犯行時，雙方才認識，互相分工過程中，少年谷OO已將其 年齡告知被告，且證人少年谷OO亦稱：我跟被告是朋友關 係，集團上手本來指示被告提領款項，後來被告跟我說她 不想領了，就先離開，所以就由我幫她領等語（偵查卷第 36頁），可徵被告於本件犯行時，主觀上知悉少年谷OO為 未滿18歲之少年甚明，是被告於本院程序中改稱至檢察官 偵查時才知谷OO為未成年人云云，顯為飾卸之詞，不足採 信，爰依上開規定加重其刑。
2、量刑審酌自白減刑規定之說明：
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布，於同年月16日起生效施行，修正後之規定將 「偵查或審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自 白」，被告於偵查，及本院審判程序中均自白洗錢犯行， 不論依修正前或修正後規定，均應減輕其刑，即無「有利 或不利」之情況，不生新舊法比較問題，應逕適用現行法 （最高法院110年度台上字第6114、6093號判決意旨參照 ）。又想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無 加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號判決 意旨參照）。被告就本件犯行所犯洗錢罪部分，於偵查中 及本院準備程序、審判期日均自白犯行，原應就其所犯洗 錢罪，依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告 本件犯行因依想像競合犯規定，從一重論以3人以上共同 犯詐欺取財罪，依上開說明，應在該罪之法定刑度內量處 刑罰，毋庸再依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，但應將之列為量刑審酌事項項予以適當評價，列為是否 從輕量刑之考量因子，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，併此說明。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取所需財物，為快速取得報酬，而加入詐欺集團擔任 提領詐欺贓款之車手，遂行詐欺集團財產犯罪，危害社會治 安，欠缺尊重他人財產法益，不僅造成被害人財產損失，並 製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市
場及民生經濟，增加犯罪偵查之困難程度，應予非難，被告 犯後坦承犯行，就洗錢犯行部分自白不諱，核與洗錢防制法 第16條第2項規定相符，然迄未與告訴人達成和解，賠償告 訴人之損害等犯後態度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經 濟、生活狀況，及所為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、 參與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告擔任車手為本 件犯行，其報酬為提領金額之1％或2％，當天因身體不舒服， 只有領如起訴書附表所載金額的錢後，就要回去，所以暱稱 「大哥」說要扣錢，因此當天只有收1％之報酬，有收到谷OO 以1％計算之報酬等情，業據被告於偵查中陳述明確（偵查卷 第25、274頁，本院卷第50頁），是據以計算被告本件犯行 之犯罪所得為新臺幣（下同）490元（計算式：4萬9000×0.0 1＝490），且未扣案，爰依上開規定宣告沒收，於如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告提 領詐欺贓款均轉交予谷OO後轉交上手成員，為被告、證人谷 OO陳述在卷，且卷內並無事證可認被告就其提領詐欺贓款為 其所取得所有，或具有處分、管理權限，如諭知沒收、追徵 顯有過苛之虞，故不另為沒收、追徵之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第164號
被 告 乙○○ 女 25歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○路000○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國111年11月17日起，加入谷○俊（94年6月生之少年 ，暱稱「馬桶超人」、「馬桶」，真實姓名年籍詳卷，所涉 提領廖基豪、金霓、曹綽研、翁憶鈴、陳怡瑄、邱冠瑀遭詐 欺款項部分，另由報告機關移送臺灣新北地方法院少年法庭 審理）及真實姓名年籍不詳，綽號「大哥」、「小曹」等人 所組成之詐欺集團，擔任提款車手，並與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表所示時間，向甲○○ 施以如附表所示之詐術，致其因而陷於錯誤，於附表所示時 間，匯款至臺灣土地銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 （下稱土銀帳戶）內，再由乙○○依「大哥」之指示，分別自 曹國靖、谷○俊處取得郵局帳戶及土銀帳戶之提款卡及密碼 ，於附表所示之時間、地點，提領如附表所示款項，並分別 將款項及提款卡交付予曹國靖、谷○俊，以此方式掩飾特定 犯罪所得之本質、來源及去向，事後分得當日提款總額2％之 報酬。嗣甲○○察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴。 證明告訴人甲○○遭詐欺集團成員詐騙而匯款如附表所示款項至土銀帳戶內之事實。 3 證人即同案少年谷Ｏ俊於警詢中之證述。 證明被告擔任詐騙集團車手，依上游指示提領如附表所示款項之事實。 4 告訴人甲○○之報案紀錄及相關金融帳戶交易明細各1份。 證明告訴人甲○○遭詐欺集團成員詐騙而匯款至土銀帳戶內之事實。 5 監視器錄影畫面擷圖1份。 佐證被告於附表所示時間及地點提領款項之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。被告與「大哥」、「小曹」及其他詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時 犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 請從重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷 。且被告如附表編號1、2部分，犯意各別，行為互殊，請予 以分論併罰之。被告就如附表編號2部分與少年谷Ｏ俊共同實 施本案犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑至二分之一。至被告犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 檢 察 官 王文成本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書 記 官 陳瑞和附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
（加重詐欺罪）
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第3條
本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 第 344 條、第 349 條之罪。
三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。
五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。
六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 項之罪。
八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。
九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 條之罪。
十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。
十三、本法第 14 條之罪。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 被告 告訴人 遭詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(元) 匯入帳戶 提款人 提款處所 提款時間 提領金額(元） 1 甲○○ 本案詐騙集團成員於111年11月22日下午4時53分許，以電話向告訴人甲○○佯稱：其係LINE購物商城客服人員，因先前系統問題設定為高級會員，需依指示操作解除，以避免自動扣款儲值1萬2,000元等語，致告訴人甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額至右列帳戶，嗣發覺有異並報警處理，經警循線查悉上情。 111年11月22日17時32分許 49,985 土銀帳戶 乙○○ 臺北市○○區○○街0號(玉山商業銀行博愛大樓ATM) 111年11月22日17時38分許 20,005 111年11月22日17時38分許 20,005 111年11月22日17時39分許 9,005