臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1124號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張暐豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第141
62號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定進行
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張暐豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下：
（一）犯罪事實：
1、第1頁第1至3行：張暐豪於民國110年12月間，透過社群網 站臉書聯繫，加入由顏茂吉（通訊軟體Telegram暱稱「寬 寬」）、林嘉慶（暱稱「湯米」）、及姓名、年籍均不詳 ，僅知暱稱為「DK」、「Pp」、「河北」、及其他成年成 員組成之詐欺集團（張暐豪參與犯罪組織，違反組織犯罪 條例犯行部分，由本院另案以112年訴緝字第5號判決確定 ），並負責依指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款轉交指 定之人之「車手」工作，並於提領轉交後即可獲得所提領 金額1％計算之報酬。
2、第1頁第5至6行：張暐豪與詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿 詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢犯意聯絡。 3、第1頁第14：匯入由詐欺集團掌控之人頭帳戶即由鄭茂霖 （經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第21754、 25470號為不起訴處分）申辦王道銀行帳號000-000000000 00000號帳戶內。
（二）證據名稱：
1、被告張暐豪於本院準備程序、審判期日之自白（本院卷第 90、96至97頁）。
2、證人即詐欺集團中負責把風、監看之林家慶於警、偵訊中
之陳述（偵查卷第205至217、220至222、230、241至244 頁）。
3、證人即詐欺集團使用人頭帳戶申辦人鄭茂霖於警詢時之陳 述（偵查卷第13至19頁）。
4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局 新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單（偵查卷第49、53、57頁）。 二、論罪：
（一）法律適用：
被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布， 於同年6月2日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅增列 第1項第4款之加重處罰事由，對於被告本件犯行所犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須 為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）共犯關係：
被告本件犯行，與負責擔任監看、把風之林嘉慶、負責洗 卡、收水之顏茂吉，及該詐欺集團中暱稱「DK」、「Pp」 、「河北」等人及集團中其他成年成員間具有犯意聯絡， 並有分工行為，互相利用他人行為以達犯罪目的，確有行 為分擔，依刑法第28條規定論以共同正犯。
（四）接續犯：
本件告訴人陳雅雯受詐騙後數次依指示匯款，及被告持人 頭帳戶提款卡數次提領詐欺所得贓款後轉交所為，皆係基 於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者均為 同一告訴人之財產法益，各行為相關舉措均係在密切接近 之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之一罪。
（五）想像競合犯：
被告本件所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條1項之洗錢罪，雖在自然 意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部同一 性，有想像競合犯關係，依刑法第55條規定，從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。
（六）刑之減輕事由：
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修
正公布，同年月16日生效，修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告犯後於警 、偵訊，及本院準備程序、審理期日均自白洗錢犯行，不 論依修正前或修正後規定，均應減輕其刑，即無「有利或 不利」之情況，不生新舊法比較問題，適用現行法（最高 法院109年度台上字第4243號、110年度台上字第6114、60 93號判決意旨參照）。並按想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第356 3號、第4405號判決意旨參照）。被告就本件所犯一般洗 錢罪部分，於偵查中及本院準備程序、審判期日均自白犯 行，原應就其所犯洗錢罪，依上開修正後之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯從一重之加重詐欺 取財罪處斷，且上開條項之減刑規定並未形成處斷刑之外 部界限，然被告自白一般洗錢犯行之事實，則於量刑時， 一併審酌此減輕其刑之事由。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得其所需款項竟參 與詐欺集團擔任提領詐欺贓款之車手，而為本件犯行，未思 以正當途徑賺取財物，從事勞力與報酬顯不相當之提領、轉 交金錢工作，所為危害社會治安，致告訴人財產受損，欠缺 尊重他人財產法益之守法觀念，製造金流斷點，掩飾詐欺集 團不法所得之去向，增犯罪偵查之困難，應予非難，被告坦 承犯行，並就洗錢犯行自白不諱，核與修正後洗錢防制法第 16條第2項減刑規定相符，及被告本件犯行之犯罪動機、目 的、手段，迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等犯後 態度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告本件犯行其報酬以每日所 提領金額1％計算，並由暱稱「寬寬」之顏茂吉計算報酬後交
予被告等節，業據被告陳述在卷（偵查卷第234頁，本院卷 第90頁），足認被告本件犯行確有犯罪所得，且未發還被害 人，據上說明計算被告本件犯行之犯罪所得為新臺幣（下同 ）2000元（計算式：20萬×1％＝2000元），且未扣案，爰依上 開規定諭知沒收及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至於被告本案犯行所提領詐欺所得贓款，均 依指示轉交予暱稱「寬寬」之顏茂吉後轉交出等節，業據被 告陳述在卷，則被告除收受上述報酬款項外，其餘所詐得款 項顯非被告所有，被告就該款項亦無得以支配、管領、掌控 之權限，故無不另依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收 或追徵，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠中 華 民 國 112 年 10 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第14162號
被 告 張暐豪 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張暐豪於民國110年12月間某日，加入真實姓名年籍不詳通 訊軟體Telegram暱稱「DK」、「Pp」、「河北」、「寬寬」 、「湯米」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 擔任「車手」工作，負責持人頭詐帳戶提款卡提領詐欺所得 款項。張暐豪與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員於111年1月2日21時許，假冒好旅行 平台、中華郵政客服人員，撥打電話向陳雅雯佯稱因誤將其 設定為高級會員，會從金融帳戶自動扣款，為協助其解除設 定，須依指示操作網路銀行轉帳等語，致陳雅雯陷於錯誤， 分別於同日22時19、21、23分許，以其所申設中國信託商業 銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱陳雅雯中信帳戶） 匯款新臺幣（下同）9萬9,985、4萬9,985、4萬9,989元至本 案詐欺集團成員所提供王道商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案王道帳戶）內。再由張暐豪依「DK」、「Pp 」指示，從「寬寬」處取得本案王道帳戶提款卡後，持該提 款卡接續於附表所示時間，在統一便利商店新寧南門市（址 設臺北市○○區○○○路00號，下稱統一超商新寧南門市）自動 櫃員機，提領附表所示金額之詐騙款項，再將所提領款項（ 共計20萬元）交付與「寬寬」，以獲取提領金額百分之1之 報酬。嗣陳雅雯驚覺受騙而報警處理，經警調閱監視器影像 畫面，始循線查悉上情。
二、案經陳雅雯訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告張暐豪於本案警詢、另案警詢及偵查之供述 證明下列事實： ⑴被告於110年12月間某日，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責持人頭詐帳戶提款卡提領詐欺所得款項。 ⑵被告依「DK」、「Pp」指示，從「寬寬」處取得本案王道帳戶提款卡後，持該提款卡接續於附表所示時間，在統一超商新寧南門市自動櫃員機，提領附表所示金額之詐騙款項，再將所提領款項（共計20萬元）交付與「寬寬」，以獲取提領金額百分之1之報酬。 ⑶本案詐欺集團運作模式係先由「DK」、「Pp」指示提領之卡片及金額，再由「寬寬」將提款卡交付與被告，被告提領款項時，由「湯米」負責把風及監督，若「湯米」看到附近有警察，會說附近有鳥，被告即會詢問「DK」、「Pp」是否繼續提領，提款後再將款項交付與「寬寬」。而當時都是住在旅館內，但每2、3天會換旅館，「寬寬」、「湯米」同住一間，被告則自己住一間。 2 告訴人陳雅雯於警詢之指訴 證明本案詐欺集團不詳成員於111年1月2日21時許，以前開方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，分別於同日22時19、21、23分許，以陳雅雯中信帳戶匯款9萬9,985、4萬9,985、4萬9,989元至本案王道帳戶內之事實。 3 告訴人所提出網路銀行交易結果通知翻拍照片3張 證明告訴人分別於111年1月2日22時19、21、23分許，以陳雅雯中信帳戶匯款9萬9,985、4萬9,985、4萬9,989元至本案王道帳戶內之事實。 4 本案王道帳戶開戶申請書、交易明細表各1份 證明下列事實： ⑴本案王道帳戶於111年1月2日22時19、21、23分許，分別有自陳雅雯中信帳戶匯款9萬9,985、4萬9,985、4萬9,989元之款項。 ⑵本案王道帳戶於附表所示時間，在編號00000000號自動櫃員機，有附表所示金額之提款紀錄。 5 自動櫃員機監視器影像畫面截圖1份 證明被告於附表所示時間，在統一超商新寧南門市，操作編號00000000號自動櫃員機之事實。 二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察
，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告張暐豪及本案詐欺集團成員以上 開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而 被告以自動櫃員機將本案詐欺集團所詐得之款項領出，並交 付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，該行為確已製 造金流之斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致 檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合洗錢 防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，應論以同法第14條第1 項之一般洗錢罪。
三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告參與本案詐騙集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領 詐欺所得款項之車手工作，再依指示將所提領之款項交付予 本案詐欺集團成員，以獲取約定之報酬，縱被告未全程參與 、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分 工，或係負責撥打電話從事詐騙之機房人員，或係負責提領 款項及轉帳匯款之車手，或係負責領取或收取詐得金融帳戶 提款卡之取簿手，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均 應共同負責。
四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取及一般洗 錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取罪處斷。再被告前後提領同一告訴人陳
雅雯匯入本案王道帳戶款項之行為，係基於單一之決意，並 於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為， 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪， 僅論以三人以上共同犯詐欺取財一罪，即為已足。另被告於 本案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 檢 察 官 郭 宣 佑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書 記 官 吳 惠 琪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表： 編號 提款時間 提款金額 （新臺幣） 1 111年1月2日22時25分35秒 2萬元 2 111年1月2日22時26分28秒 2萬元 3 111年1月2日22時27分22秒 2萬元 4 111年1月2日22時28分14秒 2萬元 5 111年1月2日22時29分6秒 2萬元 6 111年1月2日22時29分58秒 2萬元 7 111年1月2日22時30分52秒 2萬元 8 111年1月2日22時31分44秒 2萬元 9 111年1月2日22時32分39秒 2萬元 10 111年1月2日22時33分31秒 2萬元