臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第200號
上 訴 人
即 被 告 黃奕賢
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國112年5月1日1
12年度審簡字第674號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度
偵字第11637號、第21382號、第35300號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人 即被告黃奕賢犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共3罪） ，均累犯，分別量處有期徒刑3月、拘役30日（共2罪），拘 役部分應執行拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣（下同） 1,000元折算1日及為犯罪所得沒收之諭知，認定事實、量刑 、沒收及適用法律均無不當，應予維持，並引用如附件所示 之第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（含 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書）。
二、上訴意旨僅以：不服原審判決，理由容後補等語（見本院審 簡上卷第9頁），而未具體指摘原判決有何違法或不當之處 ，嗣亦未補提任何上訴理由，經本院於112年8月15日、9月1 9日分別進行準備程序及審判期日，被告經合法傳喚，均無 正當理由未到庭。且本案經本院審理結果認原審認定事實、 適用法律均無違法、不當，核其上訴顯無理由，應予駁回。三、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有被告個人 戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，其無正當理由未到庭，爰依前 揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 宋恩同
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林劭威
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第674號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃奕賢
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11637號、第21382號、第35300號），本院受理後（112年度審易字第230號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
黃奕賢犯如本院附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如本院附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號5「行騙時間」欄 所載「111年1月12日14時5分許」更正為「111年1月24日14 時3分許」、編號9「行騙時間」欄所載「111年7月12日2時4 9分許」更正為「111年7月12日2時58分許」；證據部分補充 「被告黃奕賢於本院訊問時之自白（見本院審易卷第76頁） 」、「臺灣臺北地方檢察署電話紀錄單2紙（見偵21382卷第 93頁、偵11637卷第195頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共3 罪）。被告就附表編號1至5、7至9分別多次詐騙同一告訴人 之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行， 各論以接續犯。
三、被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
四、被告前因㈠詐欺案件，經本院以106年度簡字第1822號判決判 處有期徒刑4月確定；㈡詐欺案件，經本院以107年度簡字第9
4號判決判處有期徒刑5月確定；㈢詐欺案件，經臺灣新北地 方法院（下稱新北地院）以107年度簡字第4931號判決判處 有期徒刑5月確定。嗣上開㈠至㈢之案件，經新北地院以107年 度聲字第4056號裁定定應執行有期徒刑1年確定，並接續執 行他案拘役刑，於民國108年6月25日執畢出監等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第29至31、36 至37、44頁）在卷可憑。是其係受徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯。依司法 院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告有於短時間內再 犯同為財產犯罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反 比例原則之情形，是就被告於本案所犯，均依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。
五、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而任意詐取他人財物 ，法治觀念淡薄，所為實非可取。惟念被告犯後坦承犯行， 已有悔意，堪認態度尚可。另兼衡被告之犯罪動機、行為手 段、自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審易卷第77頁 ）、造成之損害等一切情狀，就被告所犯分別量處如本院附 表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑。並就所處拘役刑部 分，定其應執行之刑如主文，及就所處有期徒刑、拘役刑、 所定應執行之刑均併諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。六、被告詐得如本院附表「犯罪所得(新臺幣)」欄所示之物，為 被告之犯罪所得，除本院附表編號6告訴人陳汯洋部分被告 已賠償全額（見偵21382卷第93頁），為免重覆剝奪被告之 犯罪所得而有過苛之虞，爰應依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。至其餘詐得之財物，既未據扣案且尚 未賠償分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡旻璋
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
本院附表:
告訴人 編號 犯罪事實 犯罪所得 (新臺幣) 罪名、宣告刑、沒收 孫韞棣 1 犯罪事實欄一㈡及起訴書附表編號1 現金2,000元 黃奕賢犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡及起訴書附表編號2 現金1萬元 3 犯罪事實欄一㈡及起訴書附表編號3 現金5,000元 4 犯罪事實欄一㈡及起訴書附表編號4 「遊e卡」點數1張（價值3,000元） 5 犯罪事實欄一㈡及起訴書附表編號5 「遊e卡」點數2張(價值6,000元） 陳汯洋 6 犯罪事實欄一㈡及起訴書附表編號6 現金4,500元(已賠償) 黃奕賢犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾富彬 7 犯罪事實欄一㈡及起訴書附表編號7 現金2,000元 黃奕賢犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一㈡及起訴書附表編號8 現金1,000元 9 犯罪事實欄一㈡及起訴書附表編號9 代繳費用445元 附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第11637號
111年度偵字第21382號
111年度偵字第35300號
被 告 黃奕賢 男 44歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄0號 (另案在○○○○○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃奕賢已有多次藉故向向連鎖超商店員借款不還之詐欺刑案 前科，屢遭輕判，卻依然故我：
(一)曾於民國000年0月間因此類詐欺案件，經臺灣臺北地方法院 (簡稱北院)以106年度簡字第1822號判處有期徒刑4月確定； 於同年9月又犯，經同院以107年度簡字第94號判處有期徒刑 5月確定；於同年11月再犯，經臺灣新北地方法院以107年度 簡字第4931號判處有期徒刑5月確定。上開案件嗣定應執行 有期徒刑1年，於108年3月5日執行徒刑完畢；其間另犯此類 詐欺案件，經法院判處應執行拘役120日，迄108年6月25日 拘役執行完畢始出監。
(二)詎其並未痛改前非，猶故技重施，明知無資力亦無意願還款 ，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表 所列時間、 方式，即先借款應急裝熟，再濫用對方信任， 或當面或以即時通訊平臺LINE一再借款，行騙各該當值連鎖
超商(簡稱即連鎖超商名稱+門市據點)店員致陷於錯誤，同 情其處境而附表所列借款時間、金額、方式交付現金或依指 示至超商繳費機臺代繳費用。嗣其始終藉故拖欠，前述借款 人認清求償遙遙無期，察覺受騙報警，遂循線查獲上情。二、案經附表所示被害人訴由附表所示臺北市政府警察局轄下各 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃奕賢於警、偵訊時供述。 1、坦承確有附表所列事由借款。惟矢口否認涉有詐欺犯行，咸辯稱有意還款云云。 2、惟觀諸其本件及歷來刑案紀錄，一再犯案，口頭允諾還款卻毫無下文，不排除係經歷多次司法程序，恃此類如同消費借貸民事糾紛，難致刑責，遂肆意而為。 2 1、證人即告訴人孫韞棣於警詢及偵訊指證。 2、111年3月16日16時47分許在中山分局偵查隊指認犯罪嫌疑人紀錄表。 佐證被告有附表編號1至5所載惡意向告訴人孫韞棣借款不還之事實。 3 告訴人孫韞棣提供通訊軟體LINE（下稱LINE）對話記錄擷圖11張。 4 合作金庫商業銀行寶橋分行000-0000000000000號帳戶(簡稱合庫帳戶)開戶資料及交易明細表。 5 1、告訴人陳汯洋於警詢時指訴。 2、111年6月7日9時21分許在文山第一分局木新派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表。 佐證被告有附表編號6所載惡意向告訴人陳汯洋借款不還之事實。 6 7-ELEVEN文一門市監視器畫面擷圖8張。 7 1、告訴人曾富彬於警詢時指訴。 2、111年7月18日21時30分文山第二分局景美派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表。 1、佐證被告有附表編號7至9所載惡意向告訴人曾富彬借款不還之事實。 2、證人朱陳文林於警詢時稱、證明確有於111年7月11日23時許，應被告通知駕車載其前往臺北市文山區景華街、景興路85巷口訪友借錢，隨後載其返家，壓根無拖吊場取車之事。佐以所謂拖吊費實為遊戲儲值，有遊戲公司回函、對話紀錄為證，足徵被告不過胡謅亂編借款事由，欲使他人買單個人花銷甚明。 8 7-ELEVEN景華門市及道路監視器擷取畫面共9張 9 證人朱陳文林於警詢時證述。 10 告訴人曾富彬提供與「奕奕」LINE對話紀錄擷圖、全家便利商店繳費明細各1張 11 金果數位科技股份有限公司111年7月20日金字第11107200001號函覆說明。 12 據被告全國刑案資料查註紀錄表所列可得搜尋之犯罪事實一、(一)前案確定判決。 1、佐證被告構成累犯之前階段事實。 2、參以被告於前案執行完畢後，貪謀不勞而獲，再度犯同一罪質之假借款真詐欺案件。濫用他人同情供己花銷，不僅嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪風氣，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性昭然若揭。 二、核被告黃奕賢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。又其：
(一)於附表編號所示各次犯行間，彼此犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。
(二)前有如犯罪事實欄一、(一)所載之犯罪科刑及執行情形，有刑 案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第7 75號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌是否依刑法累犯 規定加重其刑。
(三)另請審酌被告前於101年起即以此手法濫行向連鎖超商員工 取款花銷，其範圍遍布本署、新北、士林、桃園等地方檢察 署轄區，有其全國刑案紀錄表搜尋可得各該案件起訴書、不 起訴處分書在卷可稽。其多次犯案，法院雖一再審酌其自身 、個案狀況、犯罪動機、目的及手段、被害人所受損害等一 切情狀，僅判處拘役，非但未能使之戒慎行止，反而一再為 之，顯然毫無悔意，明知故犯，罔顧被害人等一眾青年勤懇 辛勞工作所得，任由施詐者坐享其成，還能獲刑事寬典，令 人齒冷。建請從重量刑嚴懲，不宜再予輕縱，否則無異戕害 司法威信。
(四)犯罪所得共計3萬3,945元，有未實際發還被害人部分，請依 刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收；併依同條第3項規 定諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 檢 察 官 游忠霖本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書 記 官 黃美雰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
告訴人 編號 行騙時間 行騙地點 詐欺理由 詐得金額 移送之警察機關 孫韞棣 1 111年1月16日 2時30分許 萊爾富超商山華門市 佯稱與老婆吵架被老婆趕出來，身上沒錢，急需現金，致孫韞棣陷於錯誤而出借款項。 現金2,000元 臺北市政府警察局中山分局 2 111年1月16日 9時37分許 LINE傳訊 以LINE傳簡訊給孫韞棣，佯稱急需現金請孫韞棣幫忙，致孫韞棣陷於錯誤，存款1萬元至其合庫帳戶。 存款1萬元 3 111年1月18日 10時許 萊爾富超商榮耀門市 佯稱因地下纜線工程款有急用，急需款項周轉，致孫韞棣陷於錯誤而出借款項。 現金5,000元 4 111年1月23日 2時15分許 LINE傳訊 佯稱因工程款有急用，需資金周轉，致告訴人陷於錯誤，於萊爾富超商山華門市購買並交付「遊e卡」。 購買「遊e卡」1張交付被告（價值3,000元） 5 111年1月12日 14時5分許 LINE傳訊 佯稱因工程款有急用，需資金周轉，致孫韞棣陷於錯誤，於萊爾富超商榮耀門市購買並交付「遊e卡」。 購買「遊e卡」2張交付被告(價值6,000元） 陳汯洋 6 111年6月7日 2時許 7-ELEVEN文一門市 佯稱在台電上班，因與老婆吵架，要回林口取回公務車，再去找老婆，可否借伊500元搭計程車，致陳汯洋陷於錯誤而出借款項500元。隨後又返回超商返還500元，佯稱找到老婆，不用借錢，但是老婆的車被拖吊，需借2,000元去拖吊場取車，致陳汯洋陷於錯誤而出借款項2,500元。隨後黃奕賢又搭乘計程車到店門口下車，佯稱拖吊費要2,600元，身上錢不夠，需再借2,000元，致陳汯洋陷於錯誤而再度出借款項2,000元。 現金4,500元 臺北市政府警察局文山第一分局 曾富彬 7 111年7月11日5時19分許 31分許 7-ELEVEN景華門市 於111年7月11日5時19分許，前往曾富彬任職左列門市，佯稱與老婆吵架，老婆離家出走，把伊汽車開走，被拖吊至土城，可否借伊幾百元，並佯稱牽回車輛便會返回店裡還錢，致曾富彬陷於錯誤而出借款項800元。隨後（於同日5時31分）折返，佯稱所借款項不夠搭計程車，致曾富彬陷於錯誤而再度出借款項1,200元。 現金2,000元 臺北市政府警察局文山第二分局 8 111年7月12日0時43分許 曾富彬在臺北市○○區○○街000巷0號5樓租屋處 於左列時間搭乘朱陳文林駕駛之車輛前往告訴人左列地址租屋處外，告以伊尚未前往拖吊場牽車，佯稱：需再借錢前往拖吊場一趟，牽回車輛便會找曾富彬還錢等語，致使陷於錯誤而再度出借款項1,000元。 現金1,000元 9 111年7月12日2時49分許 LINE傳訊 於左列時間以LINE（暱稱：奕奕）傳送「全家便利商店繳費機臺畫面」相片簡訊給告訴人，佯稱：進入拖吊場費需繳納費用445元，致曾富彬陷於錯誤而依其傳送LINE擷圖，前往位於臺北市○○區○○街00號全家便利商店代為繳費445元。後因曾富彬查看繳費收據為儲值遊戲點數，始悉受騙之事實。 代繳費用445元 合計 3萬3,945元
, 台灣公司情報網