臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1913號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫萬瑋
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第16323號、16933號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以
簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主 文
孫萬瑋犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告孫萬瑋經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院112年度審易字第1664號），被告 於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判 決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判 程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑 程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告孫萬瑋於本 院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告就如附件起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第304條第 2項、第1項之強制未遂罪，就如附件起訴書犯罪事實二所為 ，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪
㈡被告本案所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告就如附件起訴書犯罪事實一部分，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人張瑜倢飲酒後 ，僅因告訴人張瑜倢不願一同離去，竟在道路上拉扯告訴人 張瑜倢，幸因告訴人張瑜倢向路人即告訴人劉彥廷求助，始 未遭被告強行帶離，又被告因此對告訴人劉彥廷心生不滿，
竟踹踢告訴人劉彥廷所駕車輛之引擎蓋及駕駛座車門等處， 致該車毀損，且被告迄今仍未與告訴人2人達成和解或賠償 其等所受損害，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦 承犯行之犯後態度，目前亦有積極求助精神科醫師改善酒癮 問題，酌以其自陳高職肄業之智識程度、現從事餐飲業、每 月收入約新臺幣3萬多元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀 況（見本院112年度審易字第1664號卷第38頁至第39頁）暨 其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並合併定其應執行刑如主文所示，復均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。
書記官 潘美靜中 華 民 國 112 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第16323號
第16933號
被 告 孫萬瑋 男 34歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫萬瑋於民國112年3月29日凌晨2時許，搭乘計程車前往臺 北市○○區○○○路000號前與張瑜倢碰面後，要求張瑜倢與其一 同搭車離去，遭張瑜倢拒絕，孫萬瑋為達成上開目的，竟基 於強制犯意，動手大力拉扯、推擠、環抱張瑜倢，過程中致 張瑜倢數次跌倒在地，並受有頸部擦挫傷、頭部挫傷、左肩 挫傷等傷害，以此強暴方式欲使張瑜倢行將與其一同離去之 無義務之事，惟因張瑜倢掙脫並向路旁駕駛劉彥廷、周遭執 行路檢勤務之員警等人求助，孫萬瑋始罷手而不遂。二、承上，孫萬瑋於同一時間、地點，見張瑜倢向劉彥廷求助後 ，竟心生不滿，另基於毀損之犯意，踹踢、敲打劉彥廷所駕 駛、停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車 引擎蓋、駕駛座車門、左前葉子板鈑金凹陷受損，足生損害 於劉彥廷。
三、案經張瑜倢、劉彥廷訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告孫萬瑋於警詢、偵訊之供述 1.坦承有與告訴人張瑜倢發生 拉扯，並造成告訴人張瑜倢 受有傷害之事實。 2.坦承有踹踢告訴人劉彥廷自 小客車鈑金之事實。 2 告訴人張瑜倢、劉彥廷於警詢、偵訊之指訴 全部犯罪事實。 3 監視器錄影翻拍照片20張、刑案現場照片2張 全部犯罪事實。 4 馬偕紀念醫院診斷證明書1紙 告訴人張瑜倢受有如犯罪事實欄一所示傷害之事實。 5 群錡車業估價單1紙 告訴人劉彥廷所駕駛之自小客車受損待修之事實 二、按刑法第304條第1項之強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件 ，其因而致普通傷害，乃強暴丶迫當然之結果，除另有傷害 故意外，仍衹成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用 。經查，本件被告出手拉扯、推擠告訴人張瑜倢時雖致告訴 人張瑜倢受有傷勢，但被告目的係為要求告訴人張瑜倢與其 一同搭車離去，尚無證據可資證明係另基於傷害犯意所為， 應無同法第277條第1項之適用。另按刑法第302條第1項之剝 奪行動自由罪，條文既云「拘禁」丶「剝奪」，性質上自須 其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行 無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬 間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪，此有最高法院9 9年度台上字第6558號判決意旨可參。本案被告雖有強拉及 推擠告訴人張瑜倢之行為，但時間非長，且告訴人張瑜倢仍 予以掙脫並跑向告訴人劉彥廷請求協助報警，實難認被告行 為已達拘禁或剝奪告訴人張瑜倢行動自由之程度，告訴暨報 告意旨容有誤會，合先敘明。
三、核被告犯罪事實欄一所為，係犯刑法第304條第2項、第1項 之強制未遂罪嫌；犯罪事實欄二所為，係犯同法第354條之 毀損罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互殊，請分
論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 29 日 檢 察 官 郭建鈺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 書 記 官 林書妤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。