臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第1400號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張應陸
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23017
號），本院判決如下：
主 文
張應陸犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
張應陸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月13日下午5時1分許，在臺北市○○區○○街0段00號1樓，徒手竊取游博閔訂購之香草烤雞餐點1份（價值新臺幣【下同】443元，下稱本案餐點）離去。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告張應陸經合法傳喚， 於本院112年9月25日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監 在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸 前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予 敘明。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告於偵查中固坦承有於前揭時、地拿走本案餐點食用 殆盡，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我以為是我訂的 云云。經查，上開客觀事實業據被告於警詢時坦認無誤，核
與證人即告訴人游博閔、被告友人林琮舜於警詢之證述情節 相符，且有案發時大樓內外監視器錄影影像截圖及被告警詢 時經警所攝影像可佐，堪以認定。而被告為智識正常之成年 人，焉有未確認餐點內容即隨意取走並食用之可能，況被告 於本案行為前，已有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，自應深知不得任意取用非己所有之財物 ，甚者，被告於警詢時更謂：我忘記我當時訂什麼，我也已 經登不進去手機云云，所辯顯屬卸責，被告自有竊盜犯意甚 明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜案件經論罪科刑 執行之紀錄，猶不思以正當方式獲取財物，素行不佳，僅因 一時貪念即竊取他人財物，實難寬貸，犯後僅坦承客觀事實 且未賠償告訴人所受損害，難認態度良好，兼衡本案餐點價 值高低、被告警詢時自述高職畢業之智識程度、無業、經濟 勉持等生活狀況，暨被告犯罪手段、動機及目的等一切情狀 ，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
三、沒收之說明：
被告所竊得附表所示之物，屬其犯罪所得，雖未扣案，既未 實際發還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之 規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
應沒收之犯罪所得 香草烤雞餐點1份。