臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第1344號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭永杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22014
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年6月4日21時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）至臺北市中正區重慶南路3段124巷口停放，再步行至位於臺北市○○區○○○路0段00號之選物販賣機店前查看後，又返回本案機車停車處變裝，於同日22時14分許再度至上開店家，持自備之萬用鑰匙開啟甲○○設在店內之選物販賣機臺，竊取甲○○所有、置於機臺上及其內之公仔商品25盒【價值共計新臺幣（下同）1萬元】，得手旋即步行至本案機車停車處再換回原裝，騎乘本案機車返家。
理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告乙○○均不爭 執各該證據之證據能力（見本院112年度審易字第1344號卷 ，下稱本院卷，第40頁），且亦查無依法應排除其證據能力 之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明 。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其並非監視器錄影 畫面翻拍照片所示在娃娃機店偷竊之人云云。
二、經查：
㈠本案竊嫌於111年6月4日22時14分許，在臺北市○○區○○○路0段 00號之選物販賣機店內，持自備之萬用鑰匙開啟店內之選物 販賣機臺後，竊取如附表所示之物品，並放置於隨身攜帶之 粉色塑膠袋內，旋即徒步沿重慶南路3段83巷，由北往南方 向行走，接續經過廈門街82巷、重慶南路3段等路段，再穿 越重慶南路3段上之斑馬線，於同日22時18分許，至重慶南
路3段124巷口等情，有監視器錄影畫面翻拍照片、本案犯嫌 行經路線歷程紀錄表及GOOGLE MAP網路資料查詢結果等件附 卷可憑【見臺灣臺北地方檢察署（下稱丙○）111年度偵字第 22014號卷（下稱偵卷）第19頁至第35頁、第54頁至第56頁 、第101頁】，是此部分事實，首堪認定。
㈡告訴人甲○○於警詢中指稱：其係從監視器上看到於111年6月4 日22時14分許，上址之選物販賣機臺遭一名男子在店內戴手 套持鑰匙將櫥窗打開，竊取機臺內之公仔，並將放在機臺上 方之公仔也一併取走，竊嫌共拿取25盒公仔，一盒公仔價值 約為400元，總損失約1萬元等語（見偵卷第13頁至第17頁） ，核與前揭監視器錄影畫面翻拍照片相符，應堪採信。 ㈢被告在案發前即同日21時36分許，曾騎乘本案機車前往重慶 南路3段124巷口，並將本案機車停在該處，以步行方式走至 重慶南路3段83巷內，期間經過前揭選物販賣機店，被告於 同日21時48分許，又步行回重慶南路3段124巷口停車處，於 22時19分許騎乘本案機車沿重慶南路3段由北往南方向往中 正橋新北端行駛等情，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱 （見偵卷第9頁至第11頁、第173頁至第175頁），並有監視 器錄影畫面翻拍照片、本案犯嫌行經路線歷程紀錄表編號第 1號至第10號、第25號至第28號、GOOGLE MAP網路資料查詢 結果等件在卷可憑（見偵卷第35頁至第47頁、第53頁至第54 頁、第56頁、第99頁），是此部分事實，亦堪認定。 ㈣被告於111年5月28日9時34分許，在新北市○○區○○○路0號之選 物販賣機店之竊盜案，即係騎乘本案機車，於三重區福裕街 80巷內變裝後，徒步前往該案選物販賣機店，以自備之鑰匙 開啟機臺，竊取機臺內之公仔，得手後再返回停車處，騎乘 本案機車離去，被告就該案犯行坦承不諱，而被告在該案之 衣著為條紋上衣之帽T，與本案選物販賣機店監視錄影畫面 所錄得之竊嫌穿著相同等情，業據臺北市政府警察局中正第 二分局廈門街派出所警員王華彥於111年8月31日職務報告記 載明確（見偵卷第169頁至第170頁），並有被告該案穿著與 本案犯嫌穿著衣物之比對照片可稽（見偵卷第153頁），足 徵被告即係本案選物販賣機店之竊嫌甚明。
㈤直言之，被告於前揭員警職務報告所述之另案穿著、身形、 騎乘車輛及犯案手法等，均與本案犯嫌相同，且被告案發當 日確有騎乘本案機車前往現場附近，當無與他人誤認混淆之 可能，又觀諸臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第251 77號、第23882號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年 度偵字第20128號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院1 11年度中簡字第1342號刑事判決所示之犯罪事實，被告均係
騎乘機車前往選物販賣機店竊取公仔（見偵卷第123頁至第1 39頁），益徵被告即為本案竊嫌無疑。
㈥被告於警詢時供稱：其自重慶南路3段124巷口離開後，前往 永和樂華夜市等待朋友陳林宏云云（見偵卷第9頁至第10頁 ），然經警調閱路口監視器錄影畫面，被告自臺北市中正區 重慶南路3段124巷口停車處離開後，並未前往永和樂華夜市 ，而係逕自返家乙節，有監視器錄影畫面翻拍照片可佐（見 偵卷第155頁至第163頁），顯與被告所示之行車路徑不符， 是被告所辯，已難憑採。
㈦被告於警詢時另辯稱：其因等待朋友陳林宏（用LINE聯繫無 電話、50幾歲左右）前來，故將本案機車停在重慶南路3段1 24巷口，中間有離開去買飲料或菸云云，惟經員警檢視被告 所持用之手機，並無案發當日被告與友人陳林宏之通話記錄 （見偵卷第10頁），被告旋改稱：因為手機太爛，所以其每 個禮拜都會定期刪除訊息云云（見偵卷第10頁）；然經本院 於112年8月31日當庭檢視被告手機之LINE通訊軟體，其內仍 留存被告在112年2月間與他人聊天或通話之記錄，其中亦不 乏廣告訊息（見本院卷第245頁至第51頁）；就被告之手機 通話部分，則仍可見自112年3月4日起至開庭當日之通聯記 錄，其間亦多有標註為「騷擾電話」之情（見本院卷第53頁 至第85頁），若被告所述其因手機太爛而會定期刪除訊息一 事為真，應當不會留存廣告訊息及騷擾電話之紀錄，始為合 理，據此，足認被告所辯與客觀事證顯然不符，自無可採。 ㈧至被告聲請將選物販賣機店內之監視錄影影像送鑑定，確認 其非本案竊嫌云云（見本院卷第41頁），惟被告即為本案竊 嫌乙節，業經本院認定如前，且被告僅泛稱其非竊嫌，並未 指出該監視錄影影像中之人有何明顯特徵與其不相符之處， 是本院認被告此部分聲請調查證據，實無必要，附此敘明。三、綜上所述，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需 ，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認 犯行，推諉卸責，飾詞狡辯，其犯後態度難認良好，又被告 前有多次竊盜犯行，素行非佳，兼衡被告自陳高職畢業之智 識程度、目前從事工地打零工及外送員之工作、每月收入約 2萬元、須撫養配偶及將出生之嬰兒，另與哥哥共同扶養70 多歲母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第43頁）暨其犯罪
之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
㈡被告本案所竊如附表所示之物，為其本案犯罪所得，且該等 物品未據扣案，是此部分應依前揭規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘美靜中 華 民 國 112 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 竊取之物 備註 1 公仔商品25盒 價值共計1萬元