臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度原訴字第77號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 莊宇翔
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第17572號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如
下：
主 文
莊宇翔犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之手機（iPhone XS MAX，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○）壹支，沒收之。
犯罪事實
一、張閎盛（本院另行審結）明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、硝甲西泮、愷他命，分別為毒品危害防制 條例第2條第2項第3款規定之第二級、第三級、第四級毒品 ，不得持有、交易，詎其為牟取不法利益，竟仍基於發起、 指揮3人以上，專以實施販賣第三級毒品、意圖販賣而持有 第三級毒品等最重本刑均逾5年以上有期徒刑之罪，具有持 續、牟利性質之販毒組織，吸引莊宇翔、陳夢宣（本院另行 審結）、林立偉、陳彥烽、林妍柔、高傑明、王暉皓（上5 人，分由臺灣士林地方法院及臺灣桃園地方法院審理中）、 李政峰（本院另行審結）參與。其中莊宇翔即基於參與犯罪 組織之犯意，自民國111年12月至112年1月18日前之不詳時 間起，加入以臺北市○○區○○○路000號10樓之11為固定據點， 作為藏放毒品、會議及交接販毒業務處所之販毒集團（下稱 本案販毒集團）。本案販毒集團中，張閎盛化名為通訊軟體 微信暱稱「張盛」，在組織內負責接洽毒品來源、提供資金 購入毒品、提供車牌號碼00-0000號自用小客車作為成員運 毒車輛、提供集團工作用行動電話、指示成員分工活動；莊 宇翔化名微信暱稱「帶土」、「骸」、「Z」，林立偉化名 微信暱稱「努力打拼」、「歐嗨約」，2人負責依張閎盛指 示向毒品來源購入毒品，並轉交集團司機成員售賣，以及操 作集團工作行動電話，與購毒者接洽交易細節之掌機工作； 陳夢宣化名微信暱稱「小不.」，負責協助集團記錄毒品交
易帳目；陳彥烽化名微信暱稱「帥帥」、高傑明化名微信暱 稱「（青蛙圖案）」、「龍符號」、「八支菸」，2人負責 擔任集團實際從事載運毒品，依掌機成員指示與購毒者交易 之司機；林妍柔化名微信暱稱「（愛心符號） 」，負責協 助安排集團司機班表、代班操作集團工作行動電話，與購毒 者接洽交易細節之掌機工作。本案販毒集團所售毒品即溶包 ，每包新臺幣（下同）300至500元；第三級毒品愷他命每包 （1公克）1,700至2,000元，毒品即溶包每包集團抽成250元 、愷他命每包集團抽成1,500至1,600元。販毒所得扣除集團 獲利，由值班掌機成員與司機成員以1/3、2/3，或是3：7比 例先行朋分，再由掌機成員將集團獲利送返上址林森北路據 點，記錄帳目後再由張閎盛收受。莊宇翔、陳夢宣、李政峰 即以上開分工方式，參與本案販毒集團，對不特定之購毒者 販售毒品牟利。
二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局龍潭 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，已經被告莊宇翔於偵訊及本院審理中坦白承 認（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17572號卷【下稱偵 字卷】三第177-187頁；本院112年度原訴字第77號卷【下稱 原訴字卷】第110頁、第136頁），並有如附表所示之供述及 非供述證據在卷，是被告之任意性自白與事實相符，可以認 定。本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名及法律適用之說明：
⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 組織犯罪防制條例第2條定有明文。
⒉被告透過同案被告張閎盛加入該本案販毒集團，成員除同案 被告張閎盛、陳夢宣、李政峰外，尚有林立偉、陳彥烽、林 妍柔、高傑明、王暉皓，人數顯逾3人以上，其等間相互利 用，分層行事，依序接受指令，形成3人以上之犯罪共同體 ，足見該集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成，核屬以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之 結構性組織，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯 罪組織。
⒊核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯
罪組織罪。
㈡減輕事由之說明：
犯第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織 犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告就上開參與犯罪組 織之犯行，於偵查及本院審理時坦白承認，應減輕其刑。 ㈢量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯年，不循正 途獲取收入，因經濟狀況不佳即參與本案販毒集團（原訴字 卷第136頁），擔任協助向上游取得毒品交與司機販售、與 購毒者接洽等工作，致使毒品擴散而損及人民身心健康，所 為應予非難。除上開犯罪情狀外，審酌被告坦認犯行之犯後 態度，無罪質相類之前科犯行，為初犯，得在責任刑之減輕 、折讓上予以較大之減輕空間。考量被告於審理中自陳高職 畢業之智識程度、現從事內場廚師月收入約4萬5,000元、與 母親與孕妻同住、需要扶養母親與妻子，並有關於量刑之被 告問卷表在卷（原訴字卷第136頁、第143頁）等一般情狀， 綜合卷內一切情況，參以檢察官之意見，量處如主文所示之 刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標 準。
四、沒收部分之說明：
扣案之手機（iPhone XS MAX，IMEI：000000000000000）1 支，被告自陳為其所有，供本案聯繫使用（偵字卷一第104 頁），且有iMessage對話紀錄擷圖可佐（同卷第189頁）， 依刑法第38條第2項之規定，應予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日附表：
供述證據： 共同被告張閎盛偵查中之陳述（偵字卷一第447-457頁、第479-483頁；偵字卷三第293-300頁、第337-341頁、第379-383頁）、共同被告陳夢宣（偵字卷一第391-401頁）、共同被告李政峰偵查中之陳述（偵字卷一第423-428頁）、證人林立偉偵查中之陳述（偵字卷三第325-329頁、第395-425頁、第447-450頁）、證人陳彥烽偵查中之陳述（偵字卷二第441-444頁；偵字卷三第395-425頁）、證人林妍柔偵查中之陳述（偵字卷二第453-456頁；偵字卷三第395-425頁）、證人高傑明偵查中之陳述（偵字卷三第221-226頁、第359-362頁）、證人王暉皓之陳述（偵字卷三第363-365頁）。 非供述證據： 112年4月3日桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字卷三第95-103頁）、112年5月4日桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字卷一第217-225頁、第233-237頁）、扣案物品照片（偵字卷一第41-46頁）、扣案之陳夢宣行動電話蒐證翻拍與暱稱「魏迪」、「熊哥」即莊宇翔之iMessage訊息對話紀錄（偵字卷一第189-192頁）、扣案之張閎盛行動電話蒐證翻拍之手機相簿帳片、與暱稱「陳小胖阿倫」、「肖峰」、「佑」、「山豬肉」、「『最熟悉的陌…寵物植物人』」、暱稱「賢A」、暱稱「Yue小岳中壢」之通訊軟體LINE對話紀錄（偵字卷一第53-55頁、第64-71頁、第461-465頁）、新北市○○區○○路○段00巷0號17樓之1之現場照片（偵字卷一第263-268頁）、WeChat群組「你要去哪裡？」之翻拍照片（偵字卷一第51頁、第127頁、第433頁）、高傑明與暱稱「帶土」、「EDM」之通訊軟體WeChat對話紀錄、與暱稱「小不.」之通訊軟體LINE對話紀錄（偵字卷一第57頁、第97-101頁、第129-145頁）、林立偉與暱稱「骸」、「小不.」、陳彥烽之通訊軟體WeChat對話紀錄（偵字卷一第153-156頁、第377-379頁、偵字卷二第175-178頁）、林妍柔與暱稱「摯愛」、「骸（肯德基）」之通訊軟體WeChat對話紀錄（偵字卷一第147-152、偵字卷二第27-30頁）、林妍柔行動電話相簿、備忘錄蒐證翻拍照片（偵字卷二第93-94頁）。