臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度原訴字第58號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林松霆
雍大緯
張景翔
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第24545、33311、33312、33313、33314、33315、38285號）
，本院就起訴書犯罪事實二、㈠部分判決如下：
主 文
林松霆犯共同毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone XR手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）壹支沒收。雍大緯犯共同毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之藍色iphone 12手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）壹支沒收。張景翔無罪。
事 實
一、雍大緯為向陳吉全取回投資維多利亞潛水打氣站（址設基隆 市○○區○○街000號）、利亞髮妝造型沙龍（址設臺北市○○區○ ○街00號2樓，陳吉全擔任店長）之款項，於民國110年11月3 日起，陸續與陳吉全展開協商，但結果不如預期，雍大緯為 求能討回投資款項，遂透過友人介紹而委請林松霆協助以暴 力方式催討，並經林松霆應允，雍大緯因此與林松霆共同基 於恐嚇危害安全、毀損他人物品之犯意聯絡，先由雍大緯於 110年11月4日下午2時35分，以通訊軟體LINE要求陳吉全即 刻至利亞髮妝造型沙龍碰面，並由不知情之張景翔（由本院 判決無罪，詳後述）駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載 林松霆、陳維慶（由本院另行審結）前往現場與雍大緯會合 ，其等於同日下午3時6分抵達現場後，只由雍大緯、林松霆
上樓談判，嗣雍大緯、林松霆於同日下午3時9分進入利亞髮 妝造型沙龍後，僅見設計師呂靜雯、李玟薏及4名客人在場 ，隨即要求呂靜雯撥打電話聯繫陳吉全處理，雍大緯並當場 揚言：「明天不用開店了」、「我們還是會來」、「馬上過 來不然就要讓你難看」等語，然陳吉全於電話中仍表示不願 到場，林松霆見狀，即下樓購買雞蛋，再先後持裝有蛋殼、 雞蛋液之水桶以及盒裝雞蛋，朝店內潑灑、丟擲，使陳吉全 心生畏懼，致生危害於安全，並造成利亞髮妝造型沙龍牆壁 、鏡子、地板等物品因沾染雞蛋液而喪失原有之美觀及使用 功能，而致令不堪使用，足以生損害於陳吉全。二、案經陳吉全訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告林松霆、雍大緯固坦承有於110年11月4日下午至利 亞髮妝造型沙龍，且被告林松霆確有持裝有蛋殼、雞蛋液之 水桶以及盒裝雞蛋，朝店內潑灑、丟擲之事實，惟被告林松 霆僅承認毀損犯行，而矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯 稱：我聽到陳吉全和雍大緯講電話的時候說「不然把店直接 砸掉」，我聽了不爽才拿雞蛋砸店，我沒有和陳吉全講到電 話，怎麼可能恐嚇他，而且我丟雞蛋前有和店內的人說，他
們應該沒有被嚇到等語；被告雍大緯矢口否認有何毀損及恐 嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有講那些恐嚇的話，也不知 道林松霆會丟雞蛋，我去店裡就只是單純的希望陳吉全出面 處理債務的事情，這家店我也有投資，我不可能去毀損自己 的店面等語。經查：
㈠被告雍大緯為向告訴人陳吉全取回投資維多利亞潛水打氣站 、利亞髮妝造型沙龍之款項，遂於110年11月3 日起，陸續 與告訴人展開協商，但結果不如預期，被告雍大緯為求能討 回投資款項，遂透過友人介紹而委請被告林松霆協助催討， 並經被告林松霆應允，被告雍大緯於110年11月4日下午2時3 5分，以通訊軟體LINE要求告訴人陳吉全即刻至利亞髮妝造 型沙龍碰面，並由被告張景翔駕駛車牌號碼0000-00自用小 客車搭載被告林松霆、同案被告陳維慶前往現場與雍大緯會 合，被告林松霆、雍大緯於同日下午3時9分進入利亞髮妝造 型沙龍後，僅見設計師呂靜雯、李玟薏及4名客人在場，隨 即要求呂靜雯撥打電話聯繫告訴人處理，然告訴人於電話中 仍表示不願到場，被告林松霆見狀，乃於當日下午3時11分0 7秒離開現場，並於下午3時12分47秒攜帶載有蛋殼、裝有雞 蛋液之水桶，持之朝店內丟擲、潑灑，又於下午3時12分50 秒離開，再於下午3 時21分27秒攜帶一盒透明盒裝雞蛋抵達 店內，取出一顆顆蛋隨機丟擲在店內，造成利亞髮妝造型沙 龍牆壁、鏡子、地板等物品因沾染雞蛋液而喪失原有之美觀 及使用功能，而致令不堪使用，被告張景翔、陳維慶始終僅 在樓下而未至利亞髮妝造型沙龍店內，被告雍大緯則未丟擲 雞蛋等情，為公訴人及被告林松霆、雍大緯所不爭（見本院 112年度原訴字第58號卷（一），下稱原訴卷（一），第491 至492頁；本院原訴卷（二）第121至122頁），核與證人即 告訴人陳吉全、證人李玟薏、呂靜雯之證述相符（見臺北地 檢署111年度他字第7570號卷，下稱第7570號偵查卷，第289 至294頁、第303至306頁、第309至312頁、第357至359頁） ，並有路口及現場監視器翻拍畫面、告訴人與被告雍大緯之 LINE對話紀錄翻拍畫面、本院勘驗利亞髮妝造型沙龍之監視 器檔案光碟之結果與截圖等件在卷足憑（見第7570號偵查卷 第315至320頁、第363至368頁；本院原訴卷（一）第495至4 99頁），前開事實，首堪認定。
㈡被告林松霆部分
⒈被告林松霆就毀損部分，業據其於本院準備程序及審理時 坦承不諱（見本院原訴卷（二）第117、190頁），核與證 人即告訴人陳吉全、證人李玟薏、呂靜雯之證述相符（見 第7570號偵查卷第289至294頁、第303至306頁、第309至3
12頁、第357至359頁），並有本院勘驗利亞髮妝造型沙龍 之監視器檔案光碟之結果與截圖等件在卷足憑（見本院原 訴卷（一）第495至499頁），足認被告林松霆上開任意性 自白核與事實相符，堪予採信。
⒉被告林松霆就恐嚇危害安全部分，否認犯行並以前詞置辯 ，然按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通 知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思 ，更不須有實施加害之行為（最高法院52年台上字第751 號判決、75年度台上第5480號判決意旨可資參照），且行 為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應 依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀 念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。查被告林松霆 確有於110年11月4日下午至利亞髮妝造型沙龍，於該沙龍 正值營業時間且店內尚有客人消費中之狀態下，持裝有蛋 殼、雞蛋液之水桶以及盒裝雞蛋，朝店內丟擲、潑灑至店 內員工、客人不得不紛紛走避等情，業經認定如前，被告 林松霆與告訴人並不熟識，卻突然前往告訴人經營之利亞 髮妝造型沙龍潑灑蛋液、丟擲雞蛋，破壞其營業美髮沙龍 之穩固狀態，衡情已足使一般人聯想係將進一步加害身體 、生命或財產之表示，依社會常情，在客觀上顯已足使人 心生畏懼，當無疑義。準此，被告林松霆否認其具有恐嚇 犯意云云，不值採憑。
㈢被告雍大緯部分
⒈被告雍大緯雖否認其有講過「明天不用開店了」、「我們 還是會來」、「馬上過來不然就要讓你難看」等話語，然 查，證人即告訴人陳吉全於偵訊時陳稱：當時雍大緯有打 LINE給我，也有透過設計師呂靜雯打給我，他問我我在哪 裡，叫我馬上過去，不然就要讓我難看，店也不用開了等 語（見第7570號偵查卷第358頁）；證人李玟薏於警詢時 證稱：他們有說「只要我們有營業，他們就會繼續過來砸 」等語（見第7570號偵查卷第305頁）；證人呂靜雯於警 詢時陳稱：他們叫我打電話給老闆，接通之後我就請老闆 和他們對話，他們有說「明天不用開店了」、「我們還是 會來」等語（見第7570號偵查卷第310至311頁）。互核上 揭證人之證詞可知，被告林松霆、雍大緯於110年11月4日 至利亞髮妝造型沙龍，確有在店內揚言「明天不用開店了 」、「我們還是會來」、「馬上過來不然就要讓你難看」 等話語，而觀諸店內監視器錄影畫面（見本院原訴卷（一
）第495至499頁），被告雍大緯負責與店員交談，且證人 呂靜雯撥打電話後，即交由被告雍大緯通話，待被告雍大 緯講完電話後又將電話還給證人呂靜雯，足認被告雍大緯 確有與告訴人通話並告知前開話語。
⒉被告雍大緯另辯稱，其根本不知道被告林松霆會潑灑蛋液 並丟擲雞蛋，其與被告林松霆並無任何犯意聯絡云云，然 查：
⑴被告雍大緯於警詢時陳稱：我們約在臺北市○○區○○街00 號見面，到了之後他們去買雞蛋，我才知道他們要丟雞 蛋，之後我們就一起上去2樓髮廊等語（見臺北地檢署1 11年度偵字第38285號卷，下稱第38285號偵查卷，第32 7頁）；復於偵訊時陳稱：我和陳吉全是潛水認識，他 找我投資也是因為潛水，後來發生陳吉全不理會的事件 之後，其他潛友介紹林松霆給我認識，第一次跟林松霆 談的時候，我就有跟他說，手上沒有本票這種情況，你 們怎麼處理，他說可以讓他沒有面子，有提到砸雞蛋等 很多方式，我有跟林松霆說會好好感謝他，但沒有跟他 談到實際金額等語（見臺北地檢署111年度偵字第33314 號卷，下稱第33314號偵查卷，第140頁）。 ⑵由上揭被告雍大緯歷次陳述可知，其在與被告林松霆相 約前往利亞髮妝造型沙龍前，即已告知被告林松霆其與 告訴人間之債務糾紛，並知悉林松霆就此種情況可能採 取包含丟擲雞蛋等之處理方式，堪認被告雍大緯在與被 告林松霆會合前，即與被告林松霆對於後續恐嚇危害安 全及毀損犯行，已然有所謀議，此觀諸現場監視器畫面 顯示（見本院原訴卷（一）第495至499頁），不論被告 林松霆潑灑蛋液抑或丟擲雞蛋，被告雍大緯均未有任何 慌張神情或制止行為即明。從而，被告雍大緯非但知悉 整件事情之原委，亦有參與事前謀議，而與被告林松霆 前往現場，縱被告林松霆未潑灑蛋液或投擲雞蛋，仍與 被告林松霆間，存有恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡及 行為分擔，而應共負其責，被告前開所辯，顯與事實不 符，難以憑採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告林松霆、雍大緯所辯均無可 採，其等犯行堪予認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬 之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之。雞蛋易碎裂則仍蓄意持以丟擲，足使人
產生生命脆弱之聯想，而畏懼己身之生命、身體安全，此 為社會上一般觀念所得認知，告訴人復於警詢中證稱：因 店內遭人丟雞蛋及恐嚇言語而心生畏懼等語明確（見第75 70號偵查卷第294頁），則被告林松霆、雍大緯在利亞髮 妝造型沙龍丟雞蛋並以言詞恫嚇告訴人，自屬恐嚇犯行無 誤。
⒉按刑法第354 條規定之毀損他人器物罪，以使所毀損之物 失其全部或一部的效用為構成要件。所謂的「毀棄」，即 毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本 體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破 壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損其一部效用或價 值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體 外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪 失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的 程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令 不堪用」。證人李玟薏、呂靜雯均於警詢中證稱：店裡營 業椅的牆壁、鏡子還有地板都有被雞蛋丟擲而有汙損情事 等語（見第7570號偵查卷第304、310頁），足見被告林松 霆、雍大緯丟擲雞蛋造成之汙漬無法輕易去除，已使牆面 、鏡子、地板喪失美觀之效用，而該當於刑法第354條之 致令他人物品不堪用罪。
⒊核被告林松霆、雍大緯所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪及刑法第354條之毀損致令他人物品不堪用罪。 被告林松霆、雍大緯間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正 犯。
⒋被告林松霆先後數次潑灑蛋液、丟擲雞蛋之行為，係於密 切接近之時間及地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，且係出於同一恫嚇告訴人之目的，依一般 社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪 。
⒌被告林松霆、雍大緯均以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及毀 損致令他人物品不堪用罪，為想像競合犯，各應從一重之 毀損致令他人物品不堪用罪處斷。
㈡累犯不予加重之說明
被告林松霆前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地 方法院以106年度簡字第235號判決判處有期徒刑3月確定， 有期徒刑部分並於106年8月22日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於前案受有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
為累犯。依司法院大法官解釋第775號所示，為避免發生罪 刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑。審酌被告所犯前案為違反毒品危害防制條例案 件，與本案所犯之毀損及恐嚇危害全案件，就犯罪類型及法 益種類均與本案不同，對社會之危害程度，亦有相當差別， 本院認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後 ，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑 之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑。 ㈢科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林松霆、雍大緯僅因與 告訴人間有債務糾紛，即至告訴人開設之利亞髮妝造型沙龍 揚言「明天不用開店了」、「我們還是會來」、「馬上過來 不然就要讓你難看」等語，使告訴人心生畏懼，並在店內丟 擲雞蛋，使牆面、鏡子、地板喪失美觀效用，實有不該，且 被告林松霆、雍大緯迄均未能與告訴人達成和解之犯後態度 ，並參酌被告林松霆自陳高中畢業之教育智識程度，入監前 在工地工作，須扶養阿公阿嬤之生活狀況；與被告雍大緯自 陳五專畢業之教育智識程度，目前自己開公司，現無須扶養 之人之生活狀況（見本院原訴卷（二）第192頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之 被告林松霆所有之iphone XR手機（門號：0000000000、IME I：000000000000000）1支及扣案之被告雍大緯所有之藍色i phone 12手機（門號：0000000000、IMEI：00000000000000 0）1支，係其2人相互聯絡使用，業據被告林松霆、雍大緯 陳述在卷（見本院原訴卷（一）第488頁；本院原訴卷（二 ）第119頁），均應依刑法第38條第2項規定分別於被告林松 霆、雍大緯罪刑項下宣告沒收。
㈡扣案之被告林松霆所有之現金新臺幣（下同）6萬2,000元，A PPLE手機1支，均與本案無關，據被告林松霆陳述在卷（見 本院原訴卷（二）第119頁），卷內亦無積極證據足認上開 物品係供本案犯罪使用或聯絡之工具，且非屬違禁物，爰均 不予宣告沒收。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告雍大緯為求能討回投資款項，遂透過友 人介紹而委請被告林松霆協助以暴力方式催討，被告林松霆 應允後，另找被告張景翔、同案被告陳維慶（由本院另行審
結）陪同，被告雍大緯因此與被告林松霆、張景翔、陳維慶 ，共同基於恐嚇危害安全、毀損他人物品之犯意聯絡，先由 被告雍大緯於110年11月4日下午2時35分，以通訊軟體LINE 要求告訴人陳吉全即刻至利亞髮妝造型沙龍碰面，被告張景 翔則駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載被告林松霆、陳 維慶事先購置雞蛋，再前往現場與被告雍大緯會合，其等於 同日下午3時6分抵達現場後，分別由被告張景翔、陳維慶負 責在樓下把風、待命，被告雍大緯、林松霆負責上樓談判， 嗣被告雍大緯、林松霆於同日下午3時9分進入利亞髮妝造型 沙龍後，僅見設計師呂靜雯、李玟薏及4名客人在場，隨即 要求呂靜雯撥打電話聯繫告訴人陳吉全處理，被告雍大緯並 當場揚言：「明天不用開店了」、「我們還是會來」、「馬 上過來不然就要讓你難看」等語，然告訴人陳吉全於電話中 仍表示不願到場，被告林松霆見狀，乃下樓自被告張景翔、 陳維慶處拿取事先準備好之雞蛋、裝有雞蛋液之水桶，並持 之朝店內丟擲、潑灑，使告訴人陳吉全心生畏懼，致生危害 於安全，並造成利亞髮妝造型沙龍牆壁、鏡子、地板等物品 因沾染雞蛋液而喪失原有之美觀及使用功能，而致令不堪使 用，足以生損害於告訴人陳吉全。因認被告張景翔涉犯刑法 第305條恐嚇危害安全、刑法第354條之毀損等罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度 台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著 有判決可為參照。
三、本件公訴意旨認被告張景翔涉有上開恐嚇危害安全及毀損等
罪嫌，無非係以被告張景翔之供述、共同被告雍大緯、林松 霆、陳維慶之供述、告訴人及證人呂靜雯、李玟薏之證述、 現場監視器翻拍畫面、告訴人與被告雍大緯之LINE對話紀錄 翻拍畫面、臺北市政府警察局中正第一分局違反社會秩序維 護法案件移送書（稿）（發文字號：北市警中正一分刑字第 1083009433號）、報告單、臺灣臺北地方法院110 年度北秩 字第350 號裁定（移送機關臺北市政府警察局中正第一分局 、被移送人林松霆）等為其主要論據。
四、訊據被告張景翔固坦承有載送共同被告林松霆至利亞髮妝造 型沙龍之事實，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全及毀損之犯行 ，辯稱：我從頭到尾沒有參與他們砸雞蛋以及恐嚇的事情， 我沒上樓，也不知道他們在上面幹嘛，林松霆只告訴我要去 收帳、處理債務問題，問我方不方便載他，所以我就去載林 松霆，再開到利亞髮妝造型沙龍，我不知道雞蛋是何時去買 的等語。
五、經查：
㈠關於上揭貳、一、㈠段所列之事實，為被告張景翔所不爭（見 本院原訴卷（一）第491至492頁），並有前開貳、一、㈠段 所列之證據在卷可參，上揭事實，首堪認定。
㈡證人即共同被告林松霆於本院審理時證稱：當天是張景翔開 車載我去的，我沒有跟他們講說我要去幹嘛，我是自己去便 利商店買雞蛋，買蛋的過程中沒有碰到張景翔和陳維慶，買 完蛋之後，發現剛好有個水桶在1樓，我就打蛋在水桶裡再 提上樓潑灑，張景翔、陳維慶沒有和我一起分裝雞蛋，也沒 有協助我打雞蛋，我另外放了一盒雞蛋在樓下，沒有人幫我 保管，第二次我是直接把整盒雞蛋帶到樓上丟等語（見本院 原訴卷（二）第164至183頁）；共同被告雍大緯於警詢時陳 稱：我見到林松霆的時候，他是一個人，我不知道他有帶其 他人等語（見第7570號偵查卷第256頁）；共同被告陳維慶 於本院準備程序時陳稱：當天我和張景翔一起過去，我們在 樓下買東西，過一會兒警察就來了等語（見本院原訴卷（一 ）第490頁）。
㈢互核上揭共同被告之陳述可知，被告張景翔僅係載送被告林 松霆至利亞髮妝造型沙龍，其並未上樓到店內參與潑灑蛋液 及丟擲雞蛋之行動，亦未對店內之人表示任何言語，其載送 被告林松霆至現場後，即與陳維慶一起去買東西而未停留在 該處把風、待命抑或等候被告林松霆之指示協助購買雞蛋或 分裝雞蛋，被告雍大緯亦表示其並不知悉被告張景翔有陪同 被告林松霆至現場。再觀諸利亞沙龍之監視器錄影畫面（見 本院原訴卷（一）第495至499頁），被告張景翔確實未至店
內；另依臺北市政府警察局正第一分局提供之監視錄影畫面 擷取相片（見本院原訴卷（一）第419至429頁），亦未拍攝 到被告張景翔有協助購買雞蛋、分裝雞蛋抑或保管雞蛋之畫 面，果若被告張景翔確實知悉被告林松霆、雍大緯欲以恐嚇 之言詞及砸店之方式催討債務，理應一同上樓至利亞髮妝造 型沙龍或至少在樓下等候加以接應，焉有可能自行離開去買 東西，由此足認被告張景翔並未參與被告林松霆、雍大緯之 恐嚇危害安全及毀損犯行。
㈣公訴人雖提出Google地圖截圖（見本院原訴卷（一）第507至 517頁），主張距離利亞髮妝造型沙龍最近之便利商店，走 路最少需要2分鐘，然依店內監視器錄影畫面之時間，被告 林松霆僅花費1分鐘即完成購買雞蛋及打蛋至水桶之行為， 顯然被告張景翔有協助其做前開行為云云。然則，現場監視 器畫面並未拍攝到被告張景翔有協助被告林松霆購買雞蛋或 分裝雞蛋之行為，業如前述，且Google地圖顯示之距離時間 本會依照每個人步行或奔跑速度而有所不同，豈能僅以地圖 顯示之時間即逕推論被告張景翔有協助被告林松霆之行為存 在，再者，縱認被告林松霆有他人協助其購買雞蛋抑或分裝 雞蛋，又如何認定該他人即為被告張景翔？公訴人提出之證 據，至多僅能證明被告張景翔有載送被告林松霆至現場之事 實，而無法認定被告張景翔因此即有預見被告林松霆、雍大 緯將以潑灑蛋液、丟擲雞蛋以及恐嚇言詞等等不法方式索討 債務，並認其與被告林松霆、雍大緯間有犯意聯絡。六、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足使公訴意旨 所指被告張景翔之恐嚇危害安全及毀損之犯行達於無所懷疑 ，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明被 告犯罪，自應就被告張景翔被訴罪嫌為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第354條、第305條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀 法 官 蕭淳尹
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。