證券交易法
臺灣臺北地方法院(刑事),金訴字,111年度,43號
TPDM,111,金訴,43,20231027,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度金訴字第43號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭博文




選任辯護人 蕭維德律師
單鴻均律師
李庭綺律師
被 告 李大彰


詹玉津



上二人共同
選任辯護人 洪鈞柔律師
施汎泉律師
盧于聖律師
被 告 徐金龍


選任辯護人 李德正律師
廖乃慶律師
上列被告等因證券交易法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第25947號、109年度偵字第2533號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
一、鄭博文共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內 線交易罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於本案鄭博文 部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。二、李大彰共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內 線交易罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本案李 大彰部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬 元。
三、詹玉津共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內 線交易罪，處有期徒刑壹年捌月。




四、徐金龍犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交 易罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應於本案徐金龍 部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。貳、沒收部分：
一、鄭博文已自動繳交之犯罪所得新臺幣玖佰柒拾玖萬零貳佰伍 拾元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外， 沒收之。
二、李大彰已自動繳交之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬元，除應發 還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　三、未扣案詹玉津之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬貳仟貳佰伍拾元， 除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之 ；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、徐金龍已自動繳交之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍萬零伍佰伍 拾元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外， 沒收之。　　
事 實
一、鄭博文前於民國101年間，曾任皇庭投資有限公司（下稱皇 庭公司）之負責人，並協助成立Business Star Group Limi ted（下稱BS公司）、特蘭企管顧問有限公司（下稱：特蘭 公司），且曾經擔任BS公司、特蘭公司之實際負責人，亦為 想上廣告股份有限公司之代表人（下稱想上公司，後更名為 ：想上數位廣告股份有限公司）。而上開皇庭公司、BS公司 、特蘭公司於105年間，均為股票上櫃之久大資訊網路股份 有限公司（下稱久大公司，嗣更名為創新新零售股份有限公 司）（起訴書誤植為上市公司，應予更正）的股東兼法人董 事(皇庭公司為法人董事長）。李大彰於104年11月到105年1 0月間，經BS公司指派擔任久大公司之法人董事代表，兼任 久大公司總經理一職，屬證券交易法第157條之1第1項第1款 所稱之內部人。而詹玉津為李大彰之女友（2人嗣於000年00 月間結婚），其於105年6月間，經特蘭公司指派為久大公司 之法人董事代表。徐金龍則於103年間，擔任想上公司之顧 問，並於105年間經興旺福投資有限公司指派，擔任想上公 司之法人董事代表。　　
二、緣鄭博文、李大彰與大宇資訊股份有限公司董事長凃俊光相 識。鄭博文於105年6月間，獲悉凃俊光以東方金匯有限公司 ，與其胞弟凃俊榮之聯合威碼股份有限公司等名義，購得東 京著衣國際股份有限公司（下稱東京著衣公司）股權，而入 主東京著衣公司。鄭博文因認電子商務產業係未來主流趨勢 ，且東京著衣公司經營電子商務，前景看好，為推動久大公 司轉型，以提升該公司營運獲利，遂於105年6月20日前往凃



俊光位在臺北市信義區基隆路1段之辦公處所，向凃俊光提 議以交換股權之方式，作為久大公司與東京著衣公司間之合 作方向，亦即由久大公司收購東京著衣公司股份，再由凃俊 光取得久大公司股份與經營權；其後，鄭博文、李大彰等人 又與凃俊光針對上揭股份交易與合作事項持續進行交涉，復 徵得凃俊光同意，李大彰即以久大公司之名義，委託安永財 務管理諮詢服務股份有限公司（下稱安永財管公司）自105 年7月13日起，對東京著衣公司（及其子公司）執行財務審 查評鑑程序；再於同年月15日，委託美國評值公司計算分析 東京著衣公司之股權價值；另於同年月26日委託致和聯合會 計師事務所針對久大公司擬收購東京著衣公司股權一案，出 具價格合理性意見書。而上開久大公司收購東京著衣公司股 權乙案，自屬證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息 範圍及其公開方式管理辦法第2條第2款所定重大消息，且至 此時間點【即安永財管公司於105年7月13日對東京著衣公司 （及其子公司）開始執行財務審查評鑑程序之時】，該重大 影響股價之消息亦已明確。
三、久大公司嗣於同年10月3日下午5時35分許，在公開資訊觀測 站公告「本公司擬收購東京著衣國際股份有限公司股權」、 「預計取得東京著衣國際股份有限公司普通股9,799,534股 ，每股價格25.8元，預計投資金額不超過新台幣252,827,97 8元」之重大訊息。
四、而鄭博文因知悉上開股權收購案之計畫內容與相關進程，屬 於基於職業關係獲悉消息之人，其於獲悉本案重大消息後， 竟基於內線交易之不法犯意，於上開消息明確但尚未公開之 時，以及該消息公開後18小時內，以如附表一編號1至6所示 證券帳戶，於如附表二編號1至53所示時間，利用電話、電 腦連接網路下單方式，以如附表二編號1至53所示金額買賣 如附表二編號1至53所示數量之久大公司股票；復為避免上 開證券帳戶交易久大公司股票金額過高，遂指示與其有犯意 聯絡之李大彰，由鄭博文交付現金予李大彰，再由李大彰委 請不知情之友人藍平文，以如附表一所示群益金鼎證券股份 有限公司古亭分公司帳號918C-0000000號證券帳戶（下稱藍 平文之證券帳戶），以及如附表二編號55、56、58至97所示 金額，買進如附表二編號55、56、58至97所示數量之久大公 司股票，李大彰則因而獲得佣金120萬元。
五、於此同時，李大彰亦於105年7月20日前某日，向詹玉津告知 前開久大公司擬收購東京著衣公司股權之重大消息，詹玉津 則為證券交易法第157條之1第1項第5款之消息受領人，其乃 萌生與李大彰共同為內線交易之犯意聯絡，於上開消息明確



但尚未公開之時，由詹玉津於105年7月20日轉帳50萬元至藍 平文之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱藍 平文之中國信託帳戶），由李大彰指示不知情之藍平文，以 藍平文之證券帳戶，以及如附表二編號57所示472,590元， 買進如附表二編號57所示數量之久大公司股票。六、又徐金龍於105年7月13日在想上公司內，聽聞鄭博文與李大 彰正在談論久大公司委請會計師，對東京著衣公司執行財務 審查評鑑程序乙事，因而獲悉上開久大公司擬收購東京著衣 公司股權之重大消息，認有利可圖，竟基於內線交易之不法 犯意，於上開消息明確但尚未公開之時，以及該消息公開後 18小時內，以如附表一編號9所示證券帳戶，以及如附表二 編號99至123所示金額，購入如附表二編號99至123所示數量 之久大公司股票。
七、以本案重大消息公開後10個營業日久大公司股價之平均收盤 價14.02元計算，鄭博文、李大彰、詹玉津、徐金龍等4人因 本案內線交易而獲取如附表三所示財物及財產上利益，其等 4人各自犯罪所得計9,790,250元（扣除給付李大彰之佣金） 、1,200,000元、242,250元、2,150,550元（計算方式詳如 後述及附表三所示）。嗣本案經法務部調查局北部地區機動 工作站查獲之後，鄭博文、李大彰、徐金龍等人於偵查中均 自白犯罪，並自動繳交全部犯罪所得。　　
八、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。　
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案當事人就下述供述證據之證據能力，於言詞辯論終結前 均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。




貳、實體部分：
一、訊據被告鄭博文、徐金龍等2人就其等於上揭期間所為內線 交易之犯罪事實均坦承不諱；被告李大彰亦坦認其受被告鄭 博文之請託找尋可供下單交易之證券帳戶，其遂委請證人藍 平文於本案期間以其證券帳戶購入久大公司股票，並以此方 式參與如事實欄四所示內線交易之犯行；而被告詹玉津固坦 承其有轉帳50萬元至藍平文之中國信託帳戶乙情，惟矢口否 認有何上揭犯行，辯稱：該筆50萬元是李大彰與伊之間的資 金調度，伊只是單純借錢給李大彰，他跟伊說轉帳到哪個帳 戶，伊就轉帳到哪個帳戶，李大彰要用這筆50萬元買久大公 司股票，伊完全不知情云云，其辯護人亦為被告詹玉津辯護 稱：就事實欄五所示以藍平文之證券帳戶購入久大公司股票 部分，實為李大彰所購買，與詹玉津無關，因依當時李大彰 之資力，實無能力自行購入久大公司股票，進而才向詹玉津 支借相關款項，詹玉津對於本案重大消息及買賣久大公司股 票等節均不知情云云。另被告李大彰就事實欄五所示部分則 陳稱：此部分是伊向詹玉津借錢，並請她轉帳給藍平文，伊 要跟單購買久大公司股票，伊承認這部分的內線交易犯行， 詹玉津是無辜被伊牽連的云云。
二、經查：
　㈠上揭事實欄一、二、三、四、六所載犯罪事實，業據被告鄭 博文、李大彰、徐金龍等人於偵查中及本院審理時坦承不諱 （見A3卷第3-28頁、第79-90頁、第93-94頁、第101-119頁 、第161-169頁、第223-239頁、第243-249頁、第253-254頁 、A6卷第111-122頁、第189-197頁、A7卷第457-461頁、第5 11-520頁、第539-547頁、本院卷㈠第129-133頁、第159-164 頁、第217-227頁、第293-298頁、卷㈢第15-73頁、第475-48 7頁），且經證人凃俊光、徐瑞鴻、藍平文、盧又溱、張惠 雯、鄭翔仁、劉東柱、證人即安永財管公司總經理何淑芬、 致和聯合會計師事務所會計師陳威宇等人於偵查中證述屬實 （見A1卷第377-383頁、A3卷第261-267頁、第273-281頁、 第285-304頁、第309-318頁、第351-365頁、第397-401頁、 第407-419頁、第429-437頁、第441-451頁、第455-463頁、 第467-479頁、第483-491頁、第519-531頁、第545-551頁、 A7卷第35-41頁、第107-111頁、第119-123頁、A9卷第2-9頁 、第10-12頁反面、第13-15頁、本院卷㈢第97-104頁），並 有如附表一編號1至7、9、附表二所示非供述證據（證據出 處詳見附表一編號1至7、9、附表二），以及久大公司於105 年10月3日公告之重大訊息、證人藍平文之中國信託帳戶交 易明細、自動化交易LOG資料、相關傳票影本、證人劉東柱



於元大商業銀行景美分行帳號00000000000000號帳戶交易明 細、皇庭公司、特蘭公司、久大公司之公司登記卷資料、皇 庭公司、久大公司之商工登記公示資料列印、致和聯合會計 師事務所出具之「久大資訊網路股份有限公司價格合理性意 見書」、久大公司105年10月3日第8屆第5次董事會議事錄、 致財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心之覆函、電子郵件及 附件列印（含美國評值公司出具之東京著衣股權計算價值分 析草稿、致和聯合會計師事務所出具之價格合理性意見書草 稿及定稿）、久大公司105年7月18日、105年7月22日、105 年8月4日印信使用申請書、安永財管公司與久大公司簽署之 委任契約書及附件、BS公司負責人ChihHung Lin指派李大彰 擔任105年股東常會主席之指派書翻拍照片、證人凃俊光手 機中行事曆翻拍照片、經濟部投資審議委員會108年7月26日 經審一字第10800000000號函檢送BS公司投資久大公司核准 函、申請書及其附件、久大公司與美國評值有限公司台灣分 公司簽立之工作委任書、如附表一編號1至6所示交割銀行帳 戶之交易明細、被告李大彰於中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶交易明細、安永財管公司出具之財務審查評鑑報告 在卷可稽（見A7卷第129-447頁、A9卷第59頁及其背面、第6 0-75頁、第76-86頁、第90-95頁、第100-121頁背面、第147 -173頁、A1卷第27-35頁、第129-132頁、第159-165頁、第1 67-183頁、第189-190頁、第193-206頁、A3卷第31頁、第53 -54頁、第269頁、A5卷第325-358頁、第361-389頁、第9-32 2頁、A10卷第145-191頁、A11卷、本院卷㈡第99-148頁、第1 77-226頁），足認被告李大彰就事實欄一、二、三、四所示 內線交易犯行所為之自白，以及被告鄭博文、徐金龍等2人 上揭任意性自白，均與事實相符，均堪以採憑。　　 ㈡又被告詹玉津於105年7月20日轉帳50萬元至證人藍平文之中 國信託帳戶，其後證人藍平文則依照被告李大彰指示，以其 前開群益證券之證券帳戶，買進如附表二編號57所示數量之 久大公司股票，交割股款共計472,590元乙情，亦經被告詹 玉津、李大彰供承在卷（見A3卷第3-28頁、第79-90頁、第9 3-94頁、A7卷第539-547頁、本院卷㈠第217-227頁、第293-2 98頁、卷㈢第69-70頁），且經證人藍平文證述明確（見A3卷 第519-531頁、第545-551頁、A7卷第107-111頁），並有如 附表一編號8、附表二所示非供述證據（證據出處詳見附表 一、二），以及被告詹玉津於中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶交易明細附卷足佐（見A9卷第87-89頁），此部分 事實，亦堪認屬實。
㈢關於本件重大消息及消息明確時點之認定：　　



　⒈依證券交易法第157條之1關於禁止內線交易之相關規定，係 明文禁止內部人或消息受領人等利用內部消息買賣公司股票 ，依該條第1項規定，成立內線交易犯罪必須內部人所獲悉 者為發行股票公司有重大影響其股票價格之消息，而所謂有 重大影響其股票價格之消息，雖經立法者於同條第5項定義 性規定以：「第一項所稱有重大影響其股票價格之消息，指 涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其 具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資 決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦 法，由主管機關定之」。可知，重大消息係指「公司內部之 財務、業務」或「公司股票的市場供求或公開收購」之消息 ，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之 投資決定有重要影響，始該當之。而由立法例及法規體系觀 之，兼採信賴關係理論及市場理論，除規範因一定信賴關係 ，亦重視投資人間有平等取得資訊之權利，以維護市場交易 之公平與公開。惟仍上開條文屬不確定法律概念，故95年1 月11日修正公布該條第4項（現已修正為第5項）時，乃增訂 該項後段，授權主管機關訂定重大消息之範圍及其公開方式 等相關事項。而立法者並於該條項修正理由明指：「為將內 線交易重大消息明確化，俾使司法機關於個案辦理時有所參 考，並鑑於重大消息內容及其成立時點涉及刑事處罰之法律 構成要件，如明定於本法，恐過於瑣碎且較僵化，同時難以 因應未來市場之變化。故為即時檢討重大消息內容，以維持 彈性，並符合市場管理需要，爰修訂本項，授權主管機關訂 定重大消息之範圍。另考量『罪刑法定原則』，重大消息公開 方式宜予明定，爰參酌美國、日本規定，併入本項修正，授 權主管機關訂定重大消息之範圍及公開方式等相關事項，以 符合『法律安定性』以及『預見可能性』之要求」，明確規範內 線交易所謂重大消息之適用範圍，作為司法機關於具體個案 裁判之參考。準此，主管機關金融監督管理委員會乃據以制 訂發布「證券交易法第157條之1第4項重大消息範圍及其公 開方式管理辦法」（嗣為配合證券交易法第157條之1於99年 6月2日修正公布施行、同年0月0日生效，乃於99年12月22日 將上開管理辦法修正為「證券交易法第157條之1第5項及第6 項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」，下稱管理辦法） ，倘有符合該管理辦法規定之情事，即應認為屬於證券交易 法第157條之1所指之重大影響股票價格消息。又該管理辦法 第2條第2款規定：「公司辦理重大之募集發行或私募具股權 性質之有價證券、減資、合併、收購、分割、股份交換、轉 換或受讓、直接或間接進行之投資計畫，或前開事項有重大



變更者。」準此，本件久大公司收購東京著衣公司股權之收 購案，自屬證券交易法第157條之1第1項所稱「有重大影響 公司股票價格之消息」，堪可認定。
　⒉再者，上開管理辦法第5條就重大消息之成立時點，規定「事 實發生日、協議日、簽約日、付款日、委託日、成立日、過 戶日、審計委員會或董事會決議日或其他依具體事證可得明 確之日，以日期在前者為準」。係採取「多元時點、日期在 前」之認定方式，其意旨無非在闡明同一程序之不同時間， 均有可能為重大消息成立之時點，亦即強調消息成立之相對 性。又其訂定理由既明示係參酌美國聯邦最高法院判決，並 認為初步之合併磋商（即協議日）亦可為重大消息認定之時 點，則依照美國聯邦最高法院兩件案例TSC案與Basic案所建 立之判斷基準：㈠若某一事件對公司影響，係屬「確定而清 楚」，此際應適用TSC案界定「重大性」之判斷基準（即「 理性的股東極可能認為是影響投資決定的重要因素」，或「 一項消息如單獨考量未能產生重大影響，但如連同其他可獲 得的資訊綜合判斷，可能影響理性投資人的決定時，亦符合 重大性質之要件」）。㈡若某一事件本身屬於「或許會，或 許不會發生」或「尚未確定發生，僅是推測性」之性質，則 應適用Basic案所採用之「機率和影響程度」判斷基準。一 般而言，重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段前 ，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息所 涵蓋之內容或所指之事件才成為事實，其發展及經過情形因 具體個案不同而異。故於有多種時點存在時，認定重大消息 成立之時點，自應參酌上揭基準，綜合相關事件之發生經過 及其結果，為客觀上之整體觀察，以判斷何者係「某特定時 間內必成為事實」，資為該消息是否已然明確重大（成立） 之時點（最高法院106年度台上字第1503號判決意旨參照） 。更具體而言，在公開收購或合併的情形，當併購協商進行 到某一階段，倘一般理性投資人知悉此項消息，已足以重大 影響其投資的判斷，即已該當於「消息明確」要件，而無待 於「（確定）併購」，或消息所指涉的事件，「必然成為事 實」的時點，始認為「消息明確」。如此，才能切實把握修 法意旨，並更貼近一般投資人的法律感情，及市場管理需要 。本件被告鄭博文、李大彰先後與證人凃俊光就久大公司、 東京著衣公司間併購合作事項進行協商洽談；復經證人凃俊 光同意後，即由久大公司委託安永財管公司自105年7月13日 起，對東京著衣公司（及其子公司）執行財務審查評鑑程序 ；又旋於同年月15日，委託美國評值公司計算分析東京著衣 公司之股權價值；復於同年月26日委託致和聯合會計師事務



所針對久大公司擬收購東京著衣公司股權一案，出具價格合 理性意見書等情，業據被告鄭博文、李大彰供述屬實，且經 證人凃俊光於偵查中證述明確，並有前引安永財管公司出具 之財務審查評鑑報告、安永財管公司與久大公司簽署之委任 契約書及附件、價格合理性意見書、久大公司與美國評值有 限公司台灣分公司簽立之工作委任書、往來電子郵件及附件 列印（含美國評值公司出具之東京著衣股權計算價值分析草 稿、致和聯合會計師事務所出具之價格合理性意見書草稿及 定稿）、久大公司105年7月18日、105年7月22日、105年8月 4日印信使用申請書、證人凃俊光手機中行事曆翻拍照片等 存卷足按。是依上開事證，被告鄭博文、李大彰與證人凃俊 光等人就本件收購東京著衣公司股權乙案已達初步合意與合 作共識，遂於105年7月13日委由安永財管公司執行財務審查 評鑑之具體作業程序，而自此一時間點起，前開收購股權案 發生機率之可能性極高，足徵本件重大消息於105年7月13日 即告明確成立。
㈣被告詹玉津及其辯護人固辯稱：詹玉津轉帳50萬元到藍平文 的帳戶，是李大彰向詹玉津借貸的款項，詹玉津並不知道李 大彰要用這筆50萬元買久大公司股票云云。
　⒈惟徵之被告李大彰於法務部調查局詢問時供稱：關於詹玉津 在105年7月20日自其中國信託帳戶轉帳50萬元到藍平文之中 國信託帳戶，是當時詹玉津有買50張久大公司的股票，伊說 藍平文有在當證券營業員，就拜託藍平文幫忙買，這50萬元 就是交割股款。當時伊跟詹玉津在交往，伊有告訴她東京著 衣要跟久大公司談合作，伊有跟她說賺或賠伊不負責，她就 說要買，伊就介紹她去找藍平文，而且原本詹玉津要買在自 己的帳戶，但因為帳戶很久沒用，伊就建議她去找藍平文。 詹玉津的50萬元真的是她自己的錢，因為她知道伊在做購併 ，所以她也要買久大，不過伊有提醒她有些事情不確定，賺 賠她要自己負責。詹玉津的心態可能像家庭主婦買菜一樣， 想要賺一點菜錢，伊想說既然鄭博文的部份已經委託藍平文 了，乾脆就一起委託藍平文了等語（A3卷第22頁、第27頁） ；復於108年8月1日偵訊時供稱：000年0月間，伊知道久大 公司在評估併購東京著衣的案子，詹玉津和伊是男女朋友， 在聊天的時候有聽到伊在講久大公司評估併購東京著衣的案 子，詹玉津說她想要買久大公司的股票，且伊有說久大公司 已經花錢委外做DD（按：即執行財務審查評鑑程序），會花 錢做DD應該是有6、7成的把握。詹玉津說要買久大公司的股 票，伊就說可以由藍平文那裡去買，伊有說藍平文已經在幫 鄭博文買。後來錢匯給了藍平文，伊沒有說這筆錢是誰的，



伊是在鄭博文沒有下指示買的時候，伊請藍平文買，這樣就 可以區分伊買了幾張。詹玉津沒有下指令請藍平文賣，後來 伊向鄭博文要伊的佣金，鄭博文說就把藍平文的帳戶的股票 賣掉，所以這50萬的股票也被賣掉了。但是伊沒有告訴詹玉 津股票已經賣掉，所以她不知道股票已經賣掉，且伊名下還 有久大公司的股票，到時伊再給詹玉津就好。當時是要做盡 職調查的時候，伊只有和詹玉津說鄭博文說久大公司要和東 京著衣合作，合作模式有很多種，有可能是互相投資，也有 可能是併購，但伊沒有和詹玉津講得那麼細，伊只有說是合 作等語（見A3卷第79-90、93-94頁）。另參以被告詹玉津於 偵訊時亦供稱：李大彰曾經有說過久大公司可能會併購東京 著衣。而伊以前在證券公司從業過，是做結算交割的後勤， 伊知道低價股如果脫離全額交割股，股價可能會上漲，伊跟 李大彰說這件事，李大彰就介紹藍平文，伊就請李大彰幫伊 處理。伊是自己決定要買50萬久大公司股票，伊有把伊想要 買股票的價位區間告訴李大彰。李大彰有跟伊說賺或賠他不 負責，也確實是李大彰介紹伊找藍平文，因為伊不認識藍平 文，所以是李大彰幫伊處理這件事。伊請李大彰幫忙處理下 單的事。伊有給李大彰一個價格的區間，請他在區間內幫伊 買50萬，因為是全額交割股，所以伊先匯50萬給藍平文，後 來李大彰跟伊說有買到，伊是依自己的意願去買久大公司的 股票。李大彰也說藍平文是他的同學，伊可以放心等語明確 （見A3卷第205-211頁、第215-216頁）。是依上開供詞，足 徵被告李大彰確實有將上開久大公司擬收購東京著衣公司股 權之重大消息告知被告詹玉津，被告詹玉津因而萌生購買久 大公司股票之意思，乃依照被告李大彰的建議，將50萬元轉 帳給證人藍平文，再由證人藍平文依指示購入上述股票。被 告詹玉津嗣於本院審理時更易其詞，不僅與其於偵訊時所為 供述前後不一，亦與證人即被告李大彰偵查中之證詞不符， 難以遽信屬實。
　⒉被告詹玉津雖嗣於本院審理時更易其詞，而為前開辯解，並 提出其土地銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之存摺明細、李大 彰中國信託銀行之存摺明細為據；被告李大彰亦於本院審理 中改稱：該筆50萬元是伊向詹玉津借款去購買股票，當時伊 在外面，伊想要跟鄭博文的單，就打電話要詹玉津50萬元轉 到藍平文戶頭，是後來詹玉津問伊匯款50萬要幹嘛，伊才說 要買股票。後來伊還有分5次匯款還給詹玉津云云。然而， 依據被告詹玉津於法務部調查局供稱其雖與李大彰同居，但 2人財務區分清楚，其等2人之間並無金錢借貸關係等語（見 A3卷第185頁）；而前揭卷附之存摺交易明細，亦僅足證明



被告詹玉津、李大彰之金融帳戶間互有資金流動，尚無從證 明其性質究為借貸、投資款、分擔生活費用或其他款項往來 。再者，被告詹玉津與證人藍平文間互不相識，此經2人供 陳甚明（見A3卷第209頁、第519-531頁、第545-551頁、本 院卷㈠第217-227頁）。則衡諸常情，被告詹玉津經被告李大 彰之要求與指示，轉匯金額不低之款項到此一非經常往來、 陌生人士的金融帳戶內，縱然被告詹玉津、李大彰2人之間 存有相當信賴與情誼關係，轉匯款項之前，被告詹玉津當應 存有疑問，並詢問其用途與目的，被告李大彰亦應會告知緣 由與資金去向，殊難想像被告詹玉津會在完全不清楚轉帳原 因、對象的情況下，即依照指示轉匯50萬元至他人帳戶。況 且，依據前開卷附被告詹玉津之中國信託帳戶交易明細（見 A9卷第88頁），被告詹玉津在將該筆50萬元轉帳至證人藍平 文之中國信託帳戶時，尤特別註記「詹玉津入」等文字，以 表明其資金來源。而苟若該筆款項確係被告李大彰所借得， 作為其個人交易股票之用，與被告詹玉津無涉，則在被告詹 玉津與證人藍平文之間互不相識的情況下，被告詹玉津何以 未將款項來源註記為被告李大彰，反而是註記為自己？凡此 各節，已足見該筆50萬元絕非被告李大彰向被告詹玉津所借 得之股票交割款，而係當時被告詹玉津欲買進久大公司股票 ，在被告李大彰的建議下，遂轉帳至證人藍平文之中國信託 帳戶，由證人藍平文為其下單交易。被告李大彰事後翻異其 詞，應係事後迴護被告詹玉津之詞，自難執為對被告詹玉津 有利之認定。被告詹玉津前揭所辯，洵無足採。　㈤本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之認定：　⒈按依一般通常文義理解，可知證券交易法第171條第1項第1 款內線交易罪所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係 指犯罪「獲取之財物」與「獲取之財產上利益」之總和，其 中「獲取財物」之部分，為行為人實際買入（或賣出）再行 賣出（或買入）之價差而已實現之利得；而「獲取財產上利 益」部分，即為行為人未實現之利得，然關於消息公開後應 以何時點、何一價額計算行為人未實現之利得，證券交易法 並無明文，但基於損、益常為一體兩面、同源對稱之論理上 假設，將行為人因犯罪獲取利益擬制為證券市場秩序或不特 定投資人所受損害，不失為一種可行之方式。參之證券交易 法第157條之1第3項就內線交易所生民事損害賠償金額，明 定以「消息公開後10個營業日收盤平均價格」為基準計算差 額，係採取擬制性交易所得計算公式。此既屬立法者就內部 人因其資訊優勢所劃定之損害賠償範圍，可認立法者應係本 於證券實務之考量及損害額之估算，以此作為計算民事損害



賠償數額之擬制基準。則犯內線交易罪之擬制所得既無明文 規定計算方法，上開計算民事損害賠償規定，經斟酌其立法 政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平 正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，自可援用民事上 處理類似情形之前揭規定，以消息公開後10個營業日收盤平 均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算行為人 獲取之財產上利益。此「擬制所得法」既具有客觀上之計算 基準，亦兼顧民、刑法律體系之調和，使民事責任損害與刑 事犯罪利得擬制基準齊一，符合法律秩序一致性之要求。是 證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取 之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實 現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之 （即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出）股 票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額， 乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之範 圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高 法院108年度台上大字第4349號裁定意旨參照）。是以，計 算行為人因犯內線交易罪而「獲取之財物或財產上利益」， 係採消息公開後10個營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（ 或買入）之價格，據以計算，並應扣除證券交易稅及證券交 易手續費等成本。
　⒉本件被告鄭博文於如附表二編號1至54、55、56、58至97所示 日期，買賣如附表二編號1至54、55、56、58至97所示數量 之久大公司股票，已如前述。其中於本案重大消息公開前及 該消息公開後18小時內，出售股數計100,000股，在消息公 開18小時後至10個營業日內，出售股數計27,000股，是被告 鄭博文就此部分內線交易買賣久大公司股票之犯行而獲取之 財物，以前後交易股價之差額乘以股數計算之（即實際所得 法），被告鄭博文本件實際獲利金額為220,001元。至於被 告鄭博文未於上開期間內賣出之股票部分，參酌前開實務見 解意旨，以本案重大消息公開後10個營業日之平均收盤價14 .02元計算，其擬制獲利計有10,530,272元。從而，被告鄭 博文因本件犯罪所獲取之財物及財產上利益金額合計10,750 ,273元（計算方法詳如附表三所載）。
　⒊被告詹玉津於如附表二編號57所示日期，買進如附表二編號5 7所示數量之久大公司股票，然其未於本案禁止內線交易期 間、本案重大消息公開後10個營業日內售出，參酌前開實務 見解意旨，以其買入股票之價格，與消息公開後10個營業日 收盤平均價格之差額，乘以股數，並扣除手續費及證券交易 稅方式計算，被告詹玉津之擬制獲利計有238,412元（計算



方法詳如附表三所載）。　　
　⒋被告李大彰就上開事實欄四部分，係以收取被告鄭博文之現 金股款，再委請證人藍平文下單交易如附表二編號55、56、 58至97所示數量之久大公司股票等方式參與此部分犯行，並 因此獲得佣金120萬元；復與被告詹玉津共同為如事實欄五 所載內線交易犯行，而買進如附表二編號57所示數量之久大 公司股票，業經本院認定如前。是被告李大彰自應就如附表 二編號55至97所示股票交易負其責任。從而，本院認定被告 李大彰因本件內線交易犯行，因而獲取之財物或財產上利益 金額計5,715,553元（計算方法詳如附表三所載）。　⒌被告徐金龍於如附表二編號99至123所示日期，買進如附表二 編號99至123所示數量之久大公司股票，然其未於本案禁止 內線交易期間、本案重大消息公開後10個營業日內售出，參 酌前開實務見解意旨，以其買入股票之價格，與消息公開後 10個營業日收盤平均價格之差額，乘以股數，並扣除手續費 及證券交易稅方式計算，被告徐金龍之擬制獲利計有2,093, 824元（計算方法詳如附表三所載）。
三、綜上所述，本件事證明確，被告鄭博文、李大彰、徐金龍、 詹玉津等4人犯行均堪認定，應予依法論科。
四、被告鄭博文、李大彰、徐金龍、詹玉津等4人行為後，證券