臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第598號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李嘉哲
指定辯護人 陳昱名律師
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
785號），本院判決如下：
主 文
李嘉哲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、李嘉哲於民國111年2月12日上午3時許，在臺北市○○區○○○路 000號前，因認遭陳瑋鑫、李易倫等人私下議論隨即上前理 論，雙方乃爆發口角爭執，李嘉哲因而心生不滿，竟基於傷 害之犯意，徒手毆打陳瑋鑫頭部，致陳瑋鑫受有頭部外傷等 傷害；嗣李嘉哲復認遭挑釁，另行基於傷害之犯意，持不明 方式取得之彈簧刀（下稱本案彈簧刀）朝李易倫之左手臂、 後腹部等處戳刺共計2刀，致李易倫受有創傷性後腹部穿刺 傷、創傷性左肩穿刺傷，及後腹腔血腫等傷害，李嘉哲復踢 倒李易倫，並見李易倫負傷倒地後即自行離去。二、案經陳瑋鑫、李易倫訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，未據本 案當事人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法 取得之情況，認為適宜做為證據，自均應有證據能力；且均 經本院合法踐行調查程序，自得為作認定事實、論罪科刑之 依據。
二、上開傷害之犯罪事實，業據被告李嘉哲於本院審理時坦承不 諱（見本院卷二第100頁、第202頁），核與證人即告訴人陳 瑋鑫、李易倫（下合稱告訴人2人，如分別指涉，則逕稱其 名）警詢、偵查所述（見偵字卷第23至25頁、47至48頁、第 483至485頁）、證人即告訴人2人同行友人且目擊現場之戴 瑋辰、證人即在場目擊並提供行車紀錄器之郝治瑜警詢、偵 查所述（見偵字卷第67至68頁、第73至74頁、第483至485頁 、第479至480頁）及證人即被告友人且目擊現場之蔡冠宏警
詢、本院所述（見偵字卷第61至62頁、本院卷二第185至196 頁）相符，且有現場行車紀錄器畫面及翻拍照片（見偵字卷 第77至81頁）、本院勘驗筆錄暨截圖（見本院卷二第100至1 02頁、第107至118頁）、陳瑋鑫診斷證明書（見偵字卷第53 至55頁）、李易倫之傷勢照片、病歷及診斷證明書（見偵字 卷第119至473頁、第527頁）、臺大醫院回復意見表（見本 院卷二第121頁）等件在卷可憑，足認被告自白與事實相符 ，堪以採信。至於被告雖另辯稱：伊係在與李易倫爭奪本案 彈簧刀過程中，不知何時劃、刺、或割到對方云云，惟依本 院勘驗結果（引自本院卷二第101至102頁，乙男即被告）：13.檔案時間1分29秒，乙男從畫面左側監視死角處衝向丁男，右手伸至丁男左肩方向；丁男身體向後退。 14.檔案時間1分29秒，丁男舉手阻擋乙男攻擊；乙男右手從丁男左手下方繞過，伸至丁男左後腰間。 15.檔案時間1分29秒，乙男收回右手，以左手揮向丁男頭部。 16.檔案時間1分30秒，乙男抬左腳踢向丁男上半身，丁男身體不穩，向後傾倒。 17.檔案時間1分31秒，丁男於畫面左側監視死角倒地。 18.檔案時間1分34秒，丁男倒地後，乙男仍面向畫面左側呈攻擊姿勢，畫面可見乙男右手持黑色短尺狀物品。 堪認被告確實兩次伸手攻擊，攻擊之對象即丁男李易倫，一 次係針對李易倫左肩、一次係針對李易倫後腹，被告持刀攻 擊之方向明確，李易倫亦無拉扯、攻擊之舉動，顯非如被告 所辯奪刀拉扯間不慎劃、刺、或割到對方，被告所辯自不足 採。是本件事證明確，被告之傷害犯行均堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，共二罪； 被告上開二次犯行間，係分別對不同告訴人為之，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈡公訴意旨雖認就李易倫傷害部分，被告係涉犯刑法第278條第 3項、第1項之重傷害未遂罪嫌。然犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有 明文。而殺人未遂、重傷害未遂與傷害之區別，本視加害人 主觀犯意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為 致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定犯意之參考 ，究不能據為區別之絕對標準，審理事實之法院，應就案內 一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺 傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定。訊據 被告堅決否認有何重傷害未遂之故意，辯稱略以：伊如果真 的要重傷告訴人李易倫，不會在李易倫倒地時就離開等語。 經查，被告與告訴人李易倫素不相識，僅因偶然在路上相遇 而有口角糾紛，彼此間並無深仇大恨，應不致欲致告訴人李 易倫重傷之動機，又被告辯稱本案彈簧刀係現場取得，依卷 內事證，尚無從認定係被告預謀而藏放，此部分依罪疑唯輕 、有疑惟利被告之原則，自應為有利被告之認定，實無從僅 憑被告持尖銳物品刺傷李易倫之左肩、後腹，即得認其有重 傷害之故意。再者，李易倫遭被告刺傷後，雖大量流血，惟 依臺大醫院護理紀錄顯示，其左肩及下背之傷口深約3公分
（見偵字卷第291頁），衡以李易倫證稱本案彈簧刀之刀刃 約有10至15公分長、證人即李易倫友人戴瑋辰則證稱刀刃約 12公分長（見偵字卷第484頁）等情綜合以觀，堪認被告下 手時應無猛烈使力，且亦非對李易倫身體或健康有重大不治 或難治之身體正面脆弱部位攻擊之，難認被告主觀上希冀發 生或容任李易倫重傷之結果，故依罪疑唯輕原則，被告所為 與重傷害未遂之要件要屬有間。而本案關李易倫部分所起訴 之基本事實相同，且本院於審理期日已當庭告知被告可能涉 犯前開傷害罪嫌，對其防禦權已無妨礙，自得變更起訴法條 予以論究。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告自我控制力低微，僅因自 認遭人議論即傷害素不相識、無任何仇恨之告訴人2人，所 為實有不該；事後亦未與告訴人2人達成和解，未賠償告訴 人2人或表達歉意，惟念及被告犯後尚能坦承傷害之犯行， 犯後態度尚可；再審酌被告自述國中畢業之教育程度、現於 自家餐廳工作、未婚無子女、無人要扶養之家庭經濟狀況（ 見本院卷二第205頁），暨其犯罪手段、素行、告訴人2人所 受之傷害，暨告訴人李易倫意見略以：盼法院嚴格審理，不 希望社會上再有此種事情發生，認被告無悔意等語（見本院 卷一第77、78頁、本院卷二第71頁），及其他一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收：
末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條第2項本文、第38條之2第2項分別定有明文。查被告持有 之本案彈簧刀，固為本件傷害所用之犯罪工具，然未經扣案 ，被告又供稱非其所有，且已丟棄（見本院卷二第203頁） ，既已無證據證明現仍為被告所有且存在，又該彈簧刀本身 價值遠低於刑事追徵成本，則依前揭規定，爰不予諭知宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官周慶華、李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐 玥
法 官 邱于真
法 官 魏小嵐上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅涵
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。