臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第714號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 翁琦琦
選任辯護人 李殷財律師
輔 佐 人 曾朝興
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1758
號），本院判決如下：
主 文
翁琦琦犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、翁琦琦與蔡智宇因長輩而結識。緣翁琦琦於民國102年2月24 日21時許，透過通訊軟體「whatsapp」向蔡智宇詢問要否代 為購買「HERMES」商品一事，蔡智宇表示要贈送其妹4個包 包，遂於102年3月4日匯款新臺幣（下同）100萬元至翁琦琦 名下之永豐商業銀行營業部帳號0000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶），委請翁琦琦代為購買「HERMES」桃紅拼紫色 (起訴書記載為桃紅色)及限量黑色蕾絲(起訴書記載為限量 黑)之Birkin包2個(下稱柏金包)，並於同年0月間某日取得 上開柏金包2個。翁琦琦於102年3月9日14時37分詢問蔡智宇 「黑色或黃色你們有要嗎？」，蔡智宇於翌(10)日12時02分 答覆：「都來吧」，翁琦琦於同日18時，再向蔡智宇以「wh atsapp」稱：「那可能要先匯給他們當credit…之前剩115,0 00，那要補到800,000，多退少補。」等語，表示購買上開 商品所剩款項為11萬5,000元，如要購買其他包包，需補到8 0萬元之意，蔡智宇即於102年3月12日，匯款68萬5,000元至 本案帳戶內，委託翁琦琦代購「HERMES」黃色及未選色之柏 金包；翁琦琦雖曾於102年9月12日向蔡智宇表示黃色包包到 貨，且於同年10月2日詢問蔡智宇：何時要取包一事，但仍 遲未交付黃色及未選色之柏金包，遂至105年5月16日蔡智宇 質問翁琦琦：我妹還有一顆黃色在你那兒？翁琦琦回答：黃
色後來換這個先，因為他放一陣子扣子有掉色，我拿回去送 修他們會換新黃色。放心。不會不見，我有品質保證！云云 ，並於同日向蔡智宇及其妹妹蔡雯涵介紹粉紅色大LOGO側背 包(下稱粉紅constance包)1個，報價先收168萬元，多退少 補等語，蔡智宇於同日匯款168萬元至本案帳戶，以委託翁 琦琦代購粉紅constance包1個。翁琦琦卻一再拖延給付代購 之商品，蔡智宇於109年11月至12月多次催促翁琦琦完成交 貨，否則即返還前開所取得持有之款項248萬元，翁琦琦竟 意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，僅於110年8月4日 返還3萬元，而侵占上開持有之款項245萬元入己。嗣蔡智宇 要求翁琦琦返還款項未果，復拒不返還，始悉上情。二、案經蔡智宇訴由臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
下列所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院依法調查後， 被告均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本 院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀， 依刑事訴訟法159 條之5 規定，應有證據能力；至本件認定 事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情 況與不得作為證據之情形，且經本院於審判程序依法進行證 據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，自得 為判斷之依據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告翁琦琦固不否認有有於起訴書所載時間，收取告訴 人336萬5千元代購愛馬仕名牌包，惟矢口否認有何侵占犯行 ，辯稱：伊當初買這些包款，都必須配貨才能買包，黃色柏 金包是在台北麗晶愛馬仕店購買，伊有叫告訴人來取貨，他 又不來，放了三年多，又拿去專櫃維修，價格減損，後來就 自己處理掉，而168萬是存錢到專櫃當作信用額度，粉紅色c onstance側背包是伊在台南愛馬仕專門店購買，告訴人的妹 妹又說要換包，所以原來的包只能自己處理，必須重新配貨 有另外的門檻，因為他們錢不夠，後面又訂，要配貨，伊也 沒有保管義務等語。辯護人為被告辯護稱：告訴人及其妹蔡 雯涵共訂購10個名牌包，蔡雯涵整理的手寫單可證，而愛馬 仕包價格是百萬起跳，告訴人支付的錢不夠支付這10個包款 ，從被告提供102年至106年間購買愛馬仕包消費帳單支出高 達4402萬2431元以上，及用被告配偶曾朝興的美國運通用卡 購買愛馬仕包在台灣地區刷卡金額高達830萬8410元、在港 澳地區有170萬5440元，告訴人訂貨後又換包或不要的損失
，告訴人及蔡雯涵都不用負擔?況告訴人支付價金是向被告 購買名牌包，因此告訴人支付之價金，被告沒有保管義務， 況告訴人所購買的名牌包及配售價格，告訴人還欠被告167 萬元，並不會構成侵占罪，本件貨款爭議應循民事途徑解決 等語。
二、經查：
㈠被告於102年2月24日透過通訊軟體「whatsapp」向蔡智宇詢 問要否代為購買愛馬仕(「HERMES」)商品一事，蔡智宇表示 要贈送其妹蔡雯涵4個愛馬仕包包，告訴人於102年3月4日匯 款100萬元至本案帳戶，被告於102年0月間取得桃紅拼紫色 柏金包及限量黑蕾絲柏金包，於同年3月12日匯款68萬5千元 至本案帳戶，委託被告代購黃色柏金包及未選色柏金包，於 105年5月16日匯款168萬元至本案帳戶，告訴人迄未收到黃 色柏金包、未選色柏金包及粉紅constance包，業據告訴人 及證人蔡雯涵於審理時證述明確(本院卷一第379至413頁)， 且有華泰商業銀行匯款證明(他卷第13、23、25頁)及上開通 訊軟體對話紀錄(他卷第9至11、15、21、82、98頁、偵卷第 131至133頁)，且為被告所不爭執(本院卷一第48頁)，上開 事實首堪認定。
㈡本件代購方式，㊀告訴人於審理時證稱：102 年時我答應妹妹 要送他四個HERMES包包，被告以前跟我提到她容易在HERMES 取得，有管道，所以我請她幫我買。102 年我問她怎麼買， 我沒有指定款式，她有什麼問我，告知款式、大小、價格， 我們選擇接受或不接受，大概3 月4 日我匯款1 百萬給她， 她說有黑色35公分，可能是國外拿回來的可以給我們，是她 說的限量黑，但我們不知道是不是真的限量，我說ＯＫ，過一 陣子之後有桃紅拼紫色，102 年3 月10日他說餘額剩下11萬 5 千元，黑色加上桃紅拼紫色的價格就我認知價格是她決定 的，但這兩個包她有交付，品項、顏色大小款式、價格都是 她說的，不是我們指定的。後來102 年3 月12日她說為了買 包包方便，避免被他人捷足先登，要補匯預購款，所以我匯 款68萬5 千元補到80萬元，但她沒有說什麼包款，我們沒有 指定包款。102 年9 月12日她說會有黃色的Birkin30來臺灣 ，跟我確認說3 月12日補到80萬元的餘額剩下40萬元，我認 知這黃色應該就是40萬元，但這個黃色包沒有交貨。102 年 9 月12日，她有說黃色包已經從國外到臺灣，並且說黃色包 包國外送修會換比較新的黃色，於105 年5 月16日被告傳wh atsapp貼圖跟我說有大Ｈ的ＬＯＧＯ包就是constance包，因為黃 色包包送修，所以先交大Ｈ的ＬＯＧＯ包，於此同時，因我們都 沒有指定、訂購，都是就她有的提供給我們選擇要或不要，
105 年5 月16日被告跟我已經到的包包是有大Ｈ的ＬＯＧＯ、粉 紅拼桃紅的28包包、外縫羊皮櫻花粉包、水藍色拼大象灰25 四個包，然後他跟我說要匯款168 萬元，多退少補。再來就 不了了之了，因為包包沒有交過，被告也沒有叫我補錢或需 要配貨(包)，被告只要有交貨我就不會退包款，但我還有給 他最晚交貨時間，109年12月13日訊息裡面我回覆她說沒有 交付給我妹妹的兩個包包黃色包、大Ｈ的ＬＯＧＯ包，我給最後 交貨時間是109 年12月31日，如果沒有交，我們就不要收了 ，如果可以交，我全部照單全收，沒有交的話只要求把我付 的錢還給我，但他還是沒交。109 年12月15日被告詢問我要 把包包退掉或交付？如果我沒有拿到包包前提下，他願意退 ，我為何不要，我說如果可以的話，你可以把款項退給我， 也就是我選擇退款等語(本院卷一第398至411頁)。㊁核與證 人蔡雯涵於審理時證述大致相符，並證稱：告訴人要送我4 個愛馬仕包當禮物，叫我去挑，品項都是被告讓我選，我們 說要或不要，被告沒有提到要配貨，於105年12月10日有整 理在紙張跟被告確認告訴人請被告代購為1.桃紅拼紫色birk in、2.黑色蕾絲birkin、3.黃色birkin、4.未選色birkin， 被告說黃色柏金包要送回法國，會有新的黃色來，但也沒有 拿到，至於未選色柏金包有可能她有丟給我，但我不要，但 我哥已經付錢，我只有選擇要或不要，我買的5個品項是被 告提供給我，我表示要選購的品項，都是一直在等候的狀況 等語(本院卷一第380至397頁)，並有證人與被告間對話紀錄 可佐(他卷第9、11、19、21至25、偵卷第37至49頁，本院卷 二第11至31頁)，顯見告訴人匯款之款項係為用以委請被告 代購其推薦之愛馬仕包款之用，且參酌對話紀錄中告訴人匯 款之數額，均係由被告報價決定，㊂參以被告與告訴人間對 話紀錄：102年3月9日，翁琦琦：黑色或黃色你們有要嗎？1 02年3月10日蔡智宇：都來吧。翁琦琦：那可能要先匯給他 們當Credit不然我們臨時包一來找不到人付錢，會被別人捷 足先登，之前剩115000，那要補到800,000，多退少補。(他 卷第17至19頁)。102年9月12日翁琦琦：包包來了。蔡智宇 ：（表情）這麼快。餘額剩？翁綺綺：40。黃色ㄚ。他下一 顆大概要什麼色？(偵卷第119頁)，可以認定該筆80萬元係 為購買(被告報價)黃色柏金包40萬元及另一個未選色柏金包 之用。
㈢被告雖以前詞置辯，並提出被證36於102年7月18日拍攝之黃 色柏金包照片及被證37保證卡證明伊有買包但因告訴人不來 取包並送去維修，造成價格減損云云，然於105年5月16日、 5月20日、9月15日、12月10日告訴人及證人蔡雯涵仍在詢問
包包進度(本院卷二第11至27頁)，並未表明要換包，然被告 竟於107年5月11日轉售他人39萬元，此有自行提出之存摺收 款明細為證(本院卷一第39頁、他卷第101頁、偵卷第19頁) ，被告於轉售他人後亦未向告訴人說明或返還40萬元，此可 見107年10月28日證人蔡雯涵於詢問包包進度且表明未取得 告訴人所送的柏金包2個，被告尚肯認之(偵卷第123頁)，益 徵其易持有為所有之主觀犯意甚明。
㈣被告又辯稱：粉紅constance包是蔡雯涵要換包云云，然查證 人蔡雯涵於審理時證稱：我沒有將粉紅constance包換成未 選色constance包，是被告丟給我，我陳述表達不要粉紅色 ，我都是詢問可不可以，沒有換包，所以我設定為未選色， 但都沒有下文等語(本院卷一第392、397頁)，並參諸105年5 月16日被告與證人蔡雯涵之對話紀錄所示，係被告於105年5 月16日始傳送予告訴人、蔡雯涵，並告知係因黃色柏金包送 修，始介紹粉紅constance包款，並且需要等待，蔡雯涵亦 係於同日表示若尚未訂購，就不一定要拿粉紅色(他卷第21 頁、98頁、偵卷第121、131至133頁)。告訴人或蔡雯涵並非 久未取貨卻要求換色，而係於被告表示可代購Constance包 「當日」，蔡雯涵才表示要求換色，非如被告所稱有訂貨又 不要的情事。
㈤被告又辯稱因為要配貨，所以告訴人給的錢不夠，所以沒有 保管義務云云，辯護人固以告訴人支付之價金，被告無保管 義務，不構成侵占等語，惟告訴人匯入本案帳戶內之款項係 被告為自己受託代購而持有告訴人支付愛馬仕包之價金，業 經本院認定在卷，被告雖堅稱有買包且提出購買愛馬仕包之 消費明細及購買憑證(本院卷一第203至332頁)證明其有購買 愛馬仕相關商品，然綜觀卷內事證所示，被告未交付之黃色 柏金包、未選色柏金包及粉紅constance包，除提供黃色柏 金包之照片、保證卡，粉紅constance包照片外，並無提出 購買憑證(他卷第21、88頁、本院卷第181及182頁)，而這段 期間亦未向告訴人或蔡雯涵表示有要配貨的問題，業據告訴 人及證人蔡雯涵證述明確(本院卷一第383、405頁)。參以告 訴人於109年11月至12間之對話紀錄所示(偵卷第37至39頁) ，被告對於無法交付包款及約定109年12月31日前退款均無 異議。於審理中始改稱我沒有欠告訴人錢(本院卷一第38頁) ，核與對話紀錄不符，其事後翻譯前詞乃屬臨訟卸責之詞， 不足採信
㈥勾稽卷內對話紀錄所示，被告仍於105年間向蔡雯涵推銷包款 ，經蔡雯涵於105年5月至12月間亦持續向被告詢問包包到貨 情形，遲至107年10月28日，蔡雯涵：以下是所有未取貨的
包：智宇買給我的：2個birkin。雯涵自己買的：1個皮夾、 1個卡夾、1個kelly(28)粉紅色拼灰色外縫線、1個constanc e未選色、1個birkin(25)藍色拼灰色、1個birkin(30)淺粉 紅拼桃紅。→以上金額全部結清←翁綺綺：對。蔡雯涵：1個 皮夾。一個卡夾。一個birkin(25)藍色拼灰色。一個birkin (30)淺粉紅拼桃紅。以上四個已經拿到了？翁綺綺：對。10 7年10月29日，蔡雯涵：姐姐，現在已經到或的兩顆bk包， 就我跟你約時間看顏色尺寸。（水蛇藍bk25 & 淺粉色拼桃 紅bk30）剩下還沒到的：2顆birkin。1顆kelly28（粉紅拼 灰外縫）。一顆constance。如果能退就退掉，不能退就是 換其他包款，或是原包款但是小size的。但是價錢的部份我 們要來整理一下喔。翁綺綺：對呀。（偵卷第123頁、他卷 第100頁、他卷第102頁）。108年12月5日，蔡雯涵：綺綺姐 姐～我的包到了嗎（表情）。我生日又到了還是沒拿到包包 （表情）。翁琦琦：我這兩顆先拿給你啦。放心。另顆還沒 被通知到。等我喪事辦完因為我小叔過世。109年12月16日 ，蔡雯涵：（手寫紙條照片）綺綺姐姐，因為包真的太久都 沒拿到了，我哥哥應該跟你提過了，再請你12月底把包包的 錢退給我們喔，哥哥跟我的金額總共是248萬。翁琦琦：我 有跟他聯繫，讓我把原有的三個處理掉一併退回，謝謝不好 意思。蔡雯涵：好。（本院卷二第31頁）。由上可知，證人 蔡雯涵欲請被告代購之包款，被告雖稱有部分到貨，卻均未 曾交付予蔡雯涵，故被告所稱因告訴人與蔡雯涵購買10個包 導致告訴人支付之款項不夠尚欠款云云，被告從未曾向證人 蔡雯涵反應上情，縱被告要處理蔡雯涵的包款與履行其對告 訴人本應交付之包款本屬二事，被告所辯顯然欲掩飾其侵占 犯行之卸責之詞，委不足採。
㈦至辯護人聲請函查愛馬仕專門店(台北麗晶專門店、高雄漢漢 神店、台北SOGO復興專門店、BELLAVITA旗艦店、台中大遠 百專門店)被告、曾朝興、謝美智、曾傳文、曾奕菲自96年 間迄今曾否向櫃公司購買商品並提供相關品項，為釐清被告 有無為告訴人代購商品，被告自陳每家店買愛馬仕包，每個 人一年的額度大概二至三個包，如果我配貨完拿貨，對方不 要，我只能用我家人名義買，本案告訴人兄妹買的10個包， 也有向海外購買，黃色柏金包在臺北麗晶愛馬仕店買，粉紅 constance包在台南愛馬仕店買，未選色柏金包是105年2月1 8日購買綠色柏金包等語，惟被告自始未交付上開包包款， 縱認被告或其家人曾於上開專賣店購買同款商品，亦無法證 明為告訴人或蔡雯涵所代購，實與被告是否確有本件侵占行 為無涉，且本案事證已明，故此部分證據核無調查之必要，
附此敘明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，被告犯行堪 予認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第335條於108年12月25日修正公布，於同 年月27日施行，修正前規定「1千元以下罰金」，修正後規 定「3萬元以下罰金」，乃依刑法施行法第1條之1第2項本文 規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性。對被 告而言並無有利或不利之情形，並無行為後法律變更之問題 ，無須為新舊法比較，而應依現行法即修正後之規定論處。 是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告昧於貪念，圖一己之私 ，利用曾為告訴人購入柏金包而取得告訴人之信任，明知其 僅係協助告訴人為精品包代購，竟將收取其持有告訴人支付 款項挪為己用，所為實非可取，且犯後始終否認犯行，態度 不佳，自應予相當之刑事非難；兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、所侵占之金額、迄今未與告訴人和解等情，並考量 被告在本案前無犯罪科刑紀錄之素行(臺灣高等法院被告前 案紀錄表)，自陳大學畢業之教育程度、看護罕見疾病家人 及照顧未成年○○，均由輔佐人扶養之家庭經濟狀況，患有憂 鬱症(本院卷一第19頁)，考量其家庭支援系統尚可之社會復 歸可能性等一切情狀(本院卷二第144頁)，倘宣告不得易科 罰金之刑度造成短期自由刑之流弊，並聽取檢察官、告訴人 、告訴代理人、被告、輔佐人及辯護人之意見，量處如主文 第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：
被告侵占之上開款項245萬元，核屬其本案犯罪所得且未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁 法 官 郭又禎
法 官 劉庭維
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。