臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第1018號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盧聖哲
選任辯護人 黃福裕律師
被 告 王正言
選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
被 告 王奇乙
選任辯護人 李浩霆律師
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第284
69號、110年度偵字第2094號），本院判決如下：
主 文
一、甲○○共同犯搶奪罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯竊盜罪，處 拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又非 法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處 有期徒刑參月。被訴犯非法由自動付款設備取財罪部分，無 罪。
二、戊○○、己○○共同犯搶奪罪，各處有期徒刑壹年陸月。三、未扣案之犯罪所得手機壹支共同沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四、未扣案甲○○之犯罪所得即價額新臺幣參仟元，追徵之。 事 實
一、甲○○（LINE暱稱「辛巴」）與戊○○（LINE暱稱「Andy」、「 eric」）係就讀高中時期之學長學弟關係，己○○為戊○○之姐 。甲○○、戊○○及己○○與真實年籍姓名不詳、綽號「阿翔」之 成年男子，意圖為自己不法之利益及所有，基於詐欺得利及 搶奪之犯意聯絡，而為下列行為：
㈠其等共同成立通訊軟體LINE聊天群組（下稱系爭LINE群組） ，以系爭LINE群組作為謀議犯罪及相互聯繫實施犯罪行為之 管道後，謀議由己○○、「阿翔」負責向應召站佯裝預約從事 性交易之時間、地點，然其等自始並無支付性交易對價之意 ，由甲○○依照己○○、「阿翔」所預約之時間、地點，出面與
應召女子從事性交易，戊○○則尾隨在甲○○後方，在性交易地 點之外面等候，俟甲○○與應召女子從事性交行為完畢後，甲 ○○即透過系爭LINE群組或其他通訊軟體，通知戊○○準備進入 性交易之地點，再由甲○○開啟性交易地點之房門讓戊○○入內 ，由甲○○、戊○○2人共同搶奪應召女子所有之財物，得手後2 人一同逃離現場，搶得之財物再由甲○○、戊○○、己○○及「阿 翔」4人一同朋分，因甲○○交付之性交易費用亦一併搶回， 故甲○○並可因此獲得白嫖應召女子之財產上不法利益。 ㈡前述謀議及分工模式既定，渠等4人即共同以上述手法，由己 ○○於民國108年8月11日晚間，以手機向不詳應召站預約於同 日晚間11時許，在臺北市○○區○○街0段00號「華泰西門大樓 」之7樓之21號套房內（下稱華泰西門7樓套房），以新臺幣 （下同）3,000元之價格，與不詳之外籍應召女子（下稱Ａ女 ）從事性交易。己○○再透過系爭LINE群組將上述性交易預約 資訊告知甲○○、戊○○後，甲○○、戊○○即共同前往預約地點， 甲○○先於同日晚間11時21分許進入套房內，先佯裝將3,000 元交付Ａ女，Ａ女不疑有他，遂與甲○○發生性交行為，戊○○則 在套房外等候。待甲○○與Ａ女進行性交易完畢後，即透過LIN E或其他不詳之通訊軟體聯絡方式，通知戊○○可入內行搶， 再由甲○○開啟房門讓戊○○進入房間，乘Ａ女於完事後清洗身 體不備時，甲○○及戊○○共同搶奪Ａ女置於房內之財物（金額 不詳）及手機1支得逞，得手後隨即逃離現場。 ㈢嗣甲○○於108年8月13日晚間以相同手法欲再對應召女子行搶 時，遭應召站成員毆打並取走其所使用、門號0000000000號 之iPhone XS手機1支（下稱系爭手機）後，由不知情之庚○○ 駕駛車牌號碼00-0000號白牌計程車，將甲○○載送至新北市○ ○區○○路000號前下車，後因路人於同年月14日凌晨3時許在 該址對面之安全島發現受傷之甲○○，乃報警處理（甲○○未提 出傷害告訴），經警到場救護甲○○，並調查甲○○受傷之原因 ，而循線查悉上情。
二、甲○○於109年9月24日凌晨2時許，以LINE透過案外人乙○○所 經營之子煌傳播經紀公司，以4,700元之代價，邀約花名「 湘湘」之傳播小姐丙○○從事夜店伴遊服務。丙○○依約於同日 凌晨2時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號5樓OMNI夜店 見面後，並陪伴甲○○飲酒、跳舞，嗣甲○○於同日凌晨3時30 分許，帶丙○○返回其位於臺北市○○區○○街00巷00號住處，丙 ○○因酒醉，遂倒臥在甲○○前揭住處床上不醒人事。甲○○見丙 ○○不醒人事，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒 手竊取丙○○所有之iPhone 8 PLUS智慧型手機後（IMEI：000 0000000000000號），另行基於非法以電腦相關設備製作不
實財產權得喪變更紀錄取財之犯意，在未經丙○○同意或授權 之情況下，擅取丙○○之手機，並持丙○○之手指以指紋解鎖之 方式進入手機內安裝之中國信託銀行網路銀行APP，輸入指 紋密碼而登入丙○○申辦之中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱丙○○中信帳戶）之網路銀行帳戶，以手機行動網 路轉帳之方式，於同日凌晨4時2分、3分許，以輸入轉帳5萬 元、1萬元之不正指令，將丙○○中信帳戶中之存款6萬元轉帳 至丁○○所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱丁○○中信帳戶），以此方式變更電磁紀錄，並製作丙○○中 信帳戶財產權之得喪變更紀錄，進而取得丙○○之財產6萬元 。嗣丙○○酒醒之後，發現其手機不見，欲購買新手機時，發 現其中信帳戶內之餘額不足，經查帳後發現其上開帳戶內之 存款竟無故遭人轉出共計6萬元至丁○○中信帳戶內，乃報警 處理，而循線查獲上情。
三、案經臺北市政府警察局萬華分局函送及丙○○訴由臺北市政府 警察局大安分局報告臺灣臺北地檢署檢察官偵查後起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、關於證據能力之說明
一、被告甲○○、戊○○、己○○等3人及其等辯護人對於證據能力之 意見：
㈠被告甲○○部分：
1.對被告甲○○於108年9月5日警詢時之自白主張無證據能力， 因認被告甲○○於警詢時係受員警脅迫後所述，且當時員警有 提示無證據能力且經變造的系爭LINE群組對話紀錄截圖，其 所為之自白非出於自由意志。
2.爭執證人庚○○於警詢時證述之證據能力，認屬傳聞證據，無 證據能力。
3.證人庚○○所提供之系爭LINE群組對話紀錄截圖暨電子檔內容 ，係數名應召站男子毆打搶奪系爭手機後所得，屬私人不法 取證，且經審視該對話內容有遭不明人士竄改，與事實不符 ，而認無證據能力。
4.關於臺北地檢署檢察官勘驗筆錄、臉書公司回覆臉書帳號ww w.facebook.com/oscar.lu.9279之用戶基本資料、中華電信 股份有限公司臺北營運處第二服務中心109年9月13日二服密 字第1090000006號函暨申請書、被告甲○○名下0000000000門 號之上網歷程、被告戊○○名下0000000000門號之通聯紀錄及 上網歷程、臺北市政府警察局萬華分局109年2月20日北市警 萬分刑字第1093003646號函及證人鄭森元之查訪紀錄表、查 訪照片等證據資料，均係源自私人不法取得被告甲○○手機後
，所衍生之證據，本於毒樹果實理論，均應無證據能力。 5.對於其餘證據之證據能力不爭執，同意作為審判中使用。 ㈡被告戊○○、己○○部分：
1.爭執證人即共同被告甲○○、證人庚○○於警詢時證述之證據能 力，認屬傳聞證據，無證據能力。
2.證人庚○○所提供之系爭LINE群組對話紀錄截圖暨電子檔內容 ，無法排除由他人偽造，且來源為何、由何人截圖均非無疑 義，亦屬傳聞證據，而認無證據能力，不得作為證據使用。 3.其餘證據資料之證據能力部分均無意見，同意作為證據使用 。
二、供述證據部分：
㈠甲○○於108年9月5日警詢時之自白，具有證據能力： 1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。如被告之自白，係出 於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非 適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非適法之證 據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對 於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。另所 謂非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅 迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得 之自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被告足 以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之 （最高法院99年度台上字第2210號判決意旨參照）；至受訊 問之被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一而足，或係遭訊 問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待而係考 量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意 頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因 素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要 訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀 上無任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因 素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。 2.被告雖陳稱：該次自白係受警方以言語告知，如果不來就拘 提、通緝我，我到派出所作筆錄時，他把故事講給我聽，叫 我按照他所說的作筆錄，我覺得這個對我來說是威脅跟誘導 云云（見甲卷第114頁、乙1卷第242頁）。惟查證人即員警 郭國良於本院審理時證稱：於108年9月5日製作被告甲○○警 詢筆錄前，有事先與被告甲○○溝通、提示系爭LINE群組對話 紀錄內容給他看，分析、解釋警方掌握的犯罪事實，我沒有 要求被告甲○○怎麼回答、也沒有毆打他，他看完整份對話紀
錄內容後，覺得無法狡辯，所以就認了照實說等語（見甲卷 第348至360頁），參以員警通知被告甲○○到案說明，如經通 知後，被告無正當理由未到庭（案），依法本可拘提、通緝 被告，員警僅係告知被告甲○○未遵期到案後之法律效果，難 認有何脅迫之情。
3.又被告於本院審理中勘驗其於108年9月5日警詢時之錄影光 碟，可見被告甲○○當日下午應訊時，對答氣色良好，不時面 露笑容，肢體語言相當豐富（抓頭、摸臉、摳鼻孔、打呵欠 、揉眼睛），甚為流暢進行、意思自由、尚能夾雜髒話，且 強調系爭手機是其所有，尚留有購買證明及保險資料、並稱 ：我只是開門給他們用而已，我在108年8月19、20日於中和 景安派出所所作的筆錄內容都實在，但我沒有講到搶劫，他 們跟我說可以去嫖妓，我才去嫖妓的，他們做很多件，我是 後來才加入，就是8月14日那次有成功1次，我是8月初才因 己○○用LINE打電話邀請我加入，我完全就照我了解的照實回 答，之前他們（指應召集團）怎麼被襲我不知道，我只做過 這2次，我很認真很明白的跟你講，我就這麼做這幾次等語 ，有勘驗筆錄在卷可稽（見甲卷第361至396頁），而被告於 警方詢問及製作筆錄之過程中，係全程錄音錄影並無中斷， 員警詢問態度、語氣平和，未發現有脅迫或不正詢問情事， 員警問話時同時伴有繕打電腦鍵盤聲音，被告甲○○尚會告知 如何打字、拼音（見甲卷第374、375頁），則被告甲○○於10 8年9月5日之警詢筆錄，係由員警進行詢問、繕打、節錄其 陳述內容要旨，筆錄記載內容亦未溢脫當時被告甲○○陳述之 要旨，益徵被告甲○○於當日警詢中之陳述，既非出於強暴、 脅迫等不正方法，其陳述過程業經全程錄音錄影，且筆錄記 載內容與錄音內容相符，該份筆錄自有證據能力。 4.又被告甲○○陳稱其係照證人郭國良在製作筆錄前所講的故事 ，按照其所述製作筆錄內容云云。然被告甲○○於108年9月5 日製作筆錄時間共長1小時43分46秒（見甲卷第361頁），如 被告甲○○並未實際經歷該等事實，衡情在製作筆錄過程中， 理當多次詢問員警「我要怎麼答？」、「我忘記了」或有答 非所問等情，而經本院勘驗該次警詢筆錄後，被告甲○○對於 員警的詢問均能自行對答，並無停頓或要求員警中斷錄音錄 影之情，並無任何跡象可證係員警要求被告甲○○照唸回答之 情形，被告甲○○及辯護人所辯不無足採。
㈡證人庚○○於警詢中之陳述，無證據能力；證人即共同被告甲○ ○於警詢中之陳述，對被告戊○○、己○○而言，無證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
經上述被告及辯護人爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條 第1項之規定，應認證人庚○○於警詢中之陳述、證人即共同 被告甲○○於警詢中之陳述，除對被告甲○○本身自己所為之供 述，對其本人可為證據以外，均無證據能力。
三、非供述證據部分：
㈠證人庚○○所提供之系爭LINE群組對話紀錄截圖暨電子檔內容 ，均具證據能力：
1.按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分 為供述證據與非供述證據（物證）。社群網站或通訊軟體之 對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達 紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用 真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作 ，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證 據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造 、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無 違法可言，最高法院112年度台上字第1718號判決要旨參照 。
2.復按被告於法院外之機關所為之自白，即審判外之自白，苟 非出於不正之方法，且與事實相符者，得為證據，此觀刑事 訴訟法第156條第1項之規定甚明。又刑事訴訟法上「證據排 除原則」，係指將具有證據價值或真實之證據，因取得程序 違法，予以排除之法則。乃用以遏止違法偵查、嚇阻警察機 關之不法，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預 ，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。而私人不法取證 係基於私人之地位，侵害私權利，兩者有別，為發現真實， 私人取證原則上無證據排除原則之適用。惟如私人故意對被 告以不正方法如使用暴力、刑求等方式，而取得被告之自白 （性質上屬被告審判外之自白），因違背任意性，且有虛偽 高度可能性，依法自無證據能力，最高法院110年度台上字 第4581號判決意旨參照。
3.查卷附系爭LINE群組對話紀錄截圖暨電子檔內容（見乙2卷 全卷），雖為被告甲○○經不詳應召集團之成員毆打後而取得 其手機後，再自其手機內發現系爭LINE群組對話紀錄，而屬 私人不法取證之情形，然依前述通訊軟體之對話紀錄性質上 非屬供述證據，應召集團成員縱有傷害被告甲○○之行為，惟 未因此取得其自白，則為發現真實下，證人庚○○所提供自被 告甲○○手機內所取得之系爭LINE群組對話紀錄截圖暨電子檔 內容並無證據排除原則之適用。
4.又證人郭國良於本院審理時結證稱：證人庚○○所提供之系爭 LINE群組對話紀錄截圖暨電子檔內容，我是根據他提供的這
些LINE對話紀錄，覺得被告有在犯罪，所以才會做深入的追 查。庚○○就用1個隨身碟將資料存在裡面拿給我，隨身碟裡 面都是已經截圖好的照片。我在幫被告甲○○作筆錄時，也有 提供系爭LINE群組對話紀錄給他看，他一看就知道是自己的 紀錄了，所以沒什麼好解釋的，也沒有說這不是從他手機內 匯出來的資料，內容事實也有跟甲○○有確認過，確實就是他 們群組的對話紀錄等語（見甲卷第350至358頁）；而被告甲 ○○於警詢時在閱覽系爭LINE對話紀錄後，亦自承：辛巴是我 、背包頭像是正言，黑武士頭貼是阿翔，這是我LINE買的主 題等語（甲卷第384至386頁），是經證人郭國良檢視系爭LI NE群組對話紀錄截圖暨電子檔內容後，再與列印附卷，並非 公務員違法取得，且與本案犯罪事實具有自然關聯性，復無 事證足認有透過偽造、變造取得之情事，有證據能力。 ㈡本案並無毒樹果實理論之適用，甲○○及其辯護人爭執該等非 供述證據部分，均具有證據能力：
1.英美法系所謂之毒樹果實理論，於適用上必先前違法之取證 ，與嗣後合法取得證據之行為，二者前後密切結合，致均可 視為衍生證據取得程序之一部，堪認該衍生證據之取得，本 身因而即存在著違法事由，始得依其違法之具體情況，分別 適用刑事訴訟法證據排除之相關規定，判斷其有無證據能力 。而我國刑事證據法則並未引用英美法制之毒樹果實理論， 而係以權衡理論之相對排除為原則，是以縱屬實施刑事訴訟 程序之公務員因違背法定程序取得之證據，亦應依刑事訴訟 法第158條之4之規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護 ，亦即綜合考量：⑴違背法定程序之程度、⑵違背法定程序時 之主觀意圖（是否出於惡意違法)、⑶違背法定程序時之狀況 （是否有急迫或不得已之情形）、⑷侵害犯罪嫌疑人或被告 權益之種類及輕重、⑸犯罪所生之危險或實害、⑹禁止使用證 據對於預防將來違法取得證據之效果、⑺偵查人員如依法定 程序，有無發現該證據之必然性、⑻證據取得之違法對被告 訴訟上防禦不利益之程度等情狀，認定其有無證據能力，以 兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。 2.被告甲○○之手機及自該手機內所截之系爭LINE群組對話紀錄 ，均具證據能力，業如前述，則難認依此衍生之證據有何排 除之情形；關於檢察官就被告甲○○之社群軟體臉書用戶頁面 進行勘驗暨截圖後附卷（見乙1卷第155至266頁），係檢察 官用以勾稽核對系爭LINE群組對話紀錄內出現之截圖是否相 符；而臉書公司回覆臉書帳號www.facebook.com/oscar.lu. 9279之用戶基本資料、中華電信股份有限公司函覆資料、被 告甲○○名下門號0000000000號及被告戊○○名下門號00000000
00號之通聯紀錄及上網歷程、臺北市政府警察局萬華分局10 9年2月20日北市警萬分刑字第1093003646號函等證據資料亦 均係檢警為查明犯罪事實所為之偵查作為，被告甲○○及其辯 護人僅以此屬毒樹果實理論下之派生證據應予排除，並未具 體指述公務員是否有違背法定程序取得之情形，難認可採， 是該等證據均具有證據能力。
四、本案認定事實所引用之其他卷證資料，屬於傳聞之供述部分 ，檢察官、被告3人及其辯護人於本院準備程序及審理時均 不爭執及同意作為證據使用，且本院審酌該等證據資料製作 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為 以之作為證據應屬適當，認上揭證據資料均依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定例外有證據能力。而本案認定事實所引 用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。五、其餘未經用以作為被告3人有罪證明之證據資料部分，不另 逐一敘明其證據能力之認定。
貳、認定事實所憑之理由及證據
一、關於事實欄一部分：
㈠不爭執之事實：
1.被告甲○○與被告戊○○為高中時期之學長學弟關係，被告戊○○ 與被告己○○為姊弟關係。
2.卷內有系爭LINE群組之對話紀錄，群組成員共3人。該對話 群組內有出現被告甲○○之臉書大頭貼截圖，並有稱呼「正言 」之內容。
3.被告甲○○於108年8月13日晚間，遭應召站成員毆打並取走系 爭手機後，由不知情之庚○○駕駛車牌號碼00-0000號白牌計 程車，將被告甲○○載送至新北市○○區○○路000號前使其下車 。
4.上述不爭執事實業據被告3人於偵查中及本院審理時均供承 在卷（見甲卷第182頁、乙1卷第31至34、39至41、239至242 、494至498），核與證人庚○○於偵查中及本院審理時之證述 相符（見甲卷第441至459頁、乙1卷第221至223頁），並有 全戶戶籍資料查詢結果、被告甲○○之臺北慈濟醫院診斷證明 書1份及受傷照片5張、報案紀錄1張、臺北市○○區○○○路00號 「新樂町旅館」監視器錄影檔案光碟及錄影畫面截圖2張、 系爭LINE群組對話紀錄截圖暨電子檔等證據在卷可佐（見乙 1卷第51至53、57、59、137至139頁、乙2卷全卷），是此部 分之事實堪可認定。
㈡訊據被告3人固坦承有上述不爭執之事實，惟否認有何搶奪及 詐欺得利之犯行，並分別辯稱：
1.被告甲○○：我的LINE暱稱不是辛巴，我們沒有共同成立系爭 LINE群組，我也沒有在108年8月11日晚間去華泰西門7樓套 房內，也沒有跟Ａ女從事性交易。
2.被告戊○○：LINE群組內暱稱「eric」、「Andy」的都不是我 ，我們沒有共同成立系爭LINE群組。我沒有在108年8月11日 晚間去華泰西門7樓套房內。
3.被告己○○：我沒有跟被告甲○○、戊○○共同成立LINE群組，也 沒有在108年8月11日晚間用LINE方式預約或告知其他人約性 交易的事。
4.從而，本案應審究者為：
⑴被告3人是否有成立及參加系爭LINE群組？系爭對話群組內 容有經變造？證人庚○○所提供的系爭LINE群組對話紀錄來 源為何？
⑵被告甲○○是否有於108年8月11日晚間至華泰西門7樓套房內 與Ａ女從事性交易？被告戊○○是否有陪同前去？被告甲○○ 、戊○○是否有搶奪該女子之財物？
⑶被告己○○有無在108年8月11至13日將相關性交易訊息透過 系爭LINE群組告知被告甲○○、戊○○？
⑷被告3人是否明知且謀議本案之搶奪行為及詐欺行為？ ㈢經查：
1.被告3人有成立及參加系爭LINE群組，該等群組對話紀錄內 容並未經變造：
⑴依卷附系爭LINE群組對話紀錄（見乙2卷全卷），可見：① 被告甲○○之LINE暱稱為「辛巴」、被告戊○○LINE暱 稱為「Andy」（於108年8月12日凌晨12時27分退出群組 ）、「eric」，而被告己○○之LINE暱稱為「」。 ②被告己○○於108年8月11日晚間9時34分邀請被告甲○○加入 系爭LINE群組，且於群組內告知被告甲○○、戊○○等人約 定性交易地點及時間，亦多次提及被告甲○○、戊○○之名 字（乙2卷第3、4、5、37、128、129頁）： （圖1）
（圖2）
（圖3）
（圖4）
（圖5）
（圖6）
③系爭LINE群組原有6人在內（自前述截圖照片可見被告甲 ○○傳訊後於訊息時間上顯示「已讀5」），但有人陸續 退出群組，致於截圖時，該群組僅餘3人在群組內，惟 觀諸上述部分節錄之對話紀錄，足徵被告3人於案發時
有成立及參加系爭LINE群組，於該群組內討論如何邀約 性交易時間地點之過程。
⑵觀諸卷附系爭LINE群組對話紀錄，並未遭變造之情形： ①系爭LINE群組對話紀錄係自凌晨4時34分起至凌晨5時5分 止密集截圖，該等對話內容均係被告等3人於群組內連 續對話，佐以期間尚有「ㄚ炯」傳送不明意義之照片（ 見乙2卷第28、29頁），倘系爭Line群組對話紀錄，係 遭他人竄改、偽造，何須加上或保留無相關之對話內容 ，是被告3人及其等辯護人辯稱：該等對話紀錄遭變造 云云，要難憑採。
②另依對話紀錄內被告戊○○有於某日晚間8時47分許傳送訊 息至系爭LINE群組內，該地址為「一樂園大飯店」（見 下圖7、乙1卷第531頁），而被告甲○○於當晚抵達後， 甚拍門口招牌表示其已抵達指定地點（見下圖8、乙2卷 第125、137頁）；
（圖7）
（圖8）
③再者，系爭LINE群組對話紀錄中亦有多則傳送被告甲○○ 為邀約性交易所為認證過程之訊息（見乙2卷第39、41 、42、44、55頁，涉個人資料部分以紅色框線為適當遮 引）：
（圖9）
（圖10）
（圖11）
（圖12）
（圖13）
④以上圖13為例，被告甲○○傳送至系爭LINE群組之其臉書 頁面截圖，可見該頁面係顯示「新增限時動態」，即係 以自己帳號登入臉書，被告甲○○於偵查中亦自承：我的 身分證一直都是自己保管，臉書使用名稱為「甲○○」等 語（見乙1卷第240頁），互核對話紀錄內容，尚有許多 與其他人傳訊後之畫面截圖、照片傳送，且含有被告甲 ○○之手機號碼、臉書照片、身分證件截圖，參以身分證 、臉書使用權均為被告甲○○管理下，益徵該等對話內容 之真實性無訛，被告3人僅空言爭執該等對話內容之真 實性，迄今並未提出證據證明該等對話內容係經變造， 難認可採。
2.被告己○○有於108年8月11日將相關性交易訊息透過系爭LINE 群組告知被告甲○○、戊○○，被告甲○○、戊○○再於同日晚間11 時30分許至華泰西門7樓套房內，且共同行搶Ａ女：
⑴依卷附系爭LINE群組對話紀錄中，先由被告己○○告知被告 甲○○、戊○○性交易時間、位置如何分配（被告戊○○何時上 樓進房），而被告甲○○於進入該套房後，尚傳送房內陳設 及財務可能位置予群組其餘成員，再由大頭貼顯示「黑武 士」頭像之人圈起財物位置回傳照片，要求被告甲○○、戊 ○○搜索財物（見乙2卷第3至22頁、下圖20）。 （圖14）
（圖15）
（圖16）
（圖17）
（圖18）
（圖19）
（圖20）
⑵證人鄭森元於偵查中具結證稱：我在108年8月於華泰西門 大樓擔任管理員，在108年8月間晚上10、11點，值夜班看 到監視器內有2個人的背影從7樓走廊用跑的要去坐電梯， 我覺得很奇怪，那2個人坐電梯下來1樓之後，很快地跑出 大樓要到馬路對面，其中1個人跑到路中時，有東西掉到 地上，他還停下來撿再跑到對面，我沒有看清楚長相，後 來隔沒多久，有1名黑頭髮的外籍女子下樓，她男友也從 外面進來大樓，跟我說那個外籍女子被人家搶了手機跟錢 ，我問說要不要報警，他們說不用報警，後來就搬走了等 語（見乙1卷第475至477頁）；復經員警事後至華泰西門7 樓套房現場查訪後，其套房門牌、外觀及內部陳設（見乙 1卷第409至411頁），均與前揭系爭LINE群組內所傳送之 照片內容相符，是依證人鄭森元所描述案發後之情狀、被 告甲○○於房內所拍攝之陳設與傳送至系爭LINE群組內之訊 息及其與Ａ女間之互動，均足認定被告己○○有於108年8月1 1日將相關性交易訊息透過系爭LINE群組告知被告甲○○、 戊○○，被告甲○○、戊○○再於同日晚間11時30分許至華泰西 門7樓套房內，且共同行搶Ａ女之事實。
3.被告3人就搶奪Ａ女財物之行為間，有犯意聯絡及行為分擔： 綜上可知，被告己○○邀約被告甲○○加入系爭LINE群組後，再 告知相關性交易訊息，而由被告甲○○、戊○○依先前其等所約 定之分工方式對Ａ女行搶，縱非由被告己○○對Ａ女下手行搶， 然其主觀上均已知悉完整搶奪計畫暨指揮，堪信被告3人就 搶奪Ａ女財物之行為間，有犯意聯絡及行為分擔。 ㈣被告3人暨其等辯護人均爭執證人庚○○所提供系爭LINE群組對 話紀錄截圖之證明力，而該證據來源雖來自他人傳送予證人
庚○○，再由證人庚○○提供予員警以為本案證據，惟經參酌下 列事證後，仍足憑信該證據之證明力：
1.證人庚○○於本院審理時具結證稱：我在警局做警詢筆錄時， 有告訴員警可以提供系爭LINE群組對話紀錄，系爭LINE群組 對話紀錄截圖是「Steven」（真實年籍姓名不詳）傳給我的 ，我再轉給證人郭國良，傳的內容超過50張，我去地檢署作 證時，有把我手機拿給檢察官看，也有讓檢察官當庭截圖， 我記得我看到那些對話內容，但沒有細看、沒什麼印象，只 記得有看到被告甲○○的身分證等語（見甲卷第456至459頁） ，而本案乙2卷附之系爭LINE群組對話紀錄截圖照片計有176 張。
2.經檢察官當庭勘驗證人庚○○之手機及截圖證人庚○○與「Stev en」間之對話內容（如下圖21至23所示，見乙1卷第227至23 3頁），可見所傳送的系爭LINE群組對話紀錄截圖係由「Ste ven」以照片檔案形式傳送予證人庚○○，而該照片內容亦與 上述系爭LINE群組對話內容所使用之LINE主題背景、成員、 對話內容均一致，並無經變造之跡證，且證人庚○○僅係單純 轉手提供證據給檢警偵辦，難認該證據之證明力有顯不可信 之情。
（圖21）
（圖22）
（圖23）
二、關於事實欄二部分：
此部分事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見甲卷 第345、488、489頁），核與證人即告訴人丙○○、證人乙○○ 、丁○○於警詢及偵查中之證述證述相符（見丙卷第7至13、1 5至18、29至31、153至158、433至435頁），並有告訴人丙○ ○中信帳戶之行動網路轉帳紀錄截圖2張、交易明細表、丁○○ 中信帳戶交易明細表、告訴人丙○○與證人乙○○之微信對話紀 錄、被告甲○○與證人乙○○之微信對話紀錄、告訴人丙○○所於 案發時所使用且搭配遭竊手機之0000000000號門號之雙向通 聯紀錄及上網歷程在卷可稽（見丙卷卷35、55至57、61至63 、71至93、199、204、205頁），足認甲○○此部分之自白與 事實相符，而堪採信。
三、綜上所述，被告3人上述所辯，核屬卸責之詞，不足採信， 本案事證明確，被告3人上述犯行洵堪認定，均應依法論科 。
參、論罪科刑
一、罪名：
㈠核被告甲○○於事實欄一所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪 及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就事實欄二所為，係犯 刑法第320條第1項竊盜罪、同法第339條之3第1項非法以電 腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。 ㈡核被告戊○○、己○○於事實欄一所為，均係犯刑法第325條第1 項搶奪罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈢至原起訴範圍雖僅提及被告3人搶奪Ａ女之金錢得逞（金額不 詳），惟起訴書犯罪事實欄已有載明被告3人謀議由甲○○、 戊○○2人共同搶奪應召女子所有之財物，得手後2人一同逃離 現場等情，故檢察官所請求確定被告3人具有侵害性之基本 社會事實顯係被告甲○○有進入華泰西門7樓套房內，將房門 打開讓被告戊○○得一同入內，再由被告甲○○、戊○○共同搶奪 Ａ女財物之行為，與本院所認定被告3人所犯之基本社會事實 並無不同，且屬單純一罪，而檢察官就犯罪事實之一部（搶 奪Ａ女金錢）起訴者，效力及於全部（搶奪Ａ女財物，含手機 1支），本院應擴張犯罪事實審理。
二、共犯關係：
被告甲○○、戊○○、己○○3人與「阿翔」對於事實欄一所示行 為有上述犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。三、罪數關係：