臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第9號
原 告 邵天助（原名邵彥助）
訴訟代理人 黃勝和律師
被 告 高肇欣
訴訟代理人 王仁祺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人久翔開發建設有限公司（下稱久翔公司）於民國69 、70年間與被告之父親高憲達簽訂「房屋合建契約書」， 約定由高憲達提供坐落其所有南投縣○○鎮○○○段00000○000 00○000000地號土地供久翔公司建築房屋，高憲達並於70 年6月簽立「證明書」載明其所有前開土地確實與張定勝 （即久翔公司負責人）合建之情。因本件17筆合建土地之 使用分區為山坡地保育區，久翔公司乃依約定及法令規定 向南投縣政府申請水土保持，經多次現場勘查及提供文件 資料，經南投縣政府於72年8月15日七二投府農水第90507 號函文檢送水土保持證明書予張定勝。嗣經張定勝將包括 前開土地在內之17筆土地投資開發之權利及執照全部讓與 原告，雙方並於85年6月26日簽訂「讓渡書」，惟當時張 定勝並未向原告告知久翔公司與高憲達間之房屋合建契約 關係已經解除，原告迄至收到被告提出之臺中地檢署74年 度投偵字第793號不起訴處分書，始知該情。（二）高憲達於80年間死亡，被告在與其他繼承人之遺產紛爭結 束後，於80年10月1日提出繼承，並於81年6月22日經核准 合法繼承後，即於85年3月2日與原告達成協議，繼承本件 合建契約所有權利義務，由於其父高憲達與原告之合作計 畫遺失，雙方並同意以原告與其叔父高立芳之合作案作為 參考準則。為能讓本件合建案順利進行，兩造或原告與其 他土地所有權人簽訂下列書面契約，為相關事項之約定： 1、原告與訴外人簡素燕、黃冠霖等人於85年3月2日簽訂「協 議書」，其中第2條約定，簡素燕、黃冠霖需支付原告執 行生蕃空段開發相關處理費用（含水土保持）1,600萬元
，原告同意由簡素燕、黃冠霖代扣200萬元，支付被告提 供道路、通行使用權補償金，餘款1,400萬元，於協議日 起，半年內分期支付。
2、原告與被告及訴外人高立芳、簡素燕等人於85年3月2日簽 訂「協議書」，其中第1、2、3條約定：被告同意繼承其 先父高憲達生前於70年間偕高立芳與原告所簽訂共同開發 生蕃空段130-2地號等17筆之合作案；被告及高立芳提供 生蕃空段140-4、142-2地號分割出之B、C著色部分土地， 同意讓售簡素燕，並配合辦理產權移轉；被告及高立芳需 配合提供相關完整文件，交由原告就該140-4、142-2地號 於6個月辦理變更為丙種建築用地；被告及高立芳、簡素 燕雙方同意提供土地，並依圖示開闢建路寬10公尺之柏油 道路，設計圖內規劃為道路使用部分，產權屬被告及高立 芳所有，被告及高立芳同意提供道路、排水、管線使用同 意，產權屬簡素燕所有且緊鄰被告及高立芳土地部分，簡 素燕比照提供被告及高立芳通行使用權；另簡素燕同意給 予被告及高立芳200萬元補償金（包含前項B、C著色2筆土 地之價金）並負責道路及兩旁水溝之規劃及施工。 3、被告與其他地號土地所有權人於86年4月簽立「使用同意 書」，同意原告使用前開142-2、140-4、140-46地號土地 向南投縣政府申請變更為丙種建築用地、申請建築執照等 ，原告向南投縣政府申請將142-2、140-4地號土地變更為 丙種建築用地，歷經多次會勘土地及原告遞補文件資料， 南投縣政府於86年9月30日以八六投府地用字第140273號 函文，同意原告所申請前開地號土地變更為丙種建築用地 。
（三）原告於前開142-2、140-4等地號土地變更丙種建築用地後 ，被告即於86年10月6日簽署「切結書」交付予原告，惟 當時並無保留高憲達先前所簽之「房屋合建契約書」，故 雙方同意以原告與其叔父高立芳之合作案作為參考準則， 兩造並同意以久翔公司與高立芳所簽訂之「房屋合建契約 書」作為兩造合建案之依據，並於86年10月6日簽署「房 屋合建契約書」，將前開140-4、142-2（誤載為140-2） 地號以手寫方式在該契約書第1條土地標的空白處增列。 原告當時即將保證金526,000元以現金交付被告，但被告 並未簽立收據予原告。縱認高憲達與久翔公司之「房屋合 建契約」已於71年2月25日解除，但不影響72年8月15日水 土保持合格證明書之效力，久翔公司本可將包括水土保持 合格證明書及其上所載地號土地之開發權利讓與原告。又 本件兩造係以久翔公司與高立芳所簽之房屋合建契約為版
本另於86年10月6日簽約，顯與已解除之高憲達與久翔公 司間之房屋合建契約並無任何關聯性。
（四）兩造並未於88年9月15日協議解除本件合建契約，又兩造 於91年3月15日簽訂之土地買賣契約書，並無約定取代原 有之協議，且因原告為土地開發人，當時並無如同現今土 地開發商及建設公司與銀行簽訂信託契約書以土建融方式 興建建物之制度，故原告必須取得土地所有權向銀行融資 貸款以興建建物，始簽訂該土地買賣契約書。另被告明知 其於86年10月6日所簽訂之切結書並非預約性質，竟於系 爭合建契約有效期間內，為下列行為：
1、被告隱瞞原告將前開140-4、142-2地號土地以1億1,000萬 元出售予訴外人黃瓊城，嗣因黃瓊城未依約履行而失效， 此為原告事後獲悉。
2、原告於88年4月2日向南投縣○○鎮○○○○○○00000地號土地建 照執照以利進行合建案時，經南投縣埔里鎮公所於88年5 月21日以八八埔鎮建字第8835號函覆原告，該土地所有權 人即被告已事先聲明需附印鑑證明始得同意建造執照申請 ，故請原告檢附土地所有權人之印鑑證明書後再行申請， 然被告拒絕依系爭合建契約書第5條第（B）項約定，履行 提供印鑑證明予原告之義務，致原告無法再申請該土地之 建造執照。
3、前開生蕃空段140-4、142-2地號經重測後變更為溪南段15 35、1369地號，溪南段1535地號於106年4月21日再分割出 1535-1地號。又前開B、C著色2筆土地原係坐落生蕃空段1 40-4地號，經重測變更分割後B部分為溪南段1537、1537- 1、1537-2、1537-3、1537-4地號土地，C部分則為溪南段 1539、1539-1、1539-2、1539-3等地號土地。 4、被告於110年3月22日將前開溪南段1535地號土地出售予廣 擎建設有限公司（下稱廣擎公司），並於111年9月23日辦 理所有權移轉登記。（原告於111年12月20日提起本件訴 訟，並未逾2年消滅時效期間。）
（五）是以，被告未經原告同意，將前開溪南段1535地號（即重 測前生蕃空段140-4地號）土地出售予廣擎公司並辦妥所 有權移轉登記，係違反系爭合建契約書第9條特別約定事 項第6款之約定，依系爭合建契約書第10條約定，被告應 賠償原告就履行該約所投入之保證金兩倍即1,052,000元 （計算式：保證金526,000元×2倍＝1,052,000元）。又依 兩造與訴外人高利芳、簡素燕所簽訂之協議書第3條後段 約定，簡素燕同意給予被告200萬元補償金並負責道路及 兩旁水溝之規劃及施工事項，即為原告與簡素燕、訴外人
黃冠霖所簽訂之協議書第2條所約定，簡素燕支付原告執 行生蕃空段開發相關處理費用（含水土保持）1,600萬元 之其中200萬元，係原告支付被告提供道路、通行使用權 補償金，因此，簡素燕同意給予被告之200萬元補償金， 係合建契約之一部分，且為原告為履行契約所投入建築物 工程款（包括規劃設計費），則被告既有前開違約事由， 自應依系爭合建契約書第10條約定，另行賠償該200萬元 。綜上所述，原告爰依系爭合建契約書第10條之約定，請 求：⑴被告應給付原告3,052,000元（計算式：1,052,000＋ 2,000,000＝3,052,000），及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告主張與被告間就南投縣○○鎮○○○段00000○00000○地號 成立特定、有效、書面合建契約並無理由：
1、兩造間不僅未正式簽立前開140-4、142-2等地號土地之書 面合建契約，更未特定及確定契約內容，在無正式契約以 為兩造權利義務之憑據下，縱原告與他人簽立書面合約， 或被告與第三人簽立契約，基於債之相對性，原告進而主 張被告有違約並請求損害賠償並無理由。
2、被告與訴外人簡素燕等人於85年3月2日所簽訂之協議書實 與被告無涉，被告與簡素燕所簽立之協議，將前開土地分 割出B、C著色部分讓售簡素燕並已產權移轉，且辦理變更 為丙種建築用地完畢，實已履行完成相關契約行為，原告 僅係辦理前開土地變更為丙種建築用地之協助承辦人員， 且是簡素燕委託原告處理，亦與被告無涉。另原告亦與該 協議書土地移轉主體無涉，其請求權基礎如何主張，不得 而知。退而言之，原告或許於85年間與簡素燕委託其處理 衍生爭議糾紛，並進而主張路權事宜等，亦是其與簡素燕 應處理事宜，而與被告無涉。
3、被告縱有原告所主張未提供印鑑證明予原告之違約事實， 然該違約事實是發生在88年4、5月間，如要針對契約責任 主體追究該事實損害賠償，在無時效特別約定或法律規定 下，一般請求權之消滅時效，依民法第125條規定為15年 ，則原告所主張之損害賠償請求權已逾消滅時效。（二）訴外人張定勝未告知原告，其與高憲達已解除房屋合建契 約，原告仍應繼受該權利瑕疵，不可歸責被告於本案審理 時始提出74年間之不起訴處分書：
1、被告父親高憲達與張定勝於69年2月13日所簽署相關本案 土地開發契約，早因張定勝無法履行開發協議，於約定時
間內完成水土保持，整地開發建屋，遭高憲達於71年2月2 5日通知解除相關本案土地開發契約，並沒收保證金30萬 元，事後張定勝對高憲達提起詐欺告訴，但經不起訴處分 ，則高憲達早於71年2月25日通知解除相關本案土地開發 契約，張定勝何有再於85年6月26日簽署有關「生蕃空段1 30之2等地號17筆土地」讓渡書之讓與權源，原告又如何 能憑該無讓與權源之讓渡書再對被告主張權利。 2、張定勝未告知原告其與高憲達已解除房屋合建契約，應歸 責於張定勝，原告仍應繼受該契約解除之權利瑕疵，不可 歸責被告於本案審理時始提出74年間之不起訴處分書。（三）原告主張作為兩造合作案參考準則之切結書，其性質應係 預約，原告為預約權利人，僅得請求被告履行訂立本約之 義務，不得逕依預定之本約內容請求履行：
1、由兩造所簽立切結書作為兩造合作案之參考準則及加註簽 署之房屋合建契約書合併觀之，通觀全部契約內容，原告 方不僅非營造開發建設公司，更無實質任何有為關原契約 條款第2至9條之具體行為，並無實質給付給被告方以為合 作開發。縱然兩造有簽立房屋合建契約之行為，僅為參考 準則，兩造對於系爭土地如何進行開發、原告如何投資、 規劃、整地、建築（附建築主要器材及施工說明）管理一 切資金、原告應負責依建築法規最高建蔽率、房屋外觀及 內部設計、雙方同意會同申請建照等，仍需綜合考量當地 實際情形及需求，依據相關法令規定因地制宜為之，並非 必須或僅能依該參考準則一律進行相同之規劃及設置。換 言之，兩造間如何合作開發之契約內容並未具體客觀包含 ，亦即欠缺契約必要之點等要素，及依其所訂立契約並無 即可直接履行而無須另訂本約等情形觀之，兩造所簽署之 切結書作為兩造合作案之參考準則及加註簽署之房屋合建 契約書，並非本約，僅係預約。
2、是以，原告為預約權利人，僅得請求被告履行訂立本約之 義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，在未訂立本約 下，縱然被告將溪南段1535地號出售予廣擎公司並辦妥所 有權移轉登記，被告並無違約。
（四）綜上所述，原告之請求顯屬無據而無理由。並聲明：⑴原 告之訴駁回；⑵如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、本院所為之判斷：
（一）原告主張兩造間於85年3月2日協議由被告繼承其父高憲達 與原告於70年間所簽訂之共同開發南投縣○○鎮○○○段00000 ○00000地號土地之合作案，並已依約給付被告保證金526,
000元及道路補償金200萬元，詎被告未經原告同意，即於 110年3月22日將前開土地另行出售予訴外人廣擎公司，致 兩造間之房屋合建契約無法履行，則原告已因系爭房屋合 建契約書支出200萬元道路補償金及給付保證金526,000元 ，依兩造於86年10月6日簽訂之房屋合建契約書第10條之 約定，被告即應賠償該道路補償金200萬元及按保證金兩 倍計算而得1,052,000元之損害等情。被告則否認屬實， 並以前詞置辯。
（二）本件依據兩造於本案中所提出之各該書證資料，據以認定 如下之前提事實：
1、被告之父高憲達與訴外人久翔公司負責人張定勝於69年2 月13日簽訂「房屋合建契約書」，由高憲達提供南投縣○○ 鎮○○○段00000○00000○000000地號土地供久翔公司合建房 屋，並收受久翔公司交付之保證金30萬元；嗣因久翔公司 未依約定期限完成水土保持、整地開發建屋及於訂約後2 年內完工，高憲達遂於71年2月25日寄發存證信函通知久 翔公司，依系爭契約第6條約定解除契約並沒收保證金， 此有70年6月證明保證書（見本院卷第17頁）、臺北縣政 府營利事業登記證（見本院卷第19頁）、臺灣臺中地方檢 察署檢察官74年度投偵字第973號不起訴處分書（見本院 卷第129至131頁）在卷可稽。
2、訴外人張定勝迄於72年8月15日就南投縣○○鎮○○○段00000○ 00000○000000地號及其他合建土地取得南投縣政府核發之 水土保持合格證明書，並於81年9月29日向南投縣政府地 政課申請變更使用地類別，經南投縣政府於81年10月6日 就其中13筆土地由山坡地保育區農牧、林業用地變更編定 為山坡地保育區丙種建築用地，此有南投縣政府72年8月1 5日七二投府農水字第90507號函檢送之水土保持合格證明 書（見本院卷第21至23頁）、切結書（見本院卷第27頁） 在卷可稽。
3、因被告之父高憲達於80年間即前開合建土地申請變更使用 地類別過程中死亡，且全體繼承人無法與原告達成共識， 其後經高憲達繼承人協商，由被告於80年10月1日提出繼 承，並於81年6月22日合法繼承後，被告與原告即於85年3 月2日達成協議，由原告提出南投縣○○鎮○○○段00000○0000 0地號土地之變更使用地類別申請，被告於86年4月間出具 「使用同意書」，同意原告使用前開140-4、142-2地號土 地向南投縣政府申請變更為丙種建築用地及申請建照執照 等，經南投縣政府於86年9月30日以八六投府地用字第140 273號函核准變更為丙種建築用地，由於高憲達與原告之
合作計畫遺失，故兩造同意以原告與被告叔父高立芳之合 作案做為參考準則，此有被告於86年10月6日書立之合建 切結書（見本院卷第27至28頁）、兩造於86年10月6日簽 名之房屋合建契約書（見本院卷第43至48頁）、土地登記 第一類謄本（見本院卷第67、69頁）、本院110年度訴字 第27號民事判決中原告主張之事實（見本院卷第158頁） 在卷可稽。
4、原告與訴外人簡素燕、黃冠霖於85年3月2日簽訂「協議書 」，原告同意由訴外人簡素燕、黃冠霖應支付原告執行合 建土地開發相關處理費用（含水土保持）之1600萬元中， 代扣200萬元支付被告提供道路、通行使用權補償金，餘 款1400萬元係含變更南投縣○○鎮○○○段00000○00000地號土 地為丙種建築用地所生之一切費用，此有協議書（見本院 卷第29至30頁）在卷可稽。
5、原告與被告、高立芳、簡素燕於85年3月2日簽訂「協議書 」，被告同意繼承其父高憲達生前於70年間偕高立芳與原 告所簽訂之共同開發南投縣○○鎮○○○段00000○地號17筆土 地（含高憲達繼承部分）之合作案，被告提供前開140-4 、142-2地號其分割出B、C着色部分同意讓售簡素燕，並 配合辦理產權移轉，被告及高立芳需配合提供相關完整文 件交由原告就前開140-4、142-2地號土地於6個月內辦理 變更為丙種建築用地，被告及高立芳、簡素燕同意提供土 地闢建道路，另簡素燕同意給予被告及高立芳200萬元補 償金（包含前開B、C著色部分之價金），此有協議書（見 本院卷第31至33頁）在卷可稽。
6、原告與久翔公司負責人張定勝於85年6月26日簽訂「讓渡 書」，由久翔公司將南投縣埔里鎮生蕃空段130-2等17筆 土地投資開發之權利及執照全部讓與原告，此有讓渡書（ 見本院卷第25至26頁）在卷可稽。
7、被告於86年4月間出具「土地使用權同意書」，同意原告 向南投縣政府就南投縣○○鎮○○○段00000○00000○000000地 號土地提出申請變更為丙種建築用地，嗣經南投縣政府於 86年9月30日以八六投府地用字第140273號同意原告將前 開土地由山坡地保育區農牧、林業用地變更編定為山坡地 保育區丙種建築用地，此有土地使用權同意書（見本院卷 第37、39頁）、南投縣政府86年9月30日八六投府地用字 第140273號函（見本院卷第41至42頁）在卷可稽。 8、被告於87年2月24日將南投縣○○鎮○○○段00000○00000地號 土地，以總價110,000,000元，另行出售予訴外人黃瓊城 ，因黃瓊成未履約而失效，此有不動產買賣契約書（見本
院卷第49至55頁）在卷可稽。
9、原告於88年4月2日向南投縣埔里鎮公所申請南投縣○○鎮○○ ○段00000地號土地建照執照，經南投縣埔里鎮公所於88年 5月11日函覆，因土地所有權人已事先聲明需附印鑑證明 始得同意建造執照，故請原告檢附土地所有權人之印鑑證 明書後再行申請，惟因被告拒絕提供，以致無法申請取得 該土地之建照執照，迄於88年11月26日始取得埔里鎮公所 核發之建照執照，此有南投縣埔里鎮公所88年5月11日八 八埔鎮建字第8835號函（見本院卷第57頁）、臺灣南投地 方檢察署檢察官91年度偵字第1776號不起訴處分書（見本 院卷第136頁）在卷可稽。
10、兩造於88年9月15日協議解除本件合建契約後，由被告將 南投縣○○鎮○○○段00000○00000地號土地，以1億3,000萬元 出售予訴外人政霖開發建設有限公司（下稱政霖公司）， 約定被告補助原告開發費用2,000萬元，嗣因九二一地震 發生，政霖公司不願購買，原告即提議以1億1,000萬元， 由其與訴外人劉毓峰合資購買南投縣○○鎮○○○段0000000○0 0000地號土地，最終未達成交易，兩造另於91年3月15日 簽訂「土地買賣契約」，由被告將南投縣○○鎮○○○段00000 ○00000○0000000地號土地，以總價9,000萬元出售予原告 ，該契約並經公證，而依該契約第15條契約附款之約定， 簽訂該約之先決條件為原告應將86年10月6日之切結書及 合建契約、88年9月15日之協議書、空白土地使用同意書 、原告已申請之八八投埔鎮建字第61號建築執照交還被告 ，而被告已於簽約同時出具「土地開發同意書」予原告， 同意原告辦理土地合併分割等事宜，此有臺灣南投地方檢 察署檢察官91年度偵字第1776號不起訴處分書（見本院卷 第133至140頁）、本院公證書（見本院卷第141至142頁） 、91年3月15日土地買賣契約書（見本院卷第143至149頁 ）、91年3月15日土地開發同意書（見本院卷第150頁）、 86年10月6日合建切結書（見本院卷第151至154頁）、86 年10月6日房屋合建契約書（見本院卷第155至156頁）、 本院110年度訴字第27號民事判決中被告主張之事實（見 本院卷第159頁）在卷可稽。
11、南投縣○○鎮○○○段00000○00000地號土地經重測後，變更為 溪南段1369、1535地號，而溪南段1535地號土地於106年4 月21日再分割出1535-1地號、B著色部分之1537、1537-1 、1537-2、1537-3、1537-4地號、C著色部分之1539、153 9-1、1539-2、1539-3地號，此有地籍圖謄本（見本院卷 第59頁）、本院110年度訴字第27號民事判決書（見本院
卷第158頁）在卷可稽。
12、被告於110年3月22日將南投縣○○鎮○○段0000地號（即重測 前生蕃空段140-4地號）、1536地號（即重測前生蕃空段1 40-184地號）、1535-2地號（自1535地號分割出）土地， 以總價1億1,600萬元出售予訴外人廣擎公司，並於111年9 月23日辦理所有權移轉登記；另被告與廣擎公司於111年6 月21日在本院110年度重訴字第614號民事案件中達成和解 ，由被告將溪南段1535-1地號（分割自1535地號）、1369 地號（即重測前生蕃空段142-2地號）土地以總價100萬元 出售予廣擎公司，並約定於111年6月24日補簽土地買賣契 約書，此有土地買賣契約書（見本院卷第61至73頁）、土 地登記第二類謄本（見本院卷第75至76頁）、本院和解筆 錄（見本院卷第117至118頁）在卷可稽。（三）而由前開事實項據以推論：
1、被告之父高憲達就其所有南投縣○○鎮○○○段00000○00000○0 00000地號土地與訴外人久翔公司負責人張定勝間於69年2 月13日所成立之房屋合建契約關係，既因久翔公司未依約 定期限完成水土保持、整地開發建屋及於訂約後2年內完 工，業經高憲達於71年2月25日依法解除契約，則原告自 無可能依訴外人張定勝受讓取得該房屋合建契約之權利而 對高憲達繼承人之被告主張契約權利義務，故兩造於85年 3月2日與訴外人簡素燕所簽立之協議書中關於被告同意繼 承其父高憲達生前於70年間偕高立芳與原告所簽訂之共同 開發合作案部分（見本院卷第31頁），即屬無據，況且， 高憲達於70年間簽約之對象係訴外人張定勝，並非原告， 該契約經高憲達於71年2月25日依法解除後，並未見原告 有與高憲達另行簽訂合建契約之情，佐以，原告迄至85年 6月26日始經張定勝讓渡而取得本件土地投資開發案之權 利，則前開協議書所載關於原告與高憲達及高立芳簽訂之 共同開發合作案乙節，顯與事實不符。故原告此部分之主 張，要難採信為真正。
2、被告於依法繼承高憲達之前開不動產後，於85年3月2日與 原告達成之協議，係由原告辦理將其因繼承所得之南投縣 ○○鎮○○○段00000○00000地號土地變更使用地類別為丙種建 築用地；另兩造與訴外人高立芳、簡素燕於85年3月2日所 簽訂之協議書，係約定由被告提供南投縣○○鎮○○○段00000 ○00000地號其分割出B、C着色部分讓售給簡素燕並配合辦 理產權移轉，被告及高立芳需配合提供相關完整文件交由 原告就前開土地於6個月內辦理變更為丙種建築用地，被 告及高立芳、簡素燕應同意提供土地闢建道路；嗣經久翔
公司負責人張定勝於85年6月26日將本件土地投資開發之 權利及執照全部讓渡與原告後，被告即於86年10月6日簽 立合建切結書，同意以原告與其叔父高立芳之合作案做為 參考準則，當場並經兩造於久翔公司與高立芳於71年2月1 日簽訂之房屋合建契約書影本上，在立契約書人處將兩造 之姓名分別載入建方即甲方、地主即乙方，在土地標示項 下加載140-4、140-2（應係142-2之誤載）地號等2筆土地 及面積，由兩造在契約書末立契約書人甲方及乙方處分別 簽名及蓋章，並加註簽約日期86年10月6日（見本院卷第4 3至48頁），足徵兩造間確實有就被告因繼承而取得之前 開140-4、142-2地號土地達成合建之協議。故原告主張兩 造間有房屋合建協議等情，即堪採信。至於，被告抗辯兩 造間僅係預約之性質云云，即屬無據。
3、觀諸兩造於86年10月6日所簽訂之前開房屋合建契約書（ 見本院卷第43至48頁），其中第五條關於保證金給付及退 還辦法第1項固有關於保證金526,000元之約定（見本院卷 第44頁），然兩造於86年10月6日簽約時並未就該項保證 金之給付情形加註記載，該條項下亦無兩造之簽名及蓋章 確認，而原告於本院中亦無法舉證以資證明於簽約當時業 經當場交付該保證金之情，復經被告否認有收受該筆保證 金之情，則依據現有事證，原告主張業已交付保證金526, 000元乙節，即屬無據，要難採信為真正。
4、再就原告與訴外人簡素燕及黃冠霖、兩造與訴外人簡素燕 及高立芳分別於85年3月2日簽訂之協議書（見本院卷第29 至30、31至33頁），依原告與簡素燕及黃冠霖之協議，簡 素燕與黃冠霖需支付執行本件土地開發相關處理費用（含 水土保持）1,600萬元，原告同意由簡素燕與黃冠霖代扣2 00萬元支付被告提供道路、通行使用權補償金（見本院卷 第29頁）；而依兩造與簡素燕之協議，係簡素燕同意給予 被告及高立芳200萬元補償金並負責道路及兩旁水溝之規 劃及施工（見本院卷第32頁）；由此可知，被告及高立芳 取得該200萬元補償金之依據係基於前開協議之約定，而 依協議內容，給付義務人為簡素燕，該項約定並未涉及原 告，至於，該筆補償金之來源，雖係自原告應取得之本件 土地開發相關處理費用中代扣而來，然此係原告與簡素燕 、黃冠霖間之約定，並未在其與被告之協議書中提及，亦 未見兩造間就該筆道路補償金有何權利義務關係存在，則 原告要求非協議相對人之被告，返還該筆道路補償金，即 屬無據。故原告主張該200萬元之道路補償金係自其應取 得之土地開發相關費用中代扣，被告應返還該筆費用云云
，即屬無據，要難准許。
5、次以，依據被告於88年9月15日後將南投縣○○鎮○○○段0000 0○00000地號土地以1億3,000萬元出售予訴外人政霖公司 時，兩造有約定被告應補助原告開發費用2,000萬元，嗣 因發生九二一地震政霖公司不願購買，原告即提議以1億1 ,000萬元，由其與訴外人劉毓峰合資購買前開140-4地號 及同段140-184地號土地，未果後，兩造另於91年3月15日 簽訂「土地買賣契約」，由被告將前開140-4、142-2、14 0-184地號土地，以總價9,000萬元出售予原告，該契約並 經公證，而依該契約第15條契約附款並約定，簽訂該約之 先決條件為原告應將86年10月6日之切結書及合建契約、8 8年9月15日之協議書、空白土地使用同意書、原告已申請 之八八投埔鎮建字第61號建築執照交還被告，而被告已於 簽約同時出具「土地開發同意書」予原告，同意原告辦理 土地合併分割等事宜等情，依此可徵，被告辯稱兩造間之 房屋合建契約關係，業於88年9月15日協議解除等情，應 屬合理可信。故原告仍依86年10月6日簽訂之房屋合建契 約書第10條關於違約罰則之約定，就被告於系爭契約協議 解除後，請求被告應就其將前開土地另行出售他人之行為 ，依該契約第10條之約定，賠償原告就履行該契約所投入 之道路補償費200萬元及保證金兩倍1,052,000元，即屬無 據，要難准許。
6、是以，原告主張被告違反系爭房屋合建契約書第9條第6款 之約定，擅自將前開合建土地出售他人，應依系爭房屋合 建契約書第10條之約定，賠償原告因履行系爭契約所投入 之道路補償金200萬元及按保證金526,000元兩倍計算之損 害，合計3,052,000元，即屬無據，要難准許。 （四）綜上所述，原告依系爭房屋合建契約書第10條之約定，請 求被告賠償3,052,000元之損害，並自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其所為假執 行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法， 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 民事第六庭 法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 楊家印
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網