臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度訴字第580號
反訴原告即
被 告 黃寶鳳
訴訟代理人 陳姿君律師
複 代理人 謝志忠律師
反訴被告即
原 告 李聞笙
訴訟代理人 李時明
王仁祺律師
上列當事人間請求履行租賃公證契約事件，本院裁定如下：
主 文
反訴原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣1萬8,721元，逾期未繳納，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。本訴與反訴之訴訟標的不相同者 ，反訴應另徵收裁判費，此觀同法第77條之15第1項規定亦 明。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴 訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合 併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其 訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。倘原 告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的 一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應 以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917 號 裁定意旨參照）。再按訴訟標的之價額不能核定者，依民事 訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三 審之最高利益額數加10分之1定之，而該條第1項所定上訴第 三審之利益額數，業經司法院依同條第3項規定，以命令自 民國91年2月8日起，增至新臺幣（下同）150萬元，該額數 加計10分之1即為165萬元。又所有權狀乃不動產所有權歸屬 之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客 觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第 77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765號裁定意 旨參照）。
二、經查，上列當事人間請求履行租賃公證契約事件，被告即反 訴原告於訴訟繫屬中提起反訴，其訴訟標的與本訴不同，二 者顯屬不同之訴訟標的，反訴原告自應依民事訴訟法第77條
之13規定繳納裁判費。本件反訴原告反訴聲明第1項請求反 訴被告將臺中市○○區○○段00號建物之不動產所有權狀、建物 建照執照、建物使用執照（下稱系爭3份文件）正本返還反 訴原告，核屬因財產權涉訟，惟就反訴原告如受勝訴判決所 有之客觀利益並不明確，本院依卷內事證亦無法計算出客觀 數額，屬訴訟標的價額不能核定之情形，且因反訴原告請求 返還之系爭3份文件屬同一建物之相關權利文件，自經濟上 觀之，其訴訟利益單一，訴訟目的一致，其訴訟標的價額擇 一核定為已足，爰核定此部分聲明之訴訟標的價額為165萬 元；又反訴聲明第2項係請求反訴被告給付反訴原告13萬6,8 06元，上開數項訴訟標的之經濟目的並不相同，應合併計算 價額。故本件反訴訴訟標的價額核定為178萬6,806元（計算 式：1,650,000元＋136,806元＝1,786,806元），應徵第一審 裁判費1萬8,721元，未據反訴原告繳納。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達後5日內 補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 民事第二庭 法 官 李宜娟
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 書記官 李俊毅