臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第355號
原 告 吳信杰
訴訟代理人 王世華律師
被 告 洪春培
訴訟代理人 羅閎逸律師
複代理人 廖學能律師
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國112年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年間向原告借款新臺幣（下同）4 50萬元，並提供臺中市○區○村段00000○號建物（門牌號碼為 臺中市○區○○路000號9樓之1房屋，下稱系爭建物），供原告 設定600萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），嗣兩 造商討塗銷抵押權登記，約定被告將系爭建物售出之價金其 中450萬元，作為原告塗銷系爭抵押權之對價，並於系爭建 物賣出後支付，而簽立契約書（下稱系爭契約書），原告已 於105年3月17日塗銷系爭抵押權，爰依系爭契約書第2條之 約定，請求被告給付450萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原 告450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告以欺騙、逼迫之方式，要求被告簽署系爭契 約書，系爭契約書係為確認原告對訴外人陳秋芬有450萬元 之債權，兩造間無債權債務關係等語置辯。並答辯聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（本院卷第368至369頁） ：
㈠原告於系爭建物設有抵押權，登記次序為0004，登記日期為1 04年9月18日，擔保債權總金額為600萬元，擔保債權確定期 日為105年3月16日，清償日期為105年3月16日，利息為按年 利率2％計算，債務人為陳秋芬。前開抵押權並於105年3月17 日以105年普登字第0000000號為塗銷登記。 ㈡原告於104年9月7日匯款432萬元至被告帳戶，後交付原告之 印鑑章及身分證件給被告辦理系爭抵押權設定。 ㈢被告於系爭建物設有抵押權，登記次序為0003，登記日期為1
04年9月18日，擔保債權總金額為600萬元，擔保債權確定期 日為105年3月16日，清償日期為105年3月16日，利息為按年 利率2％計算，債務人為陳秋芬。前開抵押權並於105年3月17 日以105年普登字第0000000號為塗銷登記。 ㈣曾慶和之配偶馮潔欣於系爭建物設有抵押權，登記次序為000 6，登記日期為104年12月15日，擔保債權總金額為300萬元 ，擔保債權確定期日為105年6月13日，清償日期為105年6月 13日，利息為按年利率2％計算，債務人為陳秋芬。前開抵押 權並於105年3月17日以105年普登字第041570號為塗銷登記 。
㈤系爭建物於96年7月24日以「買賣」為原因，登記為陳秋芬所 有，嗣於105年3月11日以「買賣」為原因，登記為被告所有 。又於111年12月19日以「買賣」為原因，登記為訴外人何 承哲所有。
㈥兩造於105年3月17日塗銷系爭抵押權設定後簽定系爭契約書 ，其上第2條載明：「乙方（即被告）為系爭建物之所有權 人，甲方（即原告）為系爭抵押權人，因乙方欲以系爭建物 向銀行辦理貸款，遂與甲方協商先暫時塗銷甲方系爭抵押權 ，今乙方已辦理貸款完畢，乙方承諾於系爭建物售出後，將 系爭建物售出之價金其中450萬元整...（此次空白，分別蓋 有兩造印章），作為甲方塗銷系爭抵押權」。
㈦原告有收受陳秋芬簽發發票日104年9月17日、到期日105年3 月16日、面額450萬元本票乙紙。
㈧原告於000年0月間收受被告匯款之100萬2,267元。 ㈨原告對於被告提起詐欺與偽造文書的刑事告訴，經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官以109年度偵字第38250號處分書為不 起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上 聲議字第1295號處分出駁回原告再議，因而確定。四、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判決先 例意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律 關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。原告依據系爭 契約書關係，請求被告給付450萬元，既據被告否認其與原 告間有應給付450萬元之契約關係之存在，依法應由原告就 此利己事實，負舉證責任。
㈡原告主張兩造約定原告塗銷系爭抵押權後，被告應於系爭建 物賣出後，給付原告系爭建物賣出之價金其中450萬元云云
，固提出契約書、建物登記第一、二類謄本及地籍異動索引 （本院卷第13至38頁）為證。然觀之系爭契約書第2條所載 「...乙方承諾於系爭建物售出後，將系爭建物售出之價金 其中450萬元整...（此處空白，分別蓋有兩造印章），作為 甲方塗銷系爭建物上抵押權之」（不爭執事項㈥），上開記 載不完整，且經塗改，為探求當事人真意，乃請原告攜帶系 爭契約書原本到庭，經原告訴訟代理人以肉眼辨識後稱系爭 契約書「乙方承諾於系爭建物售出後，將系爭建物售出之價 金其中450萬元整」等語後以修正液塗掉之空白處，原文字 為「無條件給付予甲方」；「作為甲方塗銷系爭建物上抵押 權之」等語後以修正液塗掉之空白處，原文字為「損害賠償 」（本院卷366頁），故系爭契約書第2條修改前原係記載「 ...乙方承諾於系爭建物售出後，將系爭建物售出之價金其 中450萬元整無條件給付予甲方，作為甲方塗銷系爭抵押權 之損害賠償」，系爭契約書原記載確與原告上開主張相符， 惟系爭契約書「無條件給付予甲方」、「損害賠償」既經刪 除，可見兩造於簽立系爭契約書時之真意已無依原記載履行 之意，被告辯稱其見塗掉之處對其不利，請原告塗改等語， 應可採信。系爭契約書既經兩造修正如上，且系爭契約書並 無任何字句提及於系爭建物售出後，被告要給付原告450萬 元，另建物登記第一、二類謄本及異動索引僅得證明原告於 系爭建物設有抵押權，嗣確於105年3月17日為塗銷登記（不 爭執事項㈠），系爭建物已於111年12月19日以「買賣」為原 因，登記為訴外人何承哲所有（不爭執事項㈤），尚難憑以 證明兩造間有達成原告塗銷系爭抵押權，並於被告將系爭建 物賣出後，被告應給付原告450萬元之合意，原告上開主張 核屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付450 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、再本件訴訟於112年8月29日言詞辯論終結，並指定期日宣示 判決，故原告於112年10月30日再傳真民事陳報狀，陳報兩 造間聲請假扣押聲明異議事件，已由最高法院廢棄原裁定， 並發回臺灣高等法院臺中分院更為裁定部分，屬言詞辯論終 結後提出新訴訟資料，本院自不得審酌及據為裁判資料。又 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 張筆隆