臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度訴字第2551號
原 告 張冬梅
被 告 林恩立
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。又當 事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係 而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者 ，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第24條 第1項、第28條第1項亦有明文。次按民事訴訟法關於合意管 轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（ 最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告依兩造間信託契約書（下稱系爭契約）之約定， 請求被告清償債務，並聲請對被告核發支付命令（本院112 年度司促字第18009號），經被告於法定期間內對前揭支付 命令提出異議，即以原告支付命令之聲請視為起訴。被告之 現居地雖位於臺中市西屯區，為本院轄區，然依系爭契約第 8條約定：「本契約之履行如有爭執涉訟，甲、乙雙方同意 以高雄地方法院為管轄法院。」，有系爭契約附卷可稽（見 本院卷第21頁），足見兩造就系爭契約法律關係所生之訴訟 ，業以文書合意由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，依 民事訴訟法第24條之規定，自應由該法院管轄。又兩造簽署 系爭契約時，被告住所位於新北市從未遷徙（見司促卷第29 頁），被告亦自陳於97年7月9日即已加入臺中市地政公會並 開始執業（見本院卷第77-79頁），則系爭契約合意管轄之 約定顯然排除其餘審判籍，足認為專屬合意管轄。至原告依 督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因同法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所或居所地之法院管轄 ，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。又 被告依同法第516條第1項之規定具狀向法院提出異議，並非 為言詞辯論，而無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併 此敘明。茲原告向無管轄權之本院起訴，爰依職權將本件移 送於臺灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 呂麗玉
法 官 黃崧嵐
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 賴亮蓉