臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第234號
原 告 吳開翔
訴訟代理人 董書岳律師
陳宏毅律師
被 告 張閔智
訴訟代理人 練家雄律師
複 代理人 羅文陽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於112年9月21日言詞辯論
終結，判決如下:
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國112年2月2日 起，至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得為假執行，如被告以新臺幣 壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人乙○○為夫妻，至今婚姻關係仍持續中，並育有 一未成年子女。被告與乙○○為同事，因被告欲前往澳洲打工 ，乙○○有相關之經驗，被告與乙○○遂於職場上有密切之聯繫 。自民國111年9月起，原告察覺乙○○時常於上班前有噴用香 水，下班晚歸及周日以朋友出遊為名離家等行跡詭異之行為 ，直至同年10月16日，原告始發現被告及乙○○LINE通訊軟體 之對話內容，已顯然逾越正常男女社交之對話，經原告與被 告及乙○○協商後，被告於同年11月4日主動傳送和解方案予 原告（下稱系爭和解事件），內容為被告賠償侵害配偶權之 損害賠償新臺幣（下同）350,000元予原告，且約定「以下 於丙○○出國後立即生效，在甲○○夫婦離婚前不主動聯繫乙○○ ，如發現需付500,000元，什麼時候離婚需丙○○自己探聽， 但是問本人也算聯繫」等語。
㈡於系爭和解事件後，被告本應嚴守與已婚者之交友界線，且 應知原告因被告前次侵害配偶權之行為後，婚姻家庭生活遭 受重創，然被告自出國後，仍持續為以下侵害原告配偶權之 行為：
⒈於111年11月15日，被告無視上開不得與乙○○聯繫之約定，仍
持續與乙○○以INSTAGRAM通訊軟體聯繫，對話中被告向乙○○ 表示：「你，不要，害我，晚上夢遺」、「等你離婚，等我 回來」、「好喔，跟我一樣愛這麼深」、「要睡了，明天起 床想看看你」、「會喜歡你、代表你做什麼都會喜歡的」、 「請每天想我入睡、「但我真的喜歡你（乙○○）喔!我才喜 歡你!」、「才四天就忍不住聯絡你了」、「明天下班可以 讓我聽聽你的聲音嗎？好需要聽到你的聲音」、「四個親吻 貼圖、我想你喔」、「因為我想你（乙○○）了阿‧‧‧我也好 想你、說好要忍耐的」、「我想你（乙○○）喔，晚安，我的 小可愛，希望你明天順利，希望你能開心」等對話內容，且 為避免原告發現，甚至要求乙○○將雙方對話紀錄刪除。 ⒉於111年12月1日，被告與乙○○仍持續聯繫，進一步以INSTAGR AM語音通話方式聯絡。
㈢被告上開行為明顯逾越正常男女社交往來界線，已達破壞原 告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而侵害其配偶權。 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定， 請求被告賠償原告精神慰撫金550,000元等語。 ㈣並聲明：
⒈被告應給付原告550,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即112 年2月2日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告未曾與乙○○有任何肢體上踰矩之舉動或性行為，其與乙○ ○之對話內容，雖可見被告與乙○○2人間有相互關心、互相勉 勵之情，惟多屬一般生活談話，並無談及任何有關男女歡愛 之挑逗煽情或露骨之語言。況於現今社會之發展，傳送有「 愛心」、「ILOVEYOU」等貼圖予他人，並非拘泥於夫妻或情 侶之間，因友情或單純表達個人情緒亦不乏有之，此乃憲法 保障之言論自由，非屬違反公序良俗之不法侵權行為，是被 告與乙○○間之對話內容尚未達侵害原告配偶權之程度。且原 告所提出之對話紀錄並未顯示對話日期及通話日期，無從證 明被告係於和解成立後仍與乙○○聯絡。又原告與乙○○已在協 商離婚階段，被告之行為縱有侵害原告配偶權，難謂情節重 大，而致原告受有損害。且縱原告受有損害，因被告之行為 係經原告同意，已阻卻違法性，亦不構成侵權行為等語，資 為抗辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告與乙○○現仍為夫妻，被告曾有與乙○○互動曖昧、肢體接觸等逾越一般交友分際而侵害原告之配偶權，兩造於111年11月4日達成和解，被告並已賠償給付原告350,000元等事實，為兩造所不爭執，且有原告所提出兩造間之LINE對話紀錄及乙○○於本院審理時之證述為證（見本院卷第23、第168-169頁），此部分之事實，自堪信為真實。 ㈡原告主張被告與乙○○於前述系爭和解事件後，再有私下不當 聯繫之行為，已侵害其配偶權，其得依民法第184條第1項、 及第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償其所受 非財產上之損害等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶間應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實則為確保上開目的之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共 同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參 照）。準此，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友 等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓 滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害 間自有相當因果關係。是如明知為他人配偶卻故與之交往， 其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協 力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以 違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此 受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。 ⒉原告主張被告於系爭和解事件後，仍與乙○○私下以INSTAGRAM聯繫，有其提出之INSTAGRAM對話紀錄為證，且證人乙○○於本院審理時證稱:原證2、3的對話紀錄內容都是我與被告間的對話，時間是在111年11月4日之後，我們在111年11月4日之後有透過社交軟體IG聯絡，但是沒有見面等語（見本院卷第170頁），足見被告確有於系爭和解事件後，利用INSTAGRAM與乙○○聯繫，被告抗辯原告所提出之對話紀錄未顯示對話日期，不足已證明被告有於系爭和解事件後，仍有與乙○○聯繫等語，實不足採。 ⒊又本院參酌證人乙○○到庭之證述（見本院卷第168至171頁） ，及原告所提出被告與乙○○之INSTAGRAM對話記錄（見本院 卷第215頁），其內容被告有對乙○○表示:「你( 乙○○），不 要，害我，晚上夢遺」、「等你離婚，等我回來」、「好喔 ，跟我一樣愛這麼深」、「要睡了，明天起床想看看你」、 「會喜歡你、代表你做什麼都會喜歡的」、「請每天想我入 睡」、「但我真的喜歡你（乙○○）喔，我才喜歡你!」、「 才四天就忍不住聯絡你了」、「明天下班可以讓我聽聽你的 聲音嗎？好需要聽到你的聲音」、「四個親吻貼圖、我想你 喔」、「因為我想你（乙○○）了阿‧‧‧我也好想你、說好要
忍耐的」、「我想你（乙○○）喔，晚安，我的小可愛，希望 你明天順利，希望你能開心」等語，上開對話內容提及「我 想你（乙○○）了」、「我的小可愛」、「我喜歡你」等情侶 間方有之互動，甚至有「你( 乙○○），不要，害我，晚上夢 遺」之性暗示話語，被告與乙○○間上開對話，顯非屬一般朋 友社交禮議之關心話語。
再參以被告曾有與乙○○互動曖昧、肢體接觸等逾越一般交友 分際而侵害原告之配偶權等情，足認被告與乙○○間前述對話 ，應非僅為一般朋友之關心，而係如交往中情侶之互動。被 告與乙○○間於系爭和解事件後，確有上開逾越普通朋友間社 交行為分際之不正常來往行徑，已非社會一般常態所能容忍 之範圍，暨考量原告於兩造系爭和解事件後，仍選擇與乙○○ 繼續維持婚姻關係，被告竟再為此不當之行為，堪認被告之 行為已嚴重侵害原告與乙○○之婚姻圓滿、安全狀態，而有損 原告之身分法益。
⒋被告雖抗辯:原告與乙○○已在協商離婚階段，被告之行為縱有 侵害原告配偶權，難謂情節重大，而致原告受有損害。且縱 原告受有損害，因被告之行為係經原告同意，已阻卻違法性 云云。然查，被告之行為已侵害原告之配偶權且情節重大之 事實，業經本院認定如前，被告抗辯其侵害原告配偶權難謂 重大等語，實不足採。又觀諸被告及原告所提出雙方之LINE 對話紀錄（見本院卷第109、第141頁），內容原告僅表示「 希望你今天有空能跟她聊聊」、「跟她聯繫想辦法End跟她 說點什麼吧，懂我意思了嗎?」，可見原告至多僅同意被告 得與乙○○聯繫，應無同意被告侵害其配偶權之意思，復參以 證人乙○○於本院審理時之證稱:對話內容中原告提到「跟他 聯繫想辦法End跟她說點什麼吧」，應該是先生希望被告跟 我聯繫上之後把關係斷乾淨等語（見本院卷第172頁），是 被告稱其侵害配偶權之行為係經原告同意，僅為被告主觀之 臆測，尚難僅憑被告主觀之臆測，而阻卻其行為之違法性， 被告此部分之抗辯亦不足採。
⒌被告固主張其有言論自由，並未侵害原告之配偶權云云。惟 查與性有關言論之表現或資訊之流通，固受憲法第11條對言 論自由之保障，惟憲法對該言論自由之保障並非絕對，應依 其性質設不同之保護範疇及限制之準則。故立法者得在符合 比例原則下，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院 大法官釋字第617號解釋意旨參照）。因婚姻受憲法之保障 （司法院大法官釋字第791、748、554號解釋意旨參照）， 立法者乃將侵害配偶之身分法益且情節重大之行為，以民法 第195條第3項明定為民事侵權行為之類型。此規定之目的為
保護受憲法保障之婚姻所採用之民事賠償手段與該目的之達 成間，具有實質關聯且手段適當，並無違反比例原則。準此 ，自不得認以言論方式為侵害配偶之身分法益且情節重大之 行為，並非屬侵權行為。被告此部分所辯，應非可取。 ⒍綜上，被告侵害原告婚姻關係圓滿之配偶權，殊為重大，應 可認定。原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項 、第3項，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據。 ㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決 意旨參照)。本院審酌兩造之學經歷、經濟能力（見本院卷 第251、256頁及證物袋內所附兩造所得、財產資料，為維護 兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），復參以兩造之身 分、地位、被告加害情節及對原告婚姻、生活影響程度等事 實，認被告應賠償原告所受之非財產上損害，以150,000元 為適當。原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許；逾此 範圍之請求，並非適當，不予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第23 3條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權 行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴 而於112年2月1日送達被告，有送達證書可憑（見本院卷第9 1頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起 訴狀繕本送達被告翌日（即112年2月2日）起，按週年利率 百分之五計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告給付150,000元及自起訴狀繕本送達翌 日（即112年2月2日）起，至清償日止，按年息百分之五計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，應依 民事訴訟法第389條第1項5款規定，依職權宣告假執行；被 告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當金額併准
許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔假及執行宣告之依據：民事訴訟法第79條，第 389條第1項第5款、第392條第2項。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 林奕珍