臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2289號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 洪君緯
被 告 群創精密有限公司
兼法定代理
人 吳碧茜
被 告 梁永錫
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣200萬元及自民國112年7月31日 起至清償日止，按年息百分之3.223計算之利息，暨自民國1 12年9月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利 率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算 之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣66萬7000元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告群創精密有限公司(下稱群創公司)及吳碧茜經合法通知 ，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告群創公司於民國111年10月31日，邀同被告吳碧茜、梁 永錫為連帶保證人，與原告簽訂授信動用申請書，約定群創 公司得向原告借款額度為新臺幣（下同）250萬元，並於同 日動撥借款200萬元(下稱系爭借款)，約定借款期間自111年 10月31日起至112年10月31日止，應按月繳息，到期清償， 借款利率依原告定儲指數月指標利率（現為1.593%）加碼1. 630%，目前為年息3.223%，倘逾期付息或到期未履行債務時 ，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個
月部分，按上開利率百分之20計付違約金。嗣群創公司支票 帳戶於112年7月4日起連續退票7張，遭票據交換所於112年7 月21日通報為拒絕往來戶，復有停止營業之事實，依兩造簽 訂之「授信約定書」第5條第1項第2款約定，系爭借款已喪 失期限利益視為全部到期，應立即清償。原告爰依消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付積欠之本金、利 息及違約金。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：
(一)群創公司及吳碧茜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
(二)梁永錫部分：
系爭借款係群創公司所借，伊並未用到借款，伊僅是連帶保 證人等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、授信動用 申請書、連帶保證書、授信約定書、貸放及保證資料查詢、 利率表、台灣票據交換所資料等件為證，梁永錫亦未爭執群 創公司向原告借得系爭借款，其為連帶保證人之事實，另群 創公司及吳碧茜對原告主張之事實，已於相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視 同自認。基上，堪認原告主張之事實為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明 文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院 45年度台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權 人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數 人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查，群創 公司向原告借貸上開金額後，依約債務視為全部到期，尚積 欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而吳碧 茜、梁永錫為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任 。
(三)從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 江奇峰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 許馨云
, 台灣公司情報網