臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2134號
原 告 江宛珊
訴訟代理人 賴宜孜律師
被 告 御藏家居有限公司
法定代理人 馮鉦國
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國112年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣67萬元，及自民國112年8月11日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣22萬3,000元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣67萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告先於民國112年1月26日向被告訂購價值新臺
幣（下同）18萬8,000元之沙發1組（1274號訂單），約定同
年4月30日到貨，復於112年3月25日向被告訂購價值69萬5,0
00元之檜木床組等家具（1291號訂單），再於同年4月4日變
更為價值28萬7,000元之實木餐椅（1353號訂單），約定同
年5月31日到貨，並於1353號訂單上記載「交貨需準時，超
過7天罰5萬，1個月全額退款」、「1291號訂單作廢」等語
（以下合稱系爭契約）。原告於112年1月26日至3月27日合
計共轉帳62萬元予被告。惟被告未於112年4月30日按時交付
1274號訂單之貨物，原告於同年5月24日以Line通訊軟體向
被告催告應於同年6月20日交貨，被告承諾於同年6月25日交
付系爭契約全部貨物，嗣又更改於同年6月30日交付系爭契
約全部貨物，被告卻臨時改於同年7月15日前交付，迄今仍
未交付上開貨物，原告遂於同年7月17日以Line通訊軟體通
知被告解除系爭契約。另以112年7月31日起訴狀繕本之送達
為解除契約之意思表示。爰依民法第179條、第254條、第25
9條第1款、第2款之規定，請求被告給付62萬元，另依1353
號訂單約定，請求被告給付違約金5萬元等語。並聲明：㈠被
告應給付原告67萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，有商品訂購單、交易明細、LINE對話紀
錄可證（本院卷15至60頁），且被告已於相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未具狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原
告主張之事實，應認實在。
㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約
解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，由他方所受領之
給付物，應返還之。民法第254條、第259條第1款定有明文
。兩造分別於112年1月26日、4月4日簽訂系爭契約購買上開
貨物，並約定同年4月30日、5月31日到貨，而原告自112年5
月間起已多次催告被告，嗣約定112年7月15日交付上開貨物
，被告仍遲未交付，原告乃於同年7月17日通知被告解除系
爭契約，有LINE對話紀錄可佐（本院卷29至60頁），是依民
法第229條第3項規定，被告自112年7月15日催告屆滿時起即
負遲延責任，原告於同年7月17日解除系爭契約，堪認系爭
契約於同年7月17日生合法解除之效力，則系爭契約既經解
除，原告依民法第259條第1款之規定，請求被告返還62萬元
，並依同條第2款之規定，請求自本件起訴狀繕本送達翌日
即112 年8月11日（本院卷第71頁送達證書）起至清償日止
，按年息5％計算之利息，核屬有據。而原告依上開規定請求
被告返還已付價金本息既有理由，其併依民法第179條規定
所為請求即無再事審酌之必要，附為敘明。
㈢違約金債權，於有約定之違約情事時即已發生，不因契約解
除而隨同消滅（最高法院61年台上字第2922號判決先例意旨
參照）。兩造於112年4月4日簽訂之1353號訂單約明：「交
貨需準時。超過7天罰5萬。1個月全額退款」（本院卷第19
頁），核為兩造關於債務人於債務不履行時應支付之違約金
約定，其性質應屬損害賠償總額預定性質之違約金，而被告
未依約履行於112年7月15日前交付系爭契約上開貨物予原告
之義務，原告已於112年7月17日合法解除系爭契約，則其依
1353號訂單之約定，請求被告給付違約金5萬元，即屬有據
。
四、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款之規定及1353
號訂單之約定，請求被告給付67萬元（計算式：62萬元＋5萬
元＝67萬元），及自112年8月11日（即起訴狀繕本送達之翌
日，本院卷71頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，
並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金
額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 張筆隆
, 台灣公司情報網