臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2077號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 林佩萱
被 告 日研麗景觀設計有限公司
兼
法定代理人 羅進益
被 告 黃月玲
上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年9月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息、違約金。訴訟費用新臺幣3萬8521元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告日研麗景觀設計有限公司（下稱日研麗公司）於民國10 9年1月，邀同被告羅進益（即日研麗公司法定代理人）、黃 月玲為連帶保證人，與伊簽立授信約定書及連帶保證書後， 隨即於同年2月13日簽立授信額度新臺幣（下同）500萬之借 據，向伊借款500萬元（下稱借款一），約定借款期間自109 年2月13日起至112年2月13日止，利息按本行（季）基準利 率加碼年利率0.57％機動計算，並應按月繳息，本金則自109 年3月13日起，每月為一期平均攤還，嗣被告日研麗公司先 後於109年6月17日及110年10月8日簽訂契據條款變更契約， 約定變更後之條件為：到期日延展至114年2月13日止，利率 依本行均利型指數利率（季）加碼年利率2.26％以上浮動計 息，另按實際調降利率申請補貼於本行。自110年5月13日起 利率依本行（季）基準利率（3.87％）加碼年利率0.57％以上 浮動計息，目前為年利率4.44％（即3.87％＋0.57％＝4.44％）， 並自110年9月13日起至111年9月13日止按月繳息；自111年9 月14日起按月繳息，本金按剩餘年限按月平均攤還，除前開 更改部分外，原契約所有條件仍為有效。
(二)被告日研麗公司另於109年6月間，邀同被告羅進益、黃月玲 二人為連帶保證人，與原告簽立授信約定書及連帶保證書後 ，於同年7月7日簽立授信額度200萬元之借據，向原告借款2 00萬元（下稱借款二），約定借款期間自109年7月7日起至1 12年7月7日止。其中180萬元借款利息自撥貸日至110年3月2 7日，按央行專案融通利率加碼0.055％浮動計息，自110年3 月28日起至撥貸後一年內利率按中華郵政2年期定期儲金（ 非大額存款）機動利率加碼年利率1.62％以上浮動計息；第 二年起，利率按中華郵政2年期定期儲金（非大額存款）機 動利率（1.595％）加碼年利率2.465％以上浮動計息，目前為 年利率4.06％（即1.595％＋2.465％＝4.06％），被告並應按月繳 息，每月攤還本金5萬400元，餘款屆期清償；其餘20萬元借 款之利息自撥貸日一年內利率按中華郵政2年期定期儲金（ 非大額存款）機動利率加碼年利率2.12％以上浮動計息；第 二年起，利率按中華郵政2年期定期儲金（非大額存款）機 動利率加碼年利率2.965％以上浮動計息，目前為年利率4.56 ％（即1.595％＋2.965％＝4.56％），並應按月繳息，每月攤還本 金5萬600元，餘款屆期清償。嗣被告日研麗公司就借款二於 110年10月8日簽訂契據條款變更契約，約定變更後之條件為 ：到期日延展至113年7月7日止，並自110年9月7日起至111 年9月7日止按月繳息；自111年9月8日起按月繳息，每月攤 還本金5萬6000元，餘款借期清償，除前開更改部分外，原 契約所有條件仍為有效。
(三)又兩造就借款一、二均於借據約定，被告日研麗公司如未按 期攤還本息或未依約清償本金，除分別按約定之利率計付遲 延利息外，逾期6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％計付違約金。另依授信約定書第6 條、第8條之約定，被告日研麗公司在借款期間有上開條款 所列之情形，而未依約清償本金或付息時，其借款債務視為 全部到期。
(四)詎被告日研麗公司就上開債務之本息僅分別繳至112年2月13 日、同年3月13日及同年4月7日，其後即未依約清償外，並 於112年4月起遭通報因故連續退票退補，並遭拒往註記，被 告日研麗公司對原告之借款債務，視為全部到期而喪失期限 利益，經伊催討未果後，前開各筆借款迄今尚欠本金合計37 8萬7288元及如附表所示利息、違約金未清償。被告羅進益 、黃月玲為上開借款之連帶保證人，應負連帶給付責任。為 此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償 等語。並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
參、本院得心證之理由：
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人 負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連 帶債務，民法第739條、第740條、第272條分別定有明文。 又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對 於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照 ）。
二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書（本 院卷第17~28頁、第37~48頁）、連帶保證書（本院卷第29、 30、49、50頁）、借據（本院卷第51、53頁）、變更契據契 約（本院卷第33、35、55頁）、授信明細查詢單（本院卷第 57頁）、利率表（本院卷第59、61頁）、第一類票據信用查 覆單（本院卷第63頁）、催告暨通知函（本院卷第65頁）及 臺灣宜蘭地方法院民事執行處112年6月14日宜院深111司執 助午816號函（本院卷第67、68頁）等件影本為證，且被告 經合法通知，未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視 同自認。本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真 。
肆、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴，請求 被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
伍、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 黃馨萱
附表：(年份均為民國；幣別均為新臺幣)
編號 積欠本金 利息計算期間 週年利率 違約金 1 215萬7512元 自112年2月13日起至清償日止。 4.44％ 自112年3月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內部份，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部份，按左開利率百分之20計付違約金。 2 53萬9376元 自112年3月13日起至清償日止。 4.44％ 自112年4月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內部份，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部份，按左開利率百分之20計付違約金。 3 98萬1360元 自112年4月7日起至清償日止。 4.06％ 自112年5月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內部份，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部份，按左開利率百分之20計付違約金。 4 10萬9040元 自112年4月7日起至清償日止。 4.56％ 自112年5月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內部份，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部份，按左開利率百分之20計付違約金。 合計 378萬7288元
, 台灣公司情報網