臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1855號
原 告 賈吉華
被 告 郭安秝
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元及自民國112年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國110年11月11日結婚， 婚後居住在乙○○承租之位在臺中西區某處之套房，但乙○○常 藉故必須至設在臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號義式鄰家 料理麵店（下稱麵店）處理事物，而未返家過夜，原告遂委 請徵信人員調查，赫然發現乙○○利用麵店後方套房與被告同 居、同床共枕。被告明知乙○○與原告有婚姻關係，仍與乙○○ 同居，明顯故意破壞原告婚姻家庭完整，不法侵害原告基於 配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、 第195條第1、3項之規定，請求被告賠償原告精神上損害。 並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：被告與乙○○僅有合作工作或僱傭關係，未與乙○○ 同居同床共枕，亦無任何親密舉動或逾越一般朋友交往之男 女關係。原告委由徵信社人員，在未經被告同意下竊錄被告 非公開之活動與言論，係以侵害被告隱私權，違反刑法第31 5之1規定之方式取得，核屬違法取得證據。再刑法第239條 有關通姦罪規定業經廢除，足見我國法制度上認為隱私權法 益應遠重於所謂配偶法益，原告因較輕微之配偶法益，侵害 被告較重要之隱私法益，已嚴重違反誠信原則，基此取得之 證據應不得作為本件使用。況被告經濟不佳，原告請求精神 慰撫金60萬元亦過苛。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院判斷：
一、原告與乙○○於110年11月11日結婚，被告知悉乙○○為有配偶 之人，在乙○○的麵店工作，並居住在麵店後方套房等情，業 據原告提出戶籍謄本及現場照片在院可按（本院卷第21至61 、65、149至189頁），亦為被告所不爭執，堪採認為真。原 告主張被告侵害其配偶權且情節重大，請求精神慰撫金，為 被告所否認，並以前詞置辯。
二、按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號裁判意旨參 照）。且民事訴訟之目的在解決紛爭，維持私法秩序之和平 ，及確認並實現當事人間實體之權義關係，為達此目的，有 賴發現真實與促進訴訟。就未得相關當事人同意而擅自（違 法）錄音、錄影、拍照等證據，究竟有無證據能力，尚乏明 文規範，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障， 違法取得證據侵害法益之輕重，發現真實與促進訴訟之必要 性等加以衡量，非可一概而論。而配偶雙方應互負忠誠之義 務，為法律所保護之身分法益，在民事上有侵權行為損害賠 償規範之適用，配偶間各自生活上之隱私權，在配偶應互負 忠誠義務下，應有所退讓。且因類此配偶違反忠誠義務行為 ，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之 證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為 之，非以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與 程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調 整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、 收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基 礎之證據。本件被告固辯稱原告未經乙○○及被告同意，違法 取得之錄影擷圖等無證據能力，不得做為證據等語。查本件 原告提出之照片，其取得等縱有侵害乙○○及被告隱私之疑慮 ，然原告非以強迫或脅迫手段取得證據，侵害隱私之態樣輕 微，該等證據復為原告實施不法侵權行為留存之重要及必要 之隱密性證據，依照前開說明，非不得採為原告訴請加害者 之被告賠償損害訴訟之裁判基礎。被告辯稱此等證據無證據 能力云云，尚非可取。
三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。民法第184條第1項前段、後段、第195條 第1項前段、第3項分別定有明文。又按婚姻制度具有維護人 倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生 之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物 質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定 相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第 791號解釋理由書意旨參照）。是以維護婚姻忠誠義務之目 的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不 許有配偶者與第三人間發生感情交往或與性欲有關之行為而 破壞婚姻關係。故於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻 本質加以破壞，倘明知為他人配偶卻故與之交往，甚至與之 為合意性交行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖 婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的 時，即屬破壞基於婚姻配偶身分關係之生活圓滿、安全及幸 福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因 果關係，茍配偶確因此受有精神重大痛苦，自得請求賠償非 財產上損害。
四、查被告與乙○○共同於111年1月18日書立聲明書：「中華民國 111年1月18日起。甲○○與乙○○男女之間關係結束，…」，有 聲明書在卷可稽（本院卷第125頁），已明確表被告與乙○○ 間於111年1月18日前存在男女之間關係，被告固抗辯前開與 乙○○男女之間關係結束之日期記載111年1月18日係因乙○○要 求，其與乙○○早在110年6月間即已結束男女之間關係，惟被 告未能舉證前開抗辯為真，再觀之乙○○於111年1月26日傳送 「妳是沒聽到嗎」、「我是叫她離開」、「離婚」、「她離 開妳到底有沒有要回來」、「她說我在趕她走所以她沒寄」 、「星期一她又要回台北處理他們前夫的小孩」、「趕是說 叫她離開我這裡」、「不是叫她趕快回來」訊息予被告，被 告則依序回以「人家會反覆，不一定肯」、「有沒有要離開 的意思」、「沒有，對吧!」、「所以，他並沒有意思要搬 離」、「那，你這個現任老公，怎麼辦？」、「問問⒈看他 要留，還是離婚不能不清不楚」等訊息，有被告提出其與乙 ○○間之訊息對話擷圖影本在卷（本院卷第113、114頁），前 開訊息內容於111年11月26日傳送，依於前開聲明書所示之1 11年1月18日之後8天為之，足認被告確於乙○○與原告於110 年11月11日結婚後尚有男女關係，顯非一般普通朋友社交往 來，堪認確已有逾越男女普通朋友一般社交往來之不正常交 往關係，非一般婚姻配偶所能容忍，是被告行為顯足以破壞
原告與乙○○締結婚姻關係所應協力保持之信任、共同生活圓 滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並 足令原告精神上受有相當痛苦而情節重大，原告本於侵權行 為規定請求被告負非財產上之損害賠償責任，核屬有據。五、再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形 與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係 決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460 號裁判意旨參照）。本院審酌被告侵害原告身分法益之程度 ，認原告確已受精神上之痛苦，並另衡量兩造之學經歷、經 濟狀況（為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等 情，認原告請求精神慰撫金60萬元顯屬過高，應核減為3萬 元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之 請求，不予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限者，並係以支付金錢為標的，依上揭法律規 定，原告就被告應給付部分，請求自起訴狀繕本送達翌日（ 於112年7月14日寄存送達在被告住所屬轄區之臺中市政府警 察局第五分局松安派出所，送達證書附在本院卷第73頁）即 112年7月25日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲 延利息，依法有據。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬元及自112年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之遲延 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再一一論述 ，附此敘明。
九、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳 明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，該部分因
訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 民事第五庭 法 官 林秀菊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 黃鴻鑑