臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1569號
原 告 徐榮昇
徐肇誠
呂容瑄
共 同
訴訟代理人 廖國竣律師
王博鑫律師
被 告 張佑誠
何景燕
楊澄楓
毛如劍
（現於法務部○○○○○○○○○執行中；現寄押於法務部○○○○○○○）
黃世昌
莊登堯
吳靜玟
童睿明
潘承澤
黃建嘉
訴訟代理人 李國豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1204號），本院
於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下:
主 文
一、被告辛○○、被告丙○○、被告寅○○、被告乙○○、被告子○○、被 告壬○○、被告丁○○、被告癸○○、被告甲○○應連帶給付原告己
○○新臺幣貳拾肆萬壹仟伍佰參拾肆元，及各如附表所示之利 息。
二、被告辛○○、被告丙○○、被告寅○○、被告乙○○、被告子○○、被 告壬○○、被告丁○○、被告癸○○、被告甲○○應連帶給付原告戊 ○○新臺幣伍萬元，及各如附表所示之利息。
三、被告辛○○、被告寅○○、被告癸○○應連帶給付原告庚○○新臺幣 玖萬伍仟元，及各如附表所示之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告乙○○負擔新臺幣參仟陸佰元，餘由原告己○○ 負擔新臺幣玖仟貳佰伍拾元，由原告戊○○負擔新臺幣伍仟肆 佰元，由原告庚○○負擔新臺幣伍仟肆佰元。 六、本判決第一項原告己○○勝訴部分，得為假執行；如被告辛○○ 、被告丙○○、被告寅○○、被告乙○○、被告子○○、被告壬○○、 被告丁○○、被告癸○○、被告甲○○以新臺幣貳拾肆萬壹仟伍佰 參拾肆元為原告己○○預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項原告戊○○勝訴部分，得為假執行；如被告辛○○ 、被告丙○○、被告寅○○、被告乙○○、被告子○○、被告壬○○、 被告丁○○、被告癸○○、被告甲○○以新臺幣貳伍萬元為原告戊 ○○預供擔保後，得免為假執行。
八、本判決第三項原告庚○○勝訴部分，得為假執行，如被告辛○○ 、被告寅○○、被告癸○○以新臺幣玖萬伍仟元為原告庚○○預供 擔保後，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑 事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。經查，原告對被 告丑○○提起之刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，被告丑○○被 訴刑事部分固經本院刑事庭以111年度訴字第1114號判決公 訴不受理，原告聲請移送民事庭審理，經本院刑事庭以111 年度附民字第1204號裁定移送前來，且原告己○○、戊○○、庚 ○○已繳納訴訟費用（原告己○○、戊○○、庚○○依序各繳新臺幣 《下同》9,250元、5,400元、5,400元） ，有本院自行收納款 收據在卷可稽（見本院卷第77-81頁），是依前揭規定，本 件原告己○○、戊○○、庚○○對被告丑○○提起之刑事附帶民事訴 訟，並由本院民事庭審理應為合法。被告丑○○主張原告對其 提起刑事附帶民事訴訟不合法等語，尚不足採。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告辛○○、被告丙○○、被告寅○○、被告 子○○、被告壬○○、被告丁○○經合法通知未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之 聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。
貳、實體方面:
一、原告主張:
㈠被告見原告己○○及原告戊○○可欺，共同意圖自己不法之所有 ，基於傷害、剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，於 民國109年3月21日晚間7時許，先由被告丑○○邀約原告己○○ 及原告戊○○至臺中市太平區之永福公園見面。原告己○○及原 告戊○○到達永福公園後，被告辛○○、被告寅○○、被告乙○○、 被告丑○○陸續到達，被告寅○○質問原告己○○為何不償還款項 ，因原告己○○未回應，被告寅○○、被告辛○○即要求原告己○○ 及原告戊○○坐上由被告寅○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客車，並鎖上車門之安全鎖，避免原告己○○及原告戊○○脫 逃，而將原告己○○、原告戊○○載至臺中市大里區竹子坑山區 （下稱竹子坑山區）。到達後被告辛○○、被告寅○○、被告癸 ○○、被告乙○○、被告丁○○、被告壬○○、被告甲○○、被告子○○ 、被告丙○○、被告丑○○陸續到場，被告辛○○先將原告己○○拉 下車，並且質問原告己○○為何欠錢不還，原告己○○回稱其並 無積欠款項，被告辛○○等人即以事先準備之鋁棒、槍枝、安 全帽、未開鋒武士刀等物，分別由被告甲○○持安全帽毆打原 告己○○之頭部、被告乙○○徒手及持鋁棒攻擊原告己○○，被告 癸○○、被告壬○○、被告寅○○徒手毆打原告己○○，被告辛○○則 以徒手及持鋁棒毆打原告己○○之手臂及腹部。被告寅○○復持 未開鋒之武士刀抵著原告己○○，稱：相不相信會頂進去、相 不相信我會開槍等語，致原告己○○因而心生畏懼。另由被告 丁○○、被告丙○○負責控制原告戊○○行動自由，並強行保管原 告戊○○之手機、機車鑰匙等物，防止原告戊○○求救及逃跑。 嗣因警方之巡邏車行經該處，被告辛○○等人遂將原告己○○、 原告戊○○帶往臺中市大里區吉峰國小附近之公園，到達公園 後，被告辛○○等人將鐵鍬交給原告己○○，並要原告己○○持該 鐵鍬在該處挖洞，並自己躺進洞裡，原告己○○若有不從，被 告辛○○等人即分別持該處之三角錐、安全帽或徒手毆打原告 己○○。被告辛○○等人要原告己○○拿錢出來解決，原告己○○應 允後，被告辛○○即指示訴外人陳○寅押送原告己○○返家，向 原告庚○○要求給付款項，原告戊○○則繼續被留在公園等待。 經原告庚○○承諾願擇期給付款項後，原告己○○、戊○○方能脫 身並送醫急救，原告己○○因此受有橫紋肌溶解症併急性腎衰
竭、急性呼吸窘迫症候群等傷害，並支出41,534元之醫藥費 ，且原告己○○、原告戊○○及原告庚○○亦因此各受有800,000 元、500,000、500,000元之非財產上損害。 ㈡被告辛○○、被告癸○○、被告寅○○，共同意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於109年3月間數次向原告庚 ○○討要款項，稱若不給付，將對原告己○○及其家人不利。原 告庚○○因而心生畏懼，先於109年3月12日晚間8時許，在其 住處交付15,000元予被告辛○○、被告癸○○、被告寅○○朋分。 又於109年3月14日下午、同年3月16日晚間，原告庚○○將款 項交給訴外人徐榮鴻（即原告己○○之兄），由訴外人徐榮鴻 於109年3月14日下午某時許，在臺中市大里區塗城菜市場附 近交付40,000元予被告癸○○；於109年3月16日晚間7、8時許 ，在臺中市大里區仁慈公園各交付20,000元予被告寅○○、被 告辛○○。原告庚○○因此受有95,000元之財產上損害。 ㈢基上，原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件刑事附帶民 事訴訟等語，並聲明：
⒈被告辛○○、被告丙○○、被告寅○○、被告乙○○、被告子○○、被 告壬○○、被告丑○○、被告丁○○、被告癸○○、被告甲○○應連帶 給付原告己○○841,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉被告辛○○、被告丙○○、被告寅○○、被告乙○○、被告子○○、被 告壬○○、被告丑○○、被告丁○○、被告癸○○、被告甲○○應連帶 給付原告戊○○500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊被告辛○○、被告癸○○、被告寅○○應連帶給付原告庚○○595,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯:
㈠被告辛○○部分：其雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭 抗辯：
⒈被告之行為應未造成原告己○○受有橫紋肌溶解症併急性腎衰 竭、急性呼吸窘迫症候群之傷害等語。
⒉並聲明:
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
㈡被告丙○○部分:
⒈其於109年3月21日，係因被告辛○○表示要帶其外出，始乘坐 被告辛○○所騎駛車號000-0000號普通重型機車出門，被告丙 ○○不知外出之原因及目的地，且被告丙○○當日亦未前往於永
福公園，並未與其他共同被告對原告有共同侵權行為。 ⒉刑事部分已提起上訴，原告就被告丙○○有共同侵權行為之事 實應負舉證責任。
⒊原告己○○、原告戊○○所請求之精神慰撫金顯屬過高，原告庚○ ○請求精神慰撫金不符合法律要件，為無理由。 ⒋並聲明:
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
㈢被告乙○○部分:無答辯理由，並聲明:
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行
㈣被告丁○○部分:
⒈其於案發時並未動手，無須賠償。
⒉並聲明:
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 ㈤被告丑○○部分:
⒈其未參與對原告之共同侵權行為，毋庸負共同侵權損害賠償 責任。
⒉原告己○○、原告戊○○請求之精神慰撫金過高、原告庚○○請求 精神慰撫金不符合法律要件，為無理由。
⒊並聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
㈥被告癸○○部分:
⒈原告要求之賠償金額過高，須待其刑期執行完畢始能賠償。 ⒉並聲明:
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
㈦被告甲○○部分:
⒈原告要求之賠償金額過高。
⒉並聲明:
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
㈧被告寅○○、被告子○○、被告壬○○部分:其三人未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷:
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害 之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之 原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故 （最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。是以， 加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之 一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）；連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦定有明 文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事 訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而 斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年 台上字第929號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟 中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查： ㈠原告主張事實及理由欄貳㈠部分：
⒈被告辛○○、被告丙○○、被告寅○○、被告乙○○、被告子○○、被 告壬○○、被告丁○○、被告癸○○、被告甲○○（下稱被告辛○○等 9人，被告丑○○部分除外，詳後述）應連帶對原告己○○、原 告戊○○負損害賠償責任，茲說明如下：
⑴原告主張被告辛○○等9人有共同對原告己○○有傷害及剝奪其行 動自由行為，及對原告戊○○有共同剝奪其行動自由行為等情 ，業據被告辛○○、被告寅○○、被告乙○○、被告子○○、被告丁 ○○、被告癸○○、被告甲○○、被告壬○○於本院刑事庭審理中坦 承不諱，且其等之供述互核相符，並與原告己○○、原告戊○○ 、原告庚○○、證人高立緯於警詢、偵查中之證述情節大致相 符，復有路口監視器畫面翻拍照片16張（見偵一卷一第217 至225頁）、車輛詳細資料報表6份（見偵一卷一第229至239 頁）、員警偵查報告1份（見他卷第7至9頁）、亞洲大學附 屬醫院診斷證明書（見他卷第35頁）、路口監視器畫面翻拍 照片23張（見他卷第459至481頁）、車輛詳細資料報表3份 （見他卷第489、497、499頁）附卷可稽，並經本院調閱如 前開刑事卷證資料核閱無訛。又被告乙○○、被告癸○○、被告 甲○○到庭亦不爭執前開事實，而被告寅○○、被告子○○、被告 壬○○未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀對本件原告 主張之侵權事實予以爭執，自堪信原告之主張為真。 ⑵次查，依卷附亞洲大學附屬醫院診字第10909107398號診斷證 明書（見附民卷第15頁），其就原告己○○於109年3月23日經 急診住院及其病名等節記載明確，且被告甲○○於警詢時亦供
稱：原告己○○係於其等實行侵權行為後緊急送醫急救，足認 原告己○○所受橫紋肌溶解症併急性腎衰竭、急性呼吸窘迫症 候群等傷害，確係因前述之傷害行為造成，是被告辛○○等9 人之共同傷害行為與原告己○○所受傷害間，具有相當因果關 係，應可認定。被告辛○○雖否認原告己○○所受之傷害與其行 為間有因果關係，惟查：被告辛○○等9人之侵權行為與原告 己○○所受傷害，兩者間具有相當因果關係等情，業經本院認 定及說明如前，被告辛○○之抗辯，並未舉證以實其說，實無 足採。
⑶被告丁○○固抗辯其並未下手，無須負責云云，惟查：被告丁○ ○於本院刑事庭準備程序時已坦承其有參與上揭共同傷害、 剝奪他人行動自由犯行（見刑事卷一第215頁）；又共同侵 權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任 ，是縱其未下手實施傷害行為，仍須對原告所受之損害與其 他共同侵權人負損害賠償責任，被告丁○○之抗辯，應不足採 。
⑷被告丙○○固否認其有參與本件犯行云云。惟查：原告戊○○於 警詢中證稱：「當時我在旁邊被佑佑的女朋友(即丙○○)控制 住，佑佑的女朋友叫我把我手機、我的機車鑰匙、己○○家裡 的鑰匙給她，然後不讓我靠近己○○」、「我被帶到山上後， 我就被辛○○的女朋友及寅○○的女朋友(即丁○○)看管住，並要 我交出手機及機車鑰匙，就限制住我，讓我站在該處看他們 一群人凌虐亂打己○○」等語（見110年度少連偵字第162號卷 《下稱少連偵卷》第124頁、130頁）；於本院刑事庭審理中證 稱：丙○○有拿我的鑰匙，但沒有打我，我在竹子坑山區行動 自由被丁○○及丙○○控制，丙○○叫我把身邊的鑰匙及手機都給 他們，一開始我交給丙○○，後來轉交丁○○，丙○○一直守在我 旁邊，我走到哪裡她就跟到哪裡，我當時被丙○○及丁○○控制 住，我當時沒辦法求救，因為我手機跟鑰匙都被丙○○拿走了 等語（見本刑事院卷一第404頁、510至513頁、515至516頁 ）明確。細繹原告戊○○上開證述就其係如何為被告丙○○、被 告丁○○控制行動之過程、方式，內容詳細完整，前後證言始 末一貫，且無游移、矛盾或歧異之處，苟非確有其事，應難 憑空編撰不實情節而為前後一致之證述內容。且原告戊○○於 本院刑事審理中，經具結而為前揭證述，須擔負偽證罪之風 險，實無甘冒偽證罪之刑責，刻意設詞誣陷被告之必要，是 其證述具高度憑信性。參以被告丁○○於本院刑事庭準備程序 時認罪，並供稱起訴書所載之犯罪事實均正確（見本院刑事 卷一第215頁），足證被告丙○○確與被告丁○○共同負責控制 看管戊○○之工作。又因原告己○○當時遭辛○○等人以鋁棒、槍
枝、安全帽、未開鋒武士刀、三角錐等物毆打，並被要求持 鐵鍬挖洞，自己躺進去等情，可見受害之情境甚為危急，原 告戊○○為原告己○○之女友，若非失去自動自由，豈有坐視不 管，任其男友受人凌虐面臨生命危險，而無任何出手阻止或 報警或以其他方式求救等作為之理。再衡以由被告丙○○與被 告丁○○2人，共同負責控制原告戊○○，始能有效防止原告戊○ ○求救及逃跑，則被告丙○○為配合被告辛○○等人遂行犯罪， 而為本件犯行，尚無悖於常情，且與前揭證人證述及客觀情 狀相符而堪採信，是被告丙○○亦有共同參與本件犯行，堪以 認定，其僅空言否認，實無足採。
⑸被告丑○○部分：原告固主張被告黃建嘉亦有參與本件犯行， 為共同侵權行為人，惟為被告丑○○所否認，並以前詞置辯。 經查：原告己○○於本院刑事庭審理時證稱：丑○○在人家打我 的時候有幫我攔阻，不要讓別人打我，整個過程丑○○沒有打 我，我認為整件事跟丑○○無關、我記得丑○○後來也是被人押 上車、丑○○當天沒有要我帶戊○○過去等語（見刑事卷一第49 6至497頁、503頁、505頁）。觀諸原告己○○前開於本院刑事 庭之證述內容，被告丑○○於其受毆打時，並未有參與毆打原 告己○○之情事，更有出手援助之情形，可見被告丑○○與被告 辛○○等9人並無犯意聯絡，是被告丑○○抗辯其未參與本件犯 行，應非無據，原告主張被告丑○○為本件共同侵權人，對其 等應負賠償責任，應屬無據。
⑹綜上，被告辛○○、被告丙○○、被告寅○○、被告乙○○被告、被 告子○○、被告壬○○、被告丁○○、被告癸○○、被告甲○○共同參 與前述侵害原告己○○、原告戊○○ 身體及行動自由之侵權行 為，依民法第184條第1項前段、第185條規定，應對原告己○ ○、原告戊○○連帶負損害賠償責任。
⒉原告請求就被告辛○○等9人（被告丑○○除外）連帶賠償部分: 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。又按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健 康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，又精神慰撫 金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參 照）。茲就原告主張之損害內容，應否准許，審究如下： ⑴原告己○○部分：
①醫療費部分：
原告己○○因本事件受有橫紋肌溶解症併急性腎衰竭、急性呼 吸窘迫症候群等傷害乙節，業經本院認定如前，原告己○○因 就醫而至亞洲大學附屬醫院就診，合計支出醫療費用41,534 元等情，有原告己○○提出之亞洲大學附屬醫院診字第109091 07398號診斷證明書及醫療費用單據（見本院附民字卷第15 、17頁）為證，是原告己○○此部分之支出，請求被告辛○○等 9人連帶賠償，洵屬有據，應予准許。
②慰撫金部分:
本院審酌被告辛○○等9人（被告丑○○除外）不思守法自制， 循正當途徑獲取所需，竟藉勢藉端共同以限制行動自由、言 語恐嚇及毆打傷害他人身體等方式，欲向原告己○○取財花用 ，且造成原告己○○前揭之身體傷害，其於精神上顯受有相當 之痛苦，暨本件兩造於事發時之年齡、身分、收入及經濟狀 況（見本院卷第289、299頁及卷附兩造之戶籍查詢資料、稅 務電子閘門財產所得資料，為維護兩造之隱私，本院不就其 個資詳予敘述）等情狀，認原告己○○得請求賠償之精神慰撫 金以200,000元為適當，逾此金額之請求，乃屬無據。 ③綜上，原告己○○因本事件所受損害而得請求被告辛○○等9人（ 被告丑○○除外）連帶賠償之金額合計為241,534元（計算式 ：41,534元＋200,000元＝241,534元），逾此部分之請求，尚 屬無據。
⑶原告戊○○部分:
本院審酌被告辛○○等9人（被告丑○○除外）共同限制原告戊○ ○之行動自由，其於精神上應受有相當之痛苦，考量本件兩 造於事發時之年齡、身分、收入及經濟狀況（見本院卷第28 9、299頁及卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務電子閘門財產所 得資料，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等 情狀，認原告戊○○得請求賠償之精神慰撫金以50,000元為適 當，逾此金額之請求，尚屬無據。
⑷原告庚○○部分：
原告庚○○雖主張原告己○○為其子，因原告己○○於本件被告等 人侵權行為受有傷害而有非財產上損失，依民法第195條第3 項規定請求精神慰撫金云云。按「前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。」法第195條第3 項固定有明文，惟參諸民法 第195條第3項立法理由為：「身分法益與人格法益同屬非財 產法益。本條第一項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時 非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財 產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身
分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關 係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時， 其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母 或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未 成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦 。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上 之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延」，可知民 法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸 如親權、配偶權、監護權等，當請求權人與被害人間親密之 身分權益被侵害而情節重大，始有本項規定之適用。原告己 ○○雖因本件侵權行為受有橫紋肌溶解症併急性腎衰竭、急性 呼吸窘迫症候群等傷害，惟此傷害通常不至於導致子女心力 交瘁而情節重大程度，本院尚難僅因原告庚○○單方面陳述， 率認原告庚○○得依民法第195條第3項規定請求精神慰撫金， 故原告庚○○此部分所為請求，礙難准許。
㈡原告庚○○主張事實及理由欄貳㈡部分： ⒈原告庚○○主張此部分之事實，業據被告寅○○、被告癸○○於本 院刑事庭審理中坦承不諱，且其等之供述互核相符，並與原 告庚○○、證人高立緯、徐榮鴻警詢及偵查中之證述情節大致 相符，且被告辛○○、被告癸○○到庭亦未爭執，另被告寅○○未 於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀對本件原告主張之 侵權事實予以爭執，自堪信原告之主張為真。
⒉從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，向被告 辛○○、被告癸○○、被告寅○○請求連帶賠償其因受恐嚇而交付 之金錢95,000元，為有理由，應予准許。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203 條分別定有明文。經查，本件原告對被告辛○○等9人 （被告黃健家部分除外）之侵權行為損害賠償債權，係屬未 定給付期限之債權，自應經原告之催告而未為給付，被告始 負遲延責任。準此，原告請求被告辛○○等9人（被告黃健家 部分除外）給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 （各被告應給付利息之起算日，詳如附表所示之時間），至 清償日止，按年息利率百分之五計算之法定遲延利息，均核 無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1 項之規定請求：被告辛○○、被告丙○○、被告寅○○、被 告乙○○、被告子○○、被告壬○○、被告丁○○、被告癸○○、被告 甲○○應連帶給付原告己○○241,534元，及各如附表所示之利 息；被告辛○○、被告丙○○、被告寅○○、被告乙○○、被告子○○ 、被告壬○○、被告丁○○、被告癸○○、被告甲○○應連帶給付原 告呂容軒50,000元，及各如附表所示之利息；被告辛○○、被 告寅○○、被告癸○○應連帶給付原告庚○○95,000元，及各如附 表所示之利息，均為有理由，應予准許，惟逾此部分之請求 ，則非有據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾500,000元， 爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲 請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判 ，附此敘明；上開負連帶責任之被告辛○○等9人陳明願供擔 保，聲請宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，其中被告辛○○9人部分依刑事訴訟法第504 條第2項之規定，免納裁判費，惟原告對被告丑○○提起之刑 事附帶民事訴訟請求損害賠償，被告丑○○被訴刑事部分固經 本院刑事庭以111年度訴字第1114號判決公訴不受理，然原 告聲請移送民事庭審理，經本院刑事庭以111年度附民字第1 204號裁定移送前來，且原告己○○、戊○○、庚○○依序各繳9,2 50元、5,400元、5,400元，已如前述，因原告對被告丑○○均 遭敗訴之諭知，則原告己○○、戊○○、庚○○依序各繳9,250元 、5,400元、5,400元，應由其等各自負擔；至於被告乙○○提 解費用部分3,600元，則應由其負擔，併此敘明。八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據:民事訴訟法第79條、第3 89條第1項第5款、第392條第2項。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 民事第三庭 法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 林奕珍
附表：（各被告應負擔利息之起迄時間）
編號 被告 送達時間（民國） 計息期間 年利率 卷證出處 1 辛○○ 111年8月5日 111年8月6日起，至清償日止 百分之五 附民卷第29頁 2 丙○○ 111年8月5日 111年8月6日起，至清償日止 百分之五 附民卷第31頁 3 寅○○ 111年8月10日 111年8月11日起，至清償日止 百分之五 附民卷第57頁 4 乙○○ 111年8月5日 111年8月6日起，至清償日止 百分之五 附民卷第35頁 5 子○○ 111年8月5日 111年8月6日起，至清償日止 百分之五 附民卷第37頁 6 壬○○ 111年8月19日（寄存送達） 111年8月20日起，至清償日止 百分之五 附民卷第39頁 7 丁○○ 111年8月5日 111年8月6日起，至清償日止 百分之五 附民卷第49頁 8 癸○○ 111年8月5日 111年8月6日起，至清償日止 百分之五 附民卷第51頁 9 甲○○ 111年8月5日 111年8月6日起，至清償日止 百分之五 附民卷第53頁 （以下空白）