臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1016號
原 告 涂明育即萬宇工程行
涂明宗
林依蝶（原名林淑月）
共 同
訴訟代理人 林俊雄律師
被 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院112年度司執字第45504號清償債務強制執行事件之強制 執行程序，應予撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀 行）曾於民國96年間以原告對其尚有新臺幣（下同）792,30 9元之債務，向本院聲請對原告發支付命令，經本院以96年 度促字第21091號核發支付命令（下稱系爭支付命令），並 於96年4月29日確定。被告嗣於97年4月29日自寶華公司受讓 系爭支付命令所載之債權（下稱系爭債權），並於112年3月 25日執系爭支付命令、確定證明書及債權讓與證明書對原告 聲請強制執行，經本院以112年度司執字第45504號清償債務 強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然自系爭支 付命令確定後，被告及寶華公司均未曾對原告聲請強制執行 ，被告遲至112年3月25日始執系爭支付命令及確定證明書對 原告聲請強制執行，顯已罹於15年之消滅時效，原告自得依 民法第144條第1項規定拒絕給付。爰依強制執行法第14條第 1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述（訴外人詹凱傑無被告訴訟代理權，其所提書狀無從認定 係被告之答辯）。
四、得心證之理由：
（一）原告主張寶華銀行曾於96年間以原告對其尚有792,309元 之債務，向本院聲請對原告發支付命令，經本院核發系爭 支付命令並於96年4月29日確定。被告嗣於97年4月29日自 寶華公司受讓系爭債權，並於112年3月25日執系爭支付命 令、確定證明書及債權讓與證明書對原告聲請強制執行， 經本院以系爭執行事件受理在案。然自系爭支付命令確定 後，被告及寶華公司均未曾對原告聲請強制執行，被告遲 至112年3月25日始執系爭支付命令及確定證明書對原告聲 請強制執行等節，業據其提出本院執行命令、被告強制執 行聲請狀、債權讓與證明書、系爭支付命令暨確定證明書 、債權讓與公告等件影本為證（見本院卷第17至47頁）， 並經本院職權調取系爭執行事件卷宗查核屬實，核與原告 所述相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）按請求權，因15年間不行使而消滅。時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第125條前段、第144條第1項分別定有 明文。查系爭支付命令於96年4月29日確定，被告遲至112 年3月25日始持系爭支付命令及確定證明書為執行名義對 原告聲請強制執行，顯已罹於15年之消滅時效，原告依民 法第144條第1項規定，自得拒絕給付。是原告依強制執行 法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭執行事件之強制 執行程序，核屬有據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求將系 爭執行事件之強制執行程序撤銷，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 謝佳諮
法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 江慧貞
, 台灣公司情報網