臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度聲字第313號
聲 請 人 黃振成
相 對 人 蔡清財
上列聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間拍賣抵押物聲請事件，現由鈞院核發 111 年度司拍字第 336號民事裁定准予拍賣抵押物，因相對 人辨識意思能力不足，無訴訟能力，且相對人迄今未經監護 宣告，相對人收受送達，應不生合法效力，鈞 院否准聲請 人聲請核發確定證明，相對人配偶詹秀琴曾在其他事件中被 選任為相對人之特別代理人，爰聲請選任詹秀琴為特別代理 人云云。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項固 有明文。惟按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，同 法第45條亦有明文。而所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟 行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行 為能力相當，凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利 害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行 使其權利之伸張及防禦方法（最高法院88年度台上字第1856 號判決意旨參照）。次按無行為能力人之意思表示，無效； 雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂 中所為者亦同，民法第75條亦有明定。而所謂無意識，係指 全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行 為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難 謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年台上字第8 78 號判決意旨參照）。
三、經查，依前開民事訴訟法第51條第1、2項規定可知，須對於 無訴訟能力人為訴訟行為，或無訴訟能力人有為訴訟之必要 ，始有選任特別代理人之適用。若係有訴訟能力，即不得適 用前開民事訴訟法第51條第1、2項規定選任特別代理人。經 查：
㈠相對人曾於本院111 年度聲字第279號事件中，經由配偶詹秀 琴為其聲請選任特別代理人，並經本院裁定准許「選任詹秀
琴就相對人所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地、同段348 地號土地，及其上臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼:臺中市 ○○區○鄉里○○路000號)建物，於民國111年3月31日，經臺中 市大里地政事務所設定之預告登記、抵押權登記，對第三人 黃振成、溫惠周提起確認債權及抵押權不存在、塗銷抵押權 登記、塗銷預告登記事件之民事訴訟，為相對人之特別代理 人。」，固有前述事件裁定可稽，惟本件111年度司拍字第3 36號事件，聲請人聲請對相對人拍賣抵押物，已由本院核發 111年度司拍字第 336號民事裁定准予拍賣抵押物，經送達 相對人（本人親收）後，相對人已提起抗告，並於抗告程序 中撤回抗告而確定終結，業經本院調閱111年度司拍字第336 號及112 年度抗字第14號卷宗，查核無誤。是相對人既能合 法收受裁定，且能提起抗告，並為撤回抗告之行為，於無其 他確切證據可資證明相對人所為前述訴訟行為，係遭他人偽 造文書而為，是相對人於本件拍賣抵押物程序中，既有收受 裁定及提起抗告、撤回抗告之能力，足認相對人於本件拍賣 抵押物事件，能辨識利害得失，知訴訟之結果，而行使其權 利之伸張及防禦方法，屬能獨立以法律行為負義務及辨識利 害得失之人。難認其為上開行為時無意思能力，而有選任特 別代理人之必要。
㈡由上可知，相對人雖曾選任特別代理人之情事，惟其於本件 拍賣抵押物之程序，能為意思表示或受意思表示，顯有辨識 其意思表示效果之能力，而無不能為意思表示或受意思表示 之情事。揆諸前揭說明，難認為相對人欠缺行為能力，而屬 無訴訟能力人，核與民事訴訟法第51條第2項規定「無訴訟 能力人」之要件不符。
㈢從而，聲請人依該規定聲請本院選任其為相對人之特別代理 人，於法尚有未合，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納裁判費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 林奕珍