臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度聲字第298號
聲 請 人 廖崇伯即廖學勳之繼承人
廖益增即廖學勳之繼承人
廖千惠即廖學勳之繼承人
廖邦宏即廖學勳之繼承人
廖俊偉即廖學勳之繼承人
廖芊瑜即廖學勳之繼承人
相 對 人 潘勝峰
鄭順安
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：爰聲請人係臺灣高等法院台中分院104年度 上字第524號之被上訴人，相對人潘勝峰係上訴人，該判決 主文：「原判決主文第一項關於命上訴人應將坐落於臺中市 ○○區○○段○000000地號土地（下稱系爭土地）所有權移轉登 記予被上訴人給付部分，應於被上訴人給付上訴人新臺幣伍 拾萬壹仟壹佰肆拾柒元之同時履行之。」足見系爭土地於前 揭確定判決已認定應由相對人潘勝峰移轉予聲請人。依民法 第759條規定之意旨聲請人已取得前揭不動產之所有權，僅 係未登記前不得處分而已，為此聲請鈞院依法裁定停止相對 人間之鈞院112年度司執字第41412號強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。準此足知，強制執行法第18條 第1項規定明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例外規 定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務 人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人 發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行
。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思， 即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執 行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以 拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三 人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必 要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復 原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因 繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不 合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人 或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要(最高法院101 年度台抗字第787號裁定意旨參照)。次按不動產物權，依法 律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力 ；因強制執行，於登記前已取得不動產物權者，應經登記， 始得處分其物權。民法第758 條第1 項、第759 條分別定有 明文。另土地法第43條規定，依本法所為之登記，有絕對效 力。其意即將登記事項賦予絕對真實之公信力。又強制執行 法第15條所稱足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標 的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。 則依上開條文規定，不動產物權之取得或確認其權利歸屬狀 態，係以不動產登記之結果為判斷之依據，且應認定為該登 記名義人所有，始符合上開相關法律規定之規範意旨。至登 記名義人與第三人間之權利義務事宜，僅屬其等彼此間之相 對效力，尚難對外為不同於該登記狀態之主張。三、經查：本件聲請人雖主張依臺灣高等法院台中分院104年度 上字第524號判決，於聲請人給付相對人潘勝峰新臺幣50萬1 147元之時，相對人潘勝峰應同時將系爭土地移轉登記予聲 請人。然該判決意旨係聲請人與相對人潘勝峰互負同時履行 義務，相對人潘勝峰之給付義務是否發生係繫於聲請人之對 待給付是否已完成，於聲請人之對待給付尚未完成前，相對 人潘勝峰給付義務之發生條件則尚未成就，自無負給付義務 。而聲請人就其自身之對待給付是否已未成，未提出可使法 院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，其聲請 自屬不應准許。從而，本件聲請於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 民事第一庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官 朱名堉