臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度簡抗字第24號
抗 告 人 陳美好
即原告
訴訟代理人 戴連宏律師
複代理人 許博堯律師
許鈺欣 住○○市○○區○○路000巷00號0樓
之0
相 對 人 朱哲賢
即被告
訴訟代理人 龔正文律師
複代理人 張正勲律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，對於民國112年6月27日本院11
2年度豐簡字第56號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182 條第1項固定有明文。惟訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程 序即毋庸停止（最高法院18年抗字第56號判定意旨參照）。二、抗告意旨略以：坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（ 下稱 系爭271地號土地）上如附件所示門牌號碼臺中市○○區○○路0 00號（拍賣公告記載：門牌號碼臺中市○○區○○路000號，登 記建號為411號）未保存登記建物（下稱系爭未保存登記建 物），係抗告人經法院拍賣取得權利，相對人無權占用前述 未保存登記建物，抗告人爰起訴請求相對人遷出系爭未保存 登記建物，並將系爭建物返還抗告人，業經鈞院以臺中豐原 簡易庭以112年度豐簡字第56號遷讓房屋事件受理在案。詎 原審以訴外人朱文玉主張鈞院110年度豐司調字第172號調解 事件（下稱第172號調解事件）未經共有人朱哲賢參與，其 分割之調解協議無效，已對抗告人及訴外人朱玫瑩、朱儒祐 、朱儒德等人訴請宣告第172號調解事件之調解筆錄無效（ 案號112年度調訴字第1號），系爭第172號調解筆錄是否無 效，攸關抗告人是否取得系爭未保存登記建物之所有權，乃 本件訴訟之先決問題 ，上開112年度調訴字第1號仍在審理
中而裁定停止本件訴訟程序。惟抗告人因法院拍賣而善意取 得系爭271地號土地及系爭未保存登記建物之權利，進而訴 請無權占有人朱哲賢遷讓返還系爭未保存登記建物，訴外人 朱文玉所提之宣告調解無效之訴，其訴訟結果依法不影響抗 告人善意取得之權利，其裁判結果非涉及相對人應否遷讓系 爭未保存登記建物之先決問題，原審認應於該他案訴訟終結 前，裁定停止本件訴訟程序，顯有誤會，應廢棄原裁定等語 。並抗告聲明：原裁定廢棄。
三、經查，抗告人提起本件民事訴訟主張系爭271地號土地及其 上系爭未保存登記建物，係抗告人經法院（本院110年度司 執字第12532號）拍賣取得權利，因相對人無權占用系爭未 保存登記建物而訴請相對人遷讓房屋；相對人則抗辯本院11 0年度司執字第12532號強制執行之執行名義（即系爭第172 號調解筆錄）無效，訴外人已提起調解無效之訴，現由本院 以112年度調訴字第1號審理中等語。原裁定乃以本件抗告人 之請求及相對人所為抗辯，應以本院112年度調訴字第1號事 件之法律關係是否成立為據，認本件民事訴訟之裁判，非俟 本院112年度調訴字第1號事件訴訟終結前，本件民事訴訟即 無由判斷，乃裁定停止本件民事訴訟程序。惟查：調解有無 效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416條第2項固定有明文，惟 同條第4項準用同法第506條規定，即撤銷調解之訴之判決， 於第三人以善意取得之權利無影響，是抗告人本於法院拍賣 而取得系爭未保存登記建物之權利，應不受系爭112年度調 訴字第1號事件判決結果之影響，是抗告人主張其因拍賣取 得系爭未保存登記建物之權利存否，相對人對系爭未保存登 記建物是否為無權占用，法院本應依民法法律關係及民事訴 訟舉證責任分配之原則等，斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，依自由心證判斷事實之真偽，原審本可自為認定裁判， 而無待於系爭112年度調訴字第1號事件解決之必要。是原裁 定所認本件民事訴訟之請求及相對人所為抗辯是否有據，應 以本院系爭112年度調訴字第1號訴訟之法律關係是否成立為 據，而裁定停止本件民事訴訟程序，自有未合。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢 棄。
四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 林秉暉
法 官 王金洲 正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 林奕珍