臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第17號
原 告 邱郁玟
被 告 陳信宇
訴訟代理人 洪家駿律師
複 代理人 劉旻翰律師
許立功律師
鄭仲昕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定(111年度交簡上附民字第7號)移送前來，本院
於民國112年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49萬9,145元，及自民國111年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之68，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）50萬元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息【見本院111年度交簡上附民字第7 號卷(下稱附民卷)第7頁】。嗣於訴訟進行中，變更聲明如 下貳、一、聲明欄所示(見本院卷第120頁)，核屬擴張應受 判決之事項，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相 符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年1月3日10時26分許，駕駛車牌 號碼000-0000號租賃用小客車(下稱系爭汽車)，沿臺中市北 屯區大連路2段由東往西方向行駛，行至大連路2段131號前 貿然迴轉，適其後方有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車(下稱系爭機車)沿大連路2段同向行至該處而發生擦撞 （下稱系爭事故），致伊受有右第5手指開放性骨折、右第2 趾脫臼、右第1趾骨折、右下肢撕裂傷(3公分及2.5公分)、 右下肢擦傷、雙上肢擦傷、舌擦傷、牙根斷裂等傷害（下稱 系爭傷害）。被告應賠償伊如附表所示之財產上及非財產上 損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）74萬4,190元，及其中5 0萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日、其餘24萬4,190
元自112年4月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊確實駕駛系爭汽車因未注意迴車前應看清無來 往車輛始得迴轉，與原告騎乘系爭機車發生系爭事故，致原 告受有除牙根斷裂以外之系爭傷害。然牙根斷裂與系爭事故 間無因果關係，故原告不得請求附表編號1中之3萬1,760元 、編號2之費用；原告未證明因系爭事故所受傷害有支出將 來醫療費用之必要；原告迄今應已康復，未證明有何精神痛 苦而得請求精神慰撫金。又原告就系爭事故之發生與有過失 ，且賠償金額應扣除其已請領之特別補償金1萬1,550元、伊 先行賠償之7萬0,750元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條 之2定有明文。查：
⒈被告於110年1月3日10時26分許，駕駛系爭汽車，沿臺中市北 屯區大連路2段由東往西方向行駛，行至大連路2段131號前 貿然迴轉，適其後方有原告騎乘系爭機車沿大連路2段同向 行至該處而發生擦撞，致原告受有右第5手指開放性骨折、 右第2趾脫臼、右第1趾骨折、右下肢撕裂傷(3公分及2.5公 分)、右下肢擦傷、雙上肢擦傷、舌擦傷等傷害一節，為兩 造所不爭執(見本院卷第198至199頁)。且經本院調取本院11 1年度交簡上附民字第7號過失傷害案件（下稱刑案）全卷， 核閱卷附被告警詢及檢察事務官詢問時之陳述、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄 表、現場及車損照片、診斷證明書無誤【見臺灣臺中地方檢 察署110年發查字第608號卷(下稱發查卷)第11至13、23至73 頁）。又被告因原告主張之上開侵權行為，經本院以110年 度中交簡字第2335號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，得易 科罰金。嗣檢察官不服提起上訴，經本院111年度交簡上字 第36號駁回上訴確定，亦有上開判決可憑（見本院卷第11至 13頁）。故堪認原告前揭主張被告駕駛系爭汽車，與原告所 騎乘系爭機車發生擦撞，而被告就系爭車禍之發生有過失等 節，應屬可採。
⒉原告係於110年1月3日與被告發生系爭事故，當天送醫診斷受 有「舌擦傷」之傷害。嗣原告於同年月5日至澄清綜合醫院 就診，經診斷有牙橋及牙根破折且動搖之外傷(見本院卷第6 5、175頁)；牙橋動搖係導因於外力撞擊，包含車禍或咬合 過重負荷(見本院卷第175頁)，考諸原告當日與被告發生撞
擊，且牙齒部位亦有擦傷，可見當時原告牙齒因系爭事故受 有外力撞擊，而原告於系爭事故發生後兩日內，即就診發現 牙橋及牙根破折且動搖之傷害，堪認受有外力撞擊與診斷前 揭傷害之時間密集，應有因果關係。被告雖抗辯牙根斷裂非 系爭事故所致，且原告歷年就診紀錄可知有侵襲性牙周炎、 齒髓炎等疾病，然被告未舉反證推翻於系爭事故至原告診斷 上開傷害之兩日期間內，有何其他外力撞擊之因素，或上開 疾病將產生牙根斷裂之結果，故其抗辯並無可採。 ⒊被告因過失不法侵害原告之身體健康權，原告自得依前揭規 定，請求被告賠償所受損害。基此，原告主張被告過失不法 侵害其身體、健康權，應可採信。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。茲就原告各項請求金額得否准許，審酌如 下：
⒈附表編號1之醫療費用4萬4,190元： 原告因系爭事故所受系爭傷害(除牙根斷裂外)，支出醫藥費 1萬2,430元一節，為被告所不爭執(見本院卷第199、260頁) ；又被告亦不爭執原告因牙根斷裂支出之醫藥費用為3萬1,7 60元(見本院卷第197頁)，則原告既因系爭事故受有系爭傷 害，如前所認定，故原告請求被告給付共4萬4,190元之醫療 費用，即屬可取。被告雖復抗辯縱有牙根斷裂之損害，然所 支出之醫藥費僅有3萬0,670元(見本院卷第227頁)。然被告 已不爭執原告因牙根斷裂支出之醫藥費用，其於本院112年5 月26日準備程序終結後復為爭執，核與民事訴訟法第276條 規定不符，要無審酌之必要，併予說明。
⒉附表編號2之植牙費用40萬元：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第21 3條第1、3項規定即明。
⑵原告於110年1月5日至澄清綜合醫院就診，經診斷受有齒顎外 傷，牙橋及牙根破折且動搖之傷害，該齒顎外傷致原告上顎 右側第一大臼齒至上顎左側正中門齒牙橋破折且動搖，並上 顎左側正中門齒、上顎右側側門齒、犬齒及第一小臼齒牙根 斷裂，於110年5月21日拔除上顎左側正中門齒；同年月28日 拔除上顎右側側門齒、犬齒及第一小臼齒；於同年7月16日 做上顎活動假牙一床等情形，有該院110年7月16日診斷證明
書可佐(見本院卷第65頁)。又上開齒顎造成之牙橋破壞動搖 ，創傷可選擇植牙治療，倘植牙贋復評估可行，原告情況可 植4至7顆植體，以恢復原告原有假牙功能。植牙贋復費用為 每顆6萬元等情，有該院112年5月9日澄高字第1120419號函 可稽(見本院卷第175頁)。
⑶依上所述，原告因系爭事故導致受有牙根斷裂傷害，自上顎 右側第一大臼齒至上顎左側正中門齒牙橋破折且動搖，是其 已有動搖之牙齒共7顆(見本院卷第243頁)，且原告於系爭事 故發生後，業先行拔除原有牙齒4顆(見本院卷第65頁)，故 原告於系爭事故前之上顎右側第一大臼齒至上顎左側正中門 齒，活動功能正常，未有牙橋動搖受損之情形，如以回復原 狀方式修復，自應使其回復應有之狀態。本院審酌原告尚未 拔除之3顆牙齒，仍受有牙橋破折動搖之傷害，而有無法正 常使用之風險，及上揭澄清綜合醫院回函所提植牙方案後， 認原告請求植牙7顆之費用乃屬適當。故原告既僅請求40萬 元之植牙費用(計算式：7顆×每顆6萬元＝42萬元)，自無不可 。被告雖抗辯尚能以製作活動假牙之方式回復原有功能，植 牙費用並非必要費用云云。然原告牙橋遭到破壞動搖，衡以 活動假牙與原有牙齒、牙床並非接合，其咀嚼功能健全性尚 難認與植牙方式相當，則原告選擇以植牙作為回復原狀之方 式，應屬必要。故其所辯，亦非可取。
⒊附表編號3之將來醫療費用20萬元：
⑴原告因系爭事故所受右第5手指開放性骨折、右第2趾脫臼、 右第1趾骨折之傷害，即為光仁骨外科診所於111年4月14日 開立之診斷證明書診斷所載「右第5掌骨骨折、右第五指骨 折、右第2掌趾關節脫臼」之傷害，上開傷害無法自然痊癒 ，需手術開放性復位、骨釘內固定治療，醫療費用為3至5萬 元，術後需休養三個月讓脫臼、骨折復位生長，無法行走站 立等節，有該診所112年6月5日回函可查(見本院卷第209頁) ，可認原告因系爭事故所受骨折傷害，有為手術開放性復位 、骨釘內固定治療之必要，因而須支出醫療費用。另考量上 開函文所載醫療費用約3至5萬元，則本院審酌原告所受傷勢 部分、開刀情況與光仁骨外科評估醫療費用等因素，認此部 分醫藥費用酌定為4萬元。
⑵原告於系爭事故發生前從事兩份工作，一為先炊股份有限公 司之員工，平均月薪2萬3,268元(見限制閱覽卷之稅務資料) ；一在早餐店兼職打工，每月薪水2萬5,190元，亦有原告所 提薪水條可查(見本院卷第136-1頁)，被告亦不爭執原告所 提證物形式上真正(見本院卷第196頁)；原告前於110年2月1 0日向被告表示有兩份工作，總共5萬9,000元，被告亦如數
匯款(見本院卷第167至171頁)。綜合各節以觀，堪認原告平 均月薪為4萬8,458元，故原告請求後續治療骨折後移位之醫 療費用4萬元，與因手術後休養三個月無法工作之薪資損失 共14萬5,374元(計算式：4萬8,458元×3個月＝14萬5,374元) ，總計18萬5,374元之部分，要屬合理，當為可採，所逾部 分，則乏所憑。
⑶被告雖抗辯原告未因手術喪失工作能力，尚可從事不用站立 之工作(見本院卷第229頁)。然斟酌原告本身從事餐飲行業 ，可見依其教育程度、身體健康狀態、社會經驗所能從事之 專門行業，即為餐飲業相關工作。衡情其工作性質即需走動 、服務，倘原告進行手術，自無法從事依其原有工作能力可 勝任之行業，原告亦無從在休養之短時間內重新尋得適當工 作謀生，當受有無法工作之薪資損失。故其所辯，並無可採 。
⒋附表編號4之精神慰撫金10萬元：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號原判例意旨參照）。 ⑵原告因被告之過失侵權行為致受有系爭傷害，並因而有需再 進行腳部骨釘內固定、植牙手術等情，業如前述，觀其傷勢 嚴重程度與後續須進行之醫療手續，足見原告精神上應受有 相當之痛苦。次原告為高職肄業，從事小吃店及早餐店，月 收入約5萬元，名下財產有土地、房屋各一筆；被告為高中 畢業，從事外送員，月收入約2萬元，名下財產有投資、田 賦、汽車1輛等節，業據兩造陳明在卷（見本院卷第124頁） ，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見限制閱覽 卷）。是本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭事故發生情 節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求 賠償非財產上損害10萬元，應為適當。
⒌從而，原告依法得請求被告賠償之金額為72萬9,564元（計算 式：44,190元＋400,000元＋185,374元＋100,000元＝729,564元 ）。
⒍至被告抗辯於原告起訴前，已先行賠償原告7萬0,750元，故 原告請求之損害賠償金額應扣除之等語。惟觀諸兩造對話紀 錄與被告匯款紀錄(見本院卷第165至173頁)，可見被告賠償 部分乃就發生事故後之一個月薪資損害、系爭機車維修費用 先行給付；佐以被告自陳：我已經賠付原告有關其主張薪資 損失5萬9,000元，及機車修理費1萬1,700元，原告又向我請 求其他賠償，我認為要有單據才可賠付等語(見本院111年度
交簡上字第36號卷第40至41頁)，核與原告主張被告先行賠 付金額係針對機車維修費用及受傷後不能工作之薪資損失等 語相符(見本院卷第200頁)，可見兩造係就系爭機車維修費 用、受傷當時薪資損失之損害項目進行和解(見本院卷第200 頁)，原告本件請求損害賠償項目亦不包含上開內容，是本 件認定之損害賠償金額要與上開賠償部分無涉，自不能扣除 。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告於上開 時、地駕駛系爭汽車，在臺中市○○區○○路0段000號前未注意 來往車輛即貿然迴轉，致原告所騎乘系爭機車車頭與系爭汽 車左側車身發生碰撞，就系爭車禍之發生雖有過失。惟原告 於上開時間行經該地時，亦應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施。而系爭事故發生時天候晴、有日間自然光線 、路面乾燥與無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事；且徵之原告於系爭事故發生後陳稱：本來看到 被告停在路邊，直行中被告向前行駛，突然對方迴轉，我反 應不及就撞上去等語，有上載交通事故談話紀錄表可稽（見 發查卷第67頁），可見原告直行中已注意前方被告迴轉行徑 ，衡情當時尚有一定餘裕確認車前狀況後再行通過。乃原告 竟疏未注意，致與被告發生擦撞，堪信原告就系爭車禍之發 生亦有過失。本院審酌系爭事故於被告迴轉時發生，被告本 應暫停、禮讓車輛先行之經過情形，認系爭事故應由原告及 被告各負擔30％、70％過失責任，並依此比例減輕被告之賠償 責任。從而，被告應負擔之賠償金額為51萬0,695元（計算 式：729,564元×70％＝510,695元，元以下四捨五入）。 ㈣特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務 人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時， 得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第42條第1項規定甚明 。兩造不爭執原告已受領財團法人汽車交通事故特別補償基 金支付之補償金1萬1,550元（見本院卷第123頁），故原告 得請求損害賠償之金額經扣除該補償金後為49萬9,145元（ 計算式：510,695元－11,550元＝499,145元）。 ㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給
付遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49萬 9,145元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即1 11年2月25日起（見本院111年度交簡上附民字第7卷第17、1 9頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為 有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 黃崧嵐
法 官 鍾宇嫣
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 林政佑
附表(單位：新臺幣)：
編號 請求項目 請求金額 本院判准金額 1 醫療費用 44,190元 44,190元 2 植牙 400,000元 400,000元 3 將來醫療費用 200,000元 185,374元 4 精神慰撫金 100,000元 100,000元 合計 744,190元 729,564元