臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第168號
上 訴 人 廖啟豪
訴訟代理人 廖志軒
被 上訴人 陳勁甫
訴訟代理人 李偉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年2月10日
本院臺中簡易庭111年度中簡字第1587號第一審判決提起上訴，
本院於民國112年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國110年5月20日14時28分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿臺 中市北屯區東山里清水巷由東山路往連坑巷方向行駛，行經 清水巷（電桿G6651FC94號）前時，未依規定減速，不慎撞 擊伊所有並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 B車），系爭A車左前車頭與系爭B車左側車身發生碰撞後， 其右車身再與水溝及山壁碰撞（下稱系爭事故），致系爭B 車受損，預估需支出修復費用新臺幣（下同）28萬2,800元 （工資7萬7,000元、零件費用20萬5,800元）。原審無視修 理零件乃更換新品，折舊顯有不公；被上訴人行駛山路超速 ，且未禮讓伊所駕駛正在過彎而處於外緣之系爭B車，應負 全部之過失責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條之規定，求為命被上訴人給付28萬2,800元之判決 。
二、被上訴人則以：伊已靠右行駛於自己車道，並未嚴重超速， 上訴人未靠右行駛且侵犯伊行進安全，致伊有閃避系爭B車 之必要。伊行駛未劃分向標線狹窄彎道路段，縱有超速行駛 遇狀況煞閃不及之過失，然上訴人亦有偏左行駛與對向來車 交會時，未保持安全間隔之過失，故上訴人就系爭事故應負 擔百分之70之過失責任等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人2萬9,274元，並駁回上訴人 其餘請求。上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決關於駁回下開第二項請求及訴訟費用負擔部分暨 假執行之宣告部分均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人25萬3 ,526元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又行車速度，依速限 標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線 、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。 行經設有彎道、坡路之路段，應減速慢行，作隨時停車之準 備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第 1項第1、2款、第94條第3項分別定有明文。 ㈡被上訴人於110年5月20日14時28分許，駕駛系爭A車，沿臺中 市北屯區東山里清水巷由東山路往連坑巷方向行駛，行經清 水巷（電桿G6651FC94號）前時，撞及上訴人所有並駕駛之 系爭B車，系爭A車左前車頭與系爭B車左側車身發生碰撞， 系爭A車右車身再與水溝及山壁碰撞等事實，為兩造所不爭 執（見本院卷第65頁），首堪認定為真正。上開清水巷乃未 劃分向標線之道路，且寬度僅有5.2公尺，有臺中市政府警 察局道路交通事故現場圖、現場照片可稽(見原審卷第31、4 3頁)，是上開道路路面寬度在6公尺內，屬於道路交通安全 規則所稱之狹路，有交通部62年7月14日交路字第12815號函 釋可參(見本院卷第83頁)；被上訴人亦自承有超速行駛遇狀 況煞閃不及之情形(見本院卷第62頁)，堪認被上訴人依當時 路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速行駛於狹路 ，致與上訴人駕駛之系爭B車發生碰撞，則被上訴人就系爭 車禍之發生，確有過失。另上訴人因系爭事故致所有系爭B 車受有損害，有現場照片可考(見原審卷第43至66頁)，故被 上訴人應賠償上訴人之系爭B車所受損害。
㈢按債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，固為民法第213條第3項所明定，且物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用，故依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨可據。惟修復費用以必要者為限， 如係以新品換舊品，應予折舊(最高法院82年度台上字第892 號判決意旨參照)。查：
⒈上訴人主張經估價後，系爭B車因本件車禍受損所應支出之修 理費用為28萬2,800元，其中零件費用20萬5,800元、工資及 塗裝費用77,000元等語，業據其提出昱銘汽車修配廠估價單 可佐（見原審卷第23、95、175頁），而汽車之修理既係以 新零件更換受損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，自用小客車之耐用年數為5年，系爭B車自000年0月出廠， 有行車執照可稽（見原審卷第25頁），至110年5月20日事故 發生日止，實際使用日數為9年4月，是系爭B車於事故發生 時已逾耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成 本10分之9。故逾耐用年數之小客車，其殘值為10分之1，依 上開方式扣除折舊額後，上訴人得請求之零件費用為2萬0,5 80元（計算式：205,800×1/10=20,580），再加計不必折舊 之工資及塗裝費用7萬7,000元後，其得請求修復之必要費用 為9萬7,580元（計算式：20,580＋77,000=97,580），逾此範 圍之主張，非屬必要費用。
⒉上訴人雖主張修配廠均以新品價格取得零件，原審就零件部 分以折舊百分之10計算並不公平，應該以新品計算修車費用 等語。惟損害賠償係以回復至他方損害發生前之原狀為原則 ，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，此觀民法第213條第1項、第3項規定即明。是損害賠償 之目的乃回復受損物品之應有狀態，而非使該物獲得高於應 有狀態之利益。易言之，零件均有其耐用年數，會因空氣、 氧化、風化、日曬、雨淋等自然因素而有折舊問題，倘以新 品價額做為計算基礎，則回復費用將超過物之原有價額，如 本件系爭B車置換左後門、左後葉子板、左後鋁圈、前擋玻 璃、後保桿等零件，均屬全新零件，核與原有零件因歷時所 生折損後狀態不同，倘未計算折舊，將使上訴人獲得額外利 益，已非損害賠償之目的，故上訴人上開主張，要非可取。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 ；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分 向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車交會時，會車 相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第93條第1 項第1、2款、第94條第3項、第95條第1項、第100條第5款分 別定有明文。查：
⒈上訴人駕駛系爭B車行經臺中市北屯區清水巷（電桿G6651FC9 4號）前，該道路乃未劃設分向線之道路，而上訴人駕駛系 爭B車過彎後行駛於上開道路中央，未靠右行駛，有上開A3 類道路交通事故現場照片、被上訴人所提行車紀錄器影片截 圖可佐(見原審卷第43頁、本院卷第81頁)，足認上訴人本應 靠右行駛，然疏未注意，而與對向來車即系爭A車交會時未
保持安全間隔。衡以上訴人自陳：我駕駛系爭B車沿清水巷 行駛到事故地點時，因進彎我往中間靠，對向系爭A車和我 會車時，他和我左車身擦到等語(見原審卷第35頁)；被上訴 人陳稱：我駕駛系爭A車沿清水巷行駛，我有靠右行駛，但 系爭B車從對向車道和我會車，因他行駛時靠我這邊，在我 這一側，我向右閃避，我左前車頭和他左側車身擦上等語( 見原審卷第37頁)，可見上訴人於會車前，其右側亦仍有行 車空間，衡情當有一定餘裕確認會車安全間隔後再行通過。 乃上訴人竟疏未注意，會車時未再靠右行駛並與對向來車間 隔半公尺以上，致與被上訴人發生擦撞，堪信上訴人就系爭 車禍之發生亦有過失。本院審酌系爭事故乃於會車時發生， 且肇因於上訴人未靠右行駛、注意保持會車安全間隔，及被 上訴人在未劃設行車分向線之道路減速行駛之經過情形，認 應由上訴人就系爭事故之發生應為肇事主因，被上訴人則為 肇事次因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行 車事故鑑定覆議委員會亦同此認定(見原審卷第99至100、17 3至174頁)。是上訴人、被上訴人就系爭事故之發生，各負 擔70％、30％過失責任，並依此比例減輕被上訴人之賠償責任 。從而，被上訴人應負擔之賠償金額為2萬9,274元（計算式 ：97,580×30％＝29,274）。
⒉上訴人雖主張被上訴人超速行駛，致其駕駛系爭B車閃避不及 撞到系爭A車，且被上訴人在山路交會時，靠山壁車輛應讓 道路外緣車優先通過等語。惟考諸上開規定，係指兩車在山 路各於自己車道內行駛，遇有交會而難以同時通過時，為安 全考量，應由道路外緣車優先通過，難謂道路外緣車得任意 行駛於道路中央，甚或侵入對向來車行駛路線，進而要求對 向靠山壁車輛禮讓。否則靠山壁車輛將難以行駛於山路，更 無從預見並閃避占用山路中央之道路外緣車。審酌系爭事故 發生時，系爭B車係行駛於道路中央而非右側，且出彎道時 始與系爭A車發生擦撞，其道路右側尚有餘地，足見上訴人 若遵守規定依其行向靠右行駛，當可與系爭A車以安全間隔 會車，益徵上訴人駕車行經上揭未劃設分向標線之車道未靠 右行駛，確係系爭事故之發生主因，其抗辯就系爭事故不負 任何過失責任等語，尚難憑採。
⒊至上訴人主張系爭A車於事故發生後之剎車痕達14.5公尺，可 見其時速非常快速，其沒有時間反應煞停等語。然系爭A車 遺留之胎痕左、右分別為5.8公尺、14.5公尺，有前揭道路 交通事故現場圖可查(見原審卷第31頁)，是兩側煞車痕跡長 度已有不一。又路面新舊、乾燥程度均會產生不同摩擦系數 ，且尚有車輛是否曾經撞擊抵銷撞擊力量而縮短了煞車痕跡
距離、各車輛本身煞車效能、車輛使用之輪胎胎紋大小、輪 胎扁平比、是否裝置ABS(即煞車防鎖死系統)等因素影響煞 車痕跡產生之長度，自難僅憑煞車痕跡判斷實際情況。上訴 人復未提出其他證據證明被上訴人之實際車速，則其主張， 要非可取。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付2萬9,274元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
七、據上論結，本件上訴人上訴無理由，依民事訴訟法第436條 之1、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 黃崧嵐
法 官 鍾宇嫣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 林政佑