臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡字第9號
原 告 陳言愈
訴訟代理人 王將叡律師
被 告 方雯
訴訟代理人 彭瑞明律師
劉德正
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬參仟陸佰伍拾貳元，及其中新臺幣貳拾伍萬元自民國一百一十一年一月一日起、新臺幣貳拾萬參仟陸佰伍拾貳元自民國一百一十一年七月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬參仟陸佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第225 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明第1項原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）510,092元，暨其中250,000元自民 國111年1月1日起；其餘260,092元自111年7月1日起，均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（見本院卷第5頁 ）。嗣變更為：被告應給付原告491,652元，暨其中250,000 元自民國111年1月1日起；其餘241,652元自111年7月1日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（見本院卷 第87頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭說明，應 予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於109年1月至109年9月間，使用通訊軟體 Messenger（下稱Messenger），以各種急需金錢周轉之理由 陸續向原告借款，被告借款之時間、金額如附表一所示（下 合稱系爭款項）。嗣兩造於110年6月12日，以通訊軟體Inst
agram（下稱Instagram）傳訊討論系爭借款之還款事宜，被 告即向原告承諾會於1年內清償系爭款項。詎於上開還款期 間屆至後之111年6月30日，被告就系爭款項部分僅清償18,4 40元，尚餘491,652元未清償。為此，爰依消費借貸之法律 關係，提起本件訴訟，請求被告返還系爭款項及加計利息等 語。並聲明：（一）被告應給付原告491,652元，暨其中250 ,000元自民國111年1月1日起；其餘241,652元自111年7月1 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實有向原告借貸如附表一編號1、2、8所 示之款項。其餘如附表一編號3至7、編號9至12之款項部分 ，乃係原告因兩造間具一定信賴、親密關係，為了照顧被告 ，而基於贈與或好意施惠等因素而為之給付，並非被告向原 告借貸。又被告自109年10月23日起至112年1月19日止，已 陸續返還如附表一編號1、2、8所示借款之部分款項，即詳 如附表二所示，被告所返還款項合計46,000元，再加計原告 前所主張被告已清償之金額18,440元，是被告僅積欠原告75 ,880元之借款未清償。此外，被告自107年起至今仍患有憂 鬱症合併失眠等疾患，本件原告主張之系爭款項均係發生於 被告罹有上開病徵之際，則被告就系爭款項究係承認兩造間 確為金錢消費借貸關係，或係商討應否返還原告所贈與之金 錢，抑或是因被告情感上認為須返還非基於金錢借貸關係所 交付之款項，非無疑問，自無從僅以兩造間對話紀錄中「借 」、「還」等文字內容，即率予認定被告有承認兩造間有金 錢消費借貸之合意存在等語，資為答辯。並聲明：（一）原 告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸， 因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未
能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未 能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。(二)原告主張兩造間就附表一所示系爭款項部分，有成立消費借 貸之法律關係，被告迄今尚有491,652元未清償等情，業據 其提出兩造間於Messenger、Instagram之對話紀錄截圖，及 原告所有於中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號00 0000000000號、00000000000號之帳戶（下合稱系爭中國信 託帳戶）交易明細表等為證（見本院卷第17頁至第31頁、第 97頁至第121頁），而被告亦有就原告上開所提Messenger、 Instagram之對話紀錄截圖確係為兩造間之對話紀錄，以及 如附表一編號1、2、8所示之款項確為兩造間之借款等情， 均不爭執（見本院卷第70頁至第73頁、第123頁）。故兩造 間就附表一編號1、2、8所示之款項確有成立消費借貸之法 律關係，堪信為真實。至原告主張兩造間就附表一編號3至 編號7、編號9至編號12之款項亦有成立消費借貸之法律關係 等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，原告 自應就此有利於己之事實，負舉證責任。
(三)前揭原告所提通訊軟體Messenger、Instagram之對話紀錄截 圖內容（見本院卷第17頁至第19頁、第29頁至第31頁），經 本院於112年3月14日審理時當庭勘驗其手機內Messenger、I nstagram之兩造間對話紀錄內容，勘驗結果如下（見本院院 第72頁至第73頁）：
⒈原告有分別於109年2月10日傳送50,000元（即附表一編號3 所示款項）、109年3月2日30,000元（即附表一編號4所示 款項）之轉帳交易成功的截圖給被告（見本院卷第97頁、 第99頁）。
⒉於109年3月18日被告曾向原告表示：「是我個人問題，可 以拜託你借我15000嗎」、「完了，算錯了，是41000，這 是最後一次，但是我25號還是會先給你15000換（還）你 」，嗣後原告亦有傳送41,000元（即附表一編號5所示款 項）轉帳交易成功的畫面截圖給被告（見本院卷第101頁 至第102頁）。
⒊於109年3月25日被告有向原告表示：「我想來去辦信貸好 了」、「如果我再跟你調10，然後下個月每個月先固定1 萬還你，有分紅再還你可以嗎」，原告當時則表示「這我 要想一下，畢竟不是小數目，而且這陣子沒有分紅」，被 告再向原告表示：「我先下樓跟我爸商量一下，如果你可 以，方便先借我5嗎？」，嗣於翌日即109年3月26日原告 有傳送50,000元（即附表一編號6所示款項）轉帳交易成
功的畫面截圖給被告（見本院卷第103頁至第105頁）。 ⒋於109年3月27日被告有傳訊名牌包包、鞋子照片給原告， 之後被告再於109年3月30日向原告表示：「幫我一個忙， 雖然幫100次，幫我轉8772到這好嗎」，嗣原告亦有傳訊 其轉帳8772元（即附表一編號7所示款項）的交易成功截 圖畫面給被告，被告遂再表示：「我要先還老闆錢」，原 告則回覆：「錢還我，我才有錢可以再借你」等語（見本 院卷第107頁至第110頁）。
⒌於109年5月28日被告有傳訊向原告表示：「算了沒事別回 」，嗣原告回覆：「該不會又要紓困你了吧」，被告遂答 ：「BINGO最後一次了，我已經跟我爸下通牒了，7月每個 月還1萬，有分紅再還」，被告後續再詢問原告：「45000 可以嗎」，原告則有回答：「好啦，再借給45000（即附 表一編號9所示款項）」等語（見本院卷第115頁），此有 本院112年3月14日言詞辯論筆錄勘驗手機內容在卷可憑（ 見本院卷第71頁至第73頁）。
準此，就附表一編號3至7、9所示之款項，除與原告於本院 審理時所提出兩造間Messenger、Instagram之對話紀錄截圖 內容（見本院卷第17頁至第19頁、第29頁至第31頁）相符外 ，亦與原告所提出其所有系爭中國信託帳戶之交易明細表內 容（見本院卷第21頁至第27頁）均相合，且就上開勘驗之對 話紀錄內容，可知兩造於上開對話紀錄中，均係使用「借」 、「還」、「債務問題」、「紓困」、「跟朋友要錢」等文 字，來討論兩造間金流往來之關係，並未見原告係出於贈與 或好意施惠等因素，而將款項交予被告之意思表示存在，足 認被告確有向原告表示其欲借貸如附表一編號3至7、9所示 款項之意思表示。是以，原告主張兩造間就附表一編號3至 編號7、編號9所示之款項部分係成立消費借貸之法律關係， 堪信為真。
(四)原告主張兩造間就附表一編號10至12所示款項，亦成立消費 借貸法律關係等情，業據其提出兩造間Instagram之對話紀 錄截圖內容為證（見本院卷第19頁）。觀之原告所提出之對 話紀錄內容，雖未見被告有向原告為借貸之意思表示，惟原 告於109年11月22日向被告表示：「我這邊有兩筆比較特別 的帳要跟你說一聲」、「一筆是你跟我借信用卡刷6720X6期 ，買鞋子還是包包的樣子」、「另一筆是我領現金6萬給妳 ，妳那時候有急用 」、「大概就這樣」，被告則回覆：「 你說多少就多少 你不會凹我啊」等語，可見被告並未否認 曾收受原告交付之現金6萬；就附表一編號11至12所示款項 ，業據原告提出其所有系爭中國信託帳戶之交易明細表為證
（見本院卷第27頁），可知原告確有匯款如附表一編號11至 12所示款項金額予被告之事實；另參酌兩造於109年9月2日 之對話紀錄，被告於109年9月1日傳訊予原告：「中國信託 帳號000000000000」、「轉了沒」，之後原告有依序回：「 匯給你了」，並提供一個計算機畫面數字顯示「281000+672 0*6+8772+45000+00000-0000*2-5000+75000＝491652」、「 下個月開始真的要每個月還我錢內，不能再拖了」，被告則 回覆：「知道」，原告再表示：「50萬我也是很有壓力的， 尤其我老婆沒有在上班」等語（見本院卷第73頁、第110頁 ），對話紀錄中之「60000」、「75000」核與附表編號10至 12所示之金額相符。可見原告將被告向其借貸之總金額經計 算後，告知數額並請被告於次月開始還款後，被告並未就數 額為任何爭執且隨即應允。是以，原告主張兩造間就附表一 編號10至12所示款項，亦成立消費借貸法律關係等情，亦屬 有據，而堪採信。
(五)被告雖以前詞置辯，惟其並未有提出任何兩造間對話紀錄或 其他證據，以證明就如附表之款項確係原告為了照顧被告而 基於贈與、好意施惠等因素而為給付之情形存在。是以， 被告辯稱就附表一所示之款項乃係原告因兩造間具一定信賴 、親密關係，為了照顧被告而基於贈與或好意施惠等因素而 為之給付，而非為借款云云，難認有據，自不足採。 (六)又本件被告有辯稱其前已有於附表二所示之時間，清償如該 表所示之款項予原告，應自本件原告主張之系爭款項中扣除 等語，並有提出被告所有中國信託銀行帳號為000000000000 號之帳戶交易明細表為證（見本卷院第129頁至第139頁）， 而原告雖就被告確有於附表二所示之時間匯款如該表所示之 款項予其乙節有表示不爭執（見本院卷第152頁），惟原告 爭執被告所匯如附表二所示之款項，乃係屬兩造間系爭款項 之利息，並非係用來清償系爭款項之本金等語，並有提出兩 造間Instagram之對話紀錄截圖內容為證（見本院卷第121頁 ）。經查：
1.按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務。清償人所提出之給付，應先抵充費用 ，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同 ；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第321條、第3 23條、第478條定有明文。
2.本院審酌原告所提出兩造間之對話紀錄內容（見本院卷第29
頁至第31頁、第121頁），兩造就系爭款項並未約定返還期 限及利息，原告嗣於110年6月12日，始就附表一所示款項， 要求被告於110年12月30日清償25萬元、111年6月30日清償2 5萬元，催告被告返還。是本院認被告自上開時間後，就系 爭借款始負遲延責任。是以，被告主張如附表二編號1至9所 示款項係清償本金、原告主張如附表二編號10至12所示款項 係清償利息，洵屬有據，堪以採信。原告主張附表二編號1 至9所示款項係清償利息，即無可採。
(七)從而，依本院前揭之認定，兩造間就附表一編號1至12所示 之款項合計51萬0,092元，均係成立消費借貸之法律關係， 再經本院扣除原告於本院審理時，自承被告已清償部分款項 本金18,440元（見本院卷第88頁），及被告有清償如附表二 編號1至9所示款項合計為38,000元後，本件被告尚積欠原告 45萬3,652元（計算式：510,092元－18,440元－38,000元＝453 ,652元）之借款未清償。
(八)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2 項、第233條第1項分別定有明文。經查，本院認依兩造之對 話紀錄，可知原告於110年6月12日，已就附表一所示款項， 催告被告應於110年12月30日清償25萬元、111年6月30日清 償25萬元，自得作為本件原告所得請求上述被告尚積欠借款 數額之法定遲延利息之起始日，是原告所得請求被告給付之 法定遲延利息，其中25萬元應自111年1月1日起，其餘20萬3 652元自111年7月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息範圍，於法有據，應予准許；逾此部分之遲延利息請 求，尚屬無據，不應准許。
四、綜上所述，本件原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給 付45萬3,652元，及其中25萬元自111年1月1日起、其餘20萬 3652元自111年7月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無 理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。本件 原告勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至 原告就此陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院 依職權為假執行之發動，自無庸為准駁諭知之必要。另被告
陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392 條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請亦因失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 李婉玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 童淑芬
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日附表一：原告主張之借款部分（時間：民國／幣別：新臺幣）編號 借款日期 借款金額 方式 資料來源 1 109年1月22日 50,000元 自（822）000000000000帳戶匯款至（822）000000000000帳戶 見本院卷第17頁至第19頁、第21頁至第27頁 2 109年1月22日 50,000元 自（822）000000000000帳戶匯款至（822）000000000000帳戶 3 109年2月10日 50,000元 自（822）00000000000帳戶匯款至（822）000000000000帳戶 見本院卷第21頁至第27頁、第97頁 4 109年3月3日 40,000元 自（822）000000000000帳戶匯款至（822）000000000000帳戶 見本院卷第21頁至第27頁、第99頁 5 109年3月18日 41,000元 自（822）00000000000帳戶匯款至（822）000000000000帳戶 見本院卷第21頁至第27頁、第101頁至第102頁 6 109年3月26日 50,000元 自（822）00000000000帳戶匯款至（822）000000000000帳戶 見本院卷第21頁至第27頁、第105頁 7 109年3月31日 8,772元 自（822）000000000000帳戶匯款至（822）000000000000帳戶 見本院卷第108頁至第119頁 8 109年5月1日 40,320元 代刷信用卡購物，每期6,720元，分6期清償。 見本院卷第21頁至第27頁 9 109年5月29日 45,000元 自（822）00000000000帳戶匯款至（822）000000000000帳戶 見本院卷第21頁至第27頁 10 109年7月24日 60,000元 現金交付 見本院卷第19頁 11 109年9月2日 50,000元 自（822）00000000000帳戶匯款至（822）000000000000帳戶 見本院卷第21頁至第27頁 12 109年9月2日 25,000元 自（822）00000000000帳戶匯款至（822）000000000000帳戶 見本院卷第21頁至第27頁 13 合計 510,092元
附表二：被告主張已清償之部分（時間：民國／幣別：新臺幣）編號 清償日期 清償金額 方式 資料來源 1 109年10月23日 5,000元 自（822）000000000000帳戶匯款至（017）00000000000帳戶 見本院卷第129頁至第139頁 2 109年12月25日 5,000元 自（822）000000000000帳戶匯款至（017）00000000000帳戶 3 110年2月25日 5,000元 自（822）000000000000帳戶匯款至（017）00000000000帳戶 4 110年4月23日 5,000元 自（822）000000000000帳戶匯款至（017）00000000000帳戶 5 110年4月24日 5,000元 自（822）000000000000帳戶匯款至（017）00000000000帳戶 6 110年7月9日 5,000元 自（822）000000000000帳戶匯款至（017）00000000000帳戶 7 110年8月31日 2,000元 自（822）000000000000帳戶匯款至（017）00000000000帳戶 8 110年10月26日 3,000元 自（822）000000000000帳戶匯款至（017）00000000000帳戶 9 110年11月30日 3,000元 自（822）000000000000帳戶匯款至（017）00000000000帳戶 10 111年12月6日 3,000元 自（822）000000000000帳戶匯款至（017）00000000000帳戶 11 111年12月25日 2,000元 自（822）000000000000帳戶匯款至（017）00000000000帳戶 12 112年1月19日 3,000元 自（822）000000000000帳戶匯款至（017）00000000000帳戶 13 合計 46,000元