本票裁定
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,112年度,293號
TCDV,112,抗,293,20231024,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度抗字第293號
抗 告 人 琛帝企業股份有限公司

兼
法定代理人 鍾新賢

抗 告 人 邱緯杭
相 對 人 新鑫股份有限公司

法定代理人 許國興


上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國112年9月13日本
院民事庭司法事務官所為112年度司票字第7097號裁定提起抗告
，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：抗告人均未積欠相對人任何債務，原裁定未 檢附本票影本以供查核真偽，抗告人否認該本票形式真正。 另原裁定未記載計算依據及內容，而有裁定不備理由之違誤 ，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作 成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已 為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據 法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之 責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。又本 票執票人依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制 執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定， 僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實 體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否 具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應 循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國111年3月29日簽發免 除作成拒絕證書，內載新臺幣142,226,304元，到期日為112 年7月10日之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款 ，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已



據其提出系爭本票原本為證，經核閱屬實影本附卷（見本院 司票字卷第7頁）。而系爭本票之發票人欄有抗告人之簽章 ，形式要件並無不符，原裁定准許強制執行，並無不合。至 抗告意旨另主張其與相對人間並無任何債權債務關係，原裁 定所載抗告人應給付票款金額欠缺計算依據云云，均屬實體 事項之爭執，而應依訴訟程序由法院為實體上之調查，應依 訴訟程序另謀解決，不容於裁定程序中為此爭執，是本件抗 告為無理由，應予駁回。
四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命 關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項 所示，由抗告人連帶負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日 民事第三庭 審判長法　官　陳宗賢
法　官　劉承翰
法　官　林萱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日 書記官　廖春玉