臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度司聲字第1554號
聲 請 人 沈建蓮
相 對 人 洋基大樓管理委員會
關 係 人 許一玲
上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任許一玲於本院112年度司聲字第1270號確定訴訟費用額事件，為相對人洋基大樓管理委員會之特別代理人。 理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項 定有明文。次按管理委員會有當事人能力；公寓大廈成立管 理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員 對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第38條第1項、第2 9條第2項前段亦分別有明定。是公寓大廈管理委員會固有民 事訴訟上之當事人能力，惟須以主任委員為法定代理人，始 為適法：如無法定代理人代為應訴，他造當事人自得依上開 規定聲請選任特別代理人。又司法事務官所辦理之業務，如 有衍生聲請選任特別代理人事件，得由司法事務官辦理之( 臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第39 號研討結果參照)。
二、緣聲請人沈建蓮前就與相對人洋基大樓管理委員會間本院10 7年度訴字第3462號確認區分所有權人會議決議不存在等事 件(下稱系爭確認決議不存在事件)，聲請確定訴訟費用額， 經本院112年度司聲字第1270號(下稱系爭確費事件)辦理在 案。因聲請人主張相對人現無合法選任之主任委員為法定代 理人，故聲請選任特別代理人。
三、經查，本院前於系爭確費事件經函詢臺中市西屯區公所關於 相對人最新主任委員資料，據該公所函覆稱於107年8月28日 備查相對人申請變更主任委員(申請人為許一玲)之報備案， 另公寓大廈管理條例第29條第3項規定主任委員任期一至二 年，故相對人現任主任委員姓名，歉難得知等語。又聲請人 係相對人所管理公寓大廈之區分所有權人，其於系爭確費事 件亦具狀陳稱相對人最後一任主委在107年12月任期屆滿後 ，區權會表決選出四名委員，但因衝突對立而無法推選產生 主任委員等語，上情有本院調閱系爭確費事件事件卷宗查核 無訛，堪認相對人現已無主任委員可任法定代理人，而於系
爭確費事件有選任特別代理人之必要。
四、第查，本件係就系爭確費事件(即確定系爭確認決議不存在 事件之訴訟費用額)選任相對人之特別代理人，審酌關係人 許一玲曾任相對人之主任委員數年，且於系爭確認決議不存 在事件亦以相對人主任委員之身分列為相對人之法定代理人 ，此有系爭確費事件卷內所附之上開臺中市西屯區公所107 年8月28日准予備查相對人主任委員報備函，並有本院調閱 系爭確認決議不存在事件卷宗可稽，是由關係人許一玲於系 爭確費事件擔任相對人之特別代理人，堪認屬適當。關係人 許一玲固曾具狀陳稱其曾任相對人委員一職，但已過了任期 多年，拒絕選任特別代理人等語。然查系爭確費事件僅係本 院依聲請而審查系爭確認決議不存在事件中聲請人所支出之 訴訟費用，並確定兩造間應負擔之訴訟費用額，其性質屬非 訟事件，並無訟爭性。法院係以調閱相關卷宗審查，並參諸 聲請人所提出之單據而為訴訟費用額之認定，並無當事人到 庭行準備或言詞辯論等程序，其程序甚為單純。又關係人既 曾任相對人之主任委員數年，且於系爭確認決議不存在事件 中以相對人主任委員之身分而列為法定代理人進行訴訟，已 如前述，是其對於系爭確認決議不存在事件之訴訟歷程應有 相當程度之瞭解，由其於系爭確費事件擔任相對人之特別代 理人，對相對人應無不利。從而，就確定系爭確認決議不存 在事件之訴訟費用額之系爭確費事件，由關係人許一玲任相 對人之特別代理人，應較為適宜，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 民事庭司法事務官 鍾若凱