臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度司他字第314號
受裁定人即
原 告 潘美辰
上列受裁定人即原告與被告陳月菊即鶴堂本舖間請求損害賠償事
件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如
下：
主 文
受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣10,699元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理 由
一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或 工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；依法律規定暫免 徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定 向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確 定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依 聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌 日起，加給按法定利率計算之利息。勞動事件法第12條第1 項、民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1、3項分別定 有明文。
二、經查，本件受裁定人即原告對被告請求損害賠償事件，依勞 動事件法第12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁 判費三分之二。該事件經本院111年度勞訴字第131號判決， 並諭知訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由受裁定人負擔。 嗣被告不服而提起上訴，復由兩造於第二審即臺灣高等法院 臺中分院112年度勞上易字第9號審理中同意移付調解，就系 爭事件調解成立等情，經本院調閱系爭事件上開各該相關卷 宗查核無訛。次查，系爭事件訴訟標的金額經第一審法院核 定為新臺幣（下同）1,516,916元，原應徵第一審裁判費新 臺幣（下同）16,048元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退 休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判 費3分之2，是本件暫免徵收裁判費3分之2即10,699元（計算 式：16,048元×2/3＝10,699元，元以下四捨五入）。此屬受 裁定人應於第一審繳納之訴訟費用，惟因而暫免繳納之部分 。另查系爭事件經本院以111年度勞訴字第131號判決後，被 告不服判決，請求就原判決不利於伊部分廢棄，經該審法院 核定上訴利益即訴訟標的金額為612,856元，應徵第二審裁 判費10,080元，並由被告預納完畢。嗣因兩造合意移付調解
成立，經伊等聲請退還3分之2裁判費，復由第二審法院退還 之，是被告就系爭事件之第二審訴訟費用業已繳納完畢在案 。
三、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者， 與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第38 0條第1項亦分別定有明文。是調解於第一審判決後成立者， 基於第一審訴訟費用與裁判主文有從屬關係以論，第一審判 決有關訴訟費用負擔之裁判，當然於第二審調解時變更，故 第一審判決主文已被變更，而無執行力，僅第二審調解筆錄 有執行力，換言之，第一審判決即因第二審調解而失其效力 ，第一、二審訴訟費用之負擔均應依兩造調解成立內容而定 。查系爭事件調解筆錄調解成立內容第六點記載：「程序（ 訴訟）費用各自負擔」等語明確。按所謂「各自負擔」，係 指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，即 由該支出之當事人自行負擔，而不發生一造應賠償他造差額 之問題。同理，一造當事人如因法院准予訴訟救助或依法律 規定而暫免預納訴訟費用者，於訴訟終結且訴訟費用應各自 負擔時，第一審法院依該當事人暫免預納之數額，以裁定確 定其訴訟費用額，向其徵收之。從而，依上開規定及說明， 聲請人於第一審暫免徵收裁判費3分之2即10,699元，依兩造 成立之調解筆錄內容，應由原告即受裁定人自行負擔，即應 由聲請人向本院繳納。從而，聲請人應向本院繳納之訴訟費 用額確定為10,699元，並加計自裁定送達之翌日起至清償日 止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。 四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事庭司法事務官 張祥榮