給付薪資等
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,112年度,217號
TCDV,112,勞訴,217,20231024,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度勞訴字第217號
原 告 林筱茵
陳毓綺
共 同
訴訟代理人 郭乃瑩律師(法扶律師)
被 告 佑泓電信有限公司

法定代理人 楊生如
被 告 邑泓電信有限公司

法定代理人 楊生如
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國112年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告佑泓電信有限公司應給付原告甲○○新臺幣168,961元， 及自民國112年9月10日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、被告佑泓電信有限公司應發給原告甲○○非自願離職證明書。三、被告邑泓電信有限公司應給付原告乙○○新臺幣162,295元， 及自民國112年9月10日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
四、被告邑泓電信有限公司應發給原告乙○○非自願離職證明書。五、訴訟費用由被告佑泓電信有限公司負擔51%，餘由被告邑泓 電信有限公司負擔。
六、本判決第1項、第3項得假執行。但被告佑泓電信有限公司以 新臺幣168,961元為原告甲○○預供擔保，被告邑泓電信有限 公司以新臺幣162,295為原告乙○○預供擔保，得免為假執行 。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告甲○○部分
　　　甲○○自民國106年5月15日起即受僱於被告佑泓電信股份有 限公司（下稱佑泓公司），擔任門市銷售人員，約定按月



計薪。雖甲○○於106年5月16日至110年3月3日之勞工保險 （下稱勞保）係投保於玖如電信工程行，再於同日加保於 佑泓公司名下，然玖如電信工程行與佑泓公司之實際負責 人均為丙○○，應為同一事業體。詎佑泓公司自112年2月起 即未再發放薪資予甲○○，然甲○○仍持續為佑泓公司服勞務 。嗣於112年3月12日，佑泓公司門市即未再開門，甲○○亦 無法提供勞務，經行政院勞工委員會職業訓練局人員告知 ，始獲悉佑泓公司單方面以業務減縮為由，向勞保局通報 於112年3月31日資遣甲○○。甲○○請求佑泓公司為下列給付 ：①佑泓公司積欠甲○○112年2、3月薪資新臺幣（下同）31 ,860元、29,006元，合計60,866元，依勞動契約請求給付 。②甲○○迄遭佑泓公司資遣之日止，尚有8日特休未休，其 每日薪資為984元，故佑泓公司應依勞動基準法（下稱勞 基法）第38條第4項規定給付甲○○8日特休未休之工資7,87 2元。③甲○○於112年1月20、21、24、25、26、27日春節之 國定假日均有出勤，佑泓公司依法應加倍給付工資，卻僅 給付單日工資，依勞基法第37條第1項、第39條規定請求 給付國定假日出勤加班費5,904元。④佑泓公司依勞基法第 11條第2款規定於112年3月31日資遣甲○○，應依勞工退休金 條例第12條第1項規定，按甲○○自106年5月15日至112年3月3 1日止之年資，以及離職前六個月平均工資29,511元，給付甲 ○○資遣費86,771元。⑤佑泓公司自甲○○110年8、9月及111 年3月至112年3月之薪資中共扣除7,548元之勞保費自付額 ，卻未實際為甲○○繳納，此部分溢扣之工資，應依勞動契 約或民法第179條規定返還予甲○○。以上①至⑤部分，合計 請求佑泓公司給付168,961元。⑥佑泓公司以業務減縮為由 資遣甲○○，甲○○係非自願離職，佑泓公司應依勞基法第19 條及就業保險法第11條第3項規定，發給非自願離職證明書 等語。並聲明：如主文第1、2項所示，就主文第2項之聲 明，甲○○願供擔保，請准宣告假執行。
（二）原告乙○○部分
乙○○自107年11月1日起受雇於邑泓電信有限公司（下稱邑 泓公司），擔任門市銷售人員，為邑泓公司服勞務而受有 報酬，約定按月計薪。詎邑泓公司自112年2月起即未再發 放薪資予乙○○，然乙○○仍有持續為邑泓公司服勞務。嗣於 112年3月12日，邑泓公司門市即未再開門，乙○○亦無法提 供勞務，經行政院勞工委員會職業訓練局人員告知，始獲 悉邑泓公司單方面以業務減縮為由，向勞保局通報於112年 3月31日資遣乙○○。①邑泓公司積欠乙○○112年2、3月薪資2 8,714元、29,006元，合計57,720元，依勞動契約請求給



付。②乙○○迄遭邑泓公司資遣之日止，尚有7日特休未休， 其每日薪資為960元，故邑泓公司應依勞基法第38條第4項 規定給付乙○○7日特休未休之工資6,720元。③乙○○於112年 1月20、21、24、25、27日春節之國定假日均有出勤，邑 泓公司依法應加倍給付工資，卻僅給付單日工資，依勞基 法第37條第1項、第39條規定請求給付國定假日出勤加班 費4,800元。④邑泓公司依勞基法第11條第2款規定於112年 3月31日資遣乙○○，應依勞工退休金條例第12條第1項規定， 按乙○○自107年11月1日至112年3月31日止之年資，以及離職 前六個月平均工資28,803元，給付乙○○資遣費63,607元。⑤ 邑泓公司自乙○○110年8、9月及111年3月至112年3月之薪 資中共扣除7,548元之勞保費自付額，卻未實際為乙○○繳 納，此部分屬於溢扣工資，應依勞動契約或民法第179條 規定返還予乙○○。又邑泓公司常以乙○○該月銷售未達目標 而逕自扣減乙○○之應領薪資，然兩造於成立勞動契約時， 並未有此約定，邑泓公司之工作規則內亦無此規定，則邑 泓公司自不得逕予剋扣乙○○之勞務報酬，此部分計21,900 元，亦為溢扣薪資。爰依勞動契約或民法第179條規定請 求邑泓公司給付上開溢扣之薪資29,448元。以上①至⑤部分 ，合計請求邑泓公司給付162,295元。⑥邑泓公司以業務減 縮為由資遣乙○○，乙○○係非自願離職，邑泓公司應依勞基 法第19條及就業保險法第11條第3項規定，發給非自願離職 證明書等語。並聲明：如主文第3、4項所示，就主文第4 項之聲明，乙○○願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出原告勞保投保資料、薪資單、 薪資袋、勞資爭議調解紀錄、特休申請表、打卡表、資遣 費計算表、勞保局函文及邑泓公司員工守則等件為證，並 有財政部中區國稅局豐原分局111年3月7日函文及原告勞 保及就業保險投保資料在卷可憑。被告於相當期間內受合 法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定， 視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）茲就原告請求被告之給付，有無理由，分述如下：　　　1.工資、溢扣工資：
　　　　按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限 內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定 之期限給付之，民法第482條、第486條前段分別定有明



文。又工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞 雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項亦 定有明文。查佑泓公司既積欠甲○○112年2、3月薪資共6 0,866元，並溢扣甲○○薪資7,548元（用以繳納勞保自付 額，卻未實際繳納）；邑泓公司積欠乙○○112年2、3月 薪資共57,720元，並溢扣乙○○薪資29,448元，自應依勞 動契約給付予原告。是甲○○依勞動契約請求佑泓公司給 付上開工資、溢扣工資合計68,414元，乙○○依勞動契約 請求邑泓公司給付上開工資、溢扣薪資合計87,168元， 均於法有據。原告依勞動契約請求被告給付上開溢扣薪 資既有理由，無須再審酌其等依民法第179條規定為同 一請求有無理由。
　　　2.特休未休工資：
　　　　按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日 數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項前段定有明 文。又特別休假未休工資之發給，應按勞工未休畢之特 別休假日數，乘以其一日工資計發，勞基法施行細則第 24條之1第2項第1款第1目亦有明定。查甲○○迄遭佑泓公 司資遣之日止，尚有8日特休未休，其每日薪資為984元 ，故佑泓公司應依前揭規定給付甲○○8日特休未休之工 資7,872元；乙○○迄遭邑泓公司資遣之日止，尚有7日特 休未休，其每日薪資為960元，故邑泓公司應依前揭規 定給付乙○○7日特休未休之工資6,720元。原告此部分請 求，亦應准許。
3.國定假日加班費：
　　 按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中 央主管機關指定應放假日，均應休假，勞基法第37條第 1項定有明文。又第37條所定之休假，工資應由雇主照 給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍 發給，同法第39條亦有明文。查甲○○於112年1月20、21 、24、25、26、27日計6日春節之國定假日均有出勤， 惟佑泓公司僅給付單日工資，自應依前揭規定給付差額 即國定假日出勤加班費5,904元。又乙○○於112年1月20 、21、24、25、27日計5日春節之國定假日亦均有出勤 ，惟邑泓公司僅給付單日工資，亦應依前揭規定給付差 額即國定假日出勤加班費4,800元。原告此部分請求， 亦屬有據。
　　　4.資遣費：
　　　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第



14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發 給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給； 最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條 之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。查被 告均於112年3月31日依勞基法第11條第2款之規定終止 與原告間之勞動契約，自應依前揭規定發給原告資遣費 。則甲○○按其自106年5月15日至112年3月31日止之年資及 離職前六個月每月之平均工資29,511元，請求佑泓公司給 付資遣費86,771元（見本院卷第53頁資遣費試算表）； 乙○○按其自107年11月1日至112年3月31日止之年資及離職 前六個月之平均工資28,803元，請求邑泓公司給付給付 資遣費63,607元（見本院卷第77頁資遣費試算表），於 法均無不合，應予准許。
　　　5.以上，甲○○得請求佑泓公司給付之金額為168,961元； 乙○○得請求邑泓公司給付之金額為162,295元。 6.開立交付非自願離職證明：
　　　　原告主張：被告以業務減縮為由資遣原告，原告均係非 自願離職，被告應依勞基法第19條及就業保險法第11條 第3項規定，發給非自願離職證明書等語。按勞動契約終 止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不 得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位 關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法 第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之 一離職，勞基法第19條及就業保險法第11條第3項分別 定有明文。準此，勞工因有就業保險法第11條第3項所 規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職 原因為非自願離職之服務證明書。本件原告與被告間之 勞動契約既經被告依勞基法第11條第2款等規定於112年 3月31日終止，核屬於就業保險法第11條第3項所定「非 自願離職」之情形。是原告依前揭規定請求被告開立並 交付非自願離職證明書，即屬有據。
（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告 對被告請求給付之工資、溢扣工資、國定假日出勤加班費 ，被告應於各月發薪日給付，是被告至遲應於112年4月間



給付完畢；特休未休之工資，依勞基法施行細則第9條及 第24之1第2項第2款第2目規定，應於終止勞動契約時即11 2年3月31日給付；資遣費部分，依勞工退休金條例第12條 第2項規定，應於終止勞動契約後30日內即於112年4月30 日前給付，均屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負 遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌 日即112年9月10日（起訴狀繕本於112年8月30日寄存送達 被告，見本院卷第195頁，依法於112年9月9日發生送達效 力）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬 有據。
四、綜上所述，原告依勞動契約、前揭勞基法、勞工退休金條例 等規定，請求判決如主文第1項至第4項所示，為有理由，應 予准許。
五、本判決第1項、第3項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供 擔保後，免為假執行。至本判決主文第2、4項命被告發給非 自願離職證明書部分，性質上係屬命被告為一定意思表示之 給付之訴，依強制執行法第130條第1項規定，須待判決確定 時始視為自確定時被告已為意思表示，如許宣告假執行，將 使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與上開法條規定 不合，自屬不適於宣告假執行，原告此部分假執行之聲請於 法不合，應予駁回。　　
六、一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第1項但書。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日 勞動法庭 法 官 黃渙文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 楊玉華