臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度重訴字第686號
聲 請 人
即 原 告 廖泓勝
訴訟代理人 陳樹村律師
曾浩銓律師
相 對 人
即追加原告 廖泓棋
廖敏利
廖敏君
上列聲請人與被告廖正時間請求給付買賣價金事件，聲請追加相
對人為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達翌日起七日內，就本院111年度重訴字第686號請求給付買賣價金事件追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人及相對人均為訴外人即被繼承人廖坤 鈿之繼承人。廖坤鈿前於民國110年3月15日，將臺中市○○區 ○○段000地號土地及其上同段4488建號建物即門牌號碼臺中 市○○區○○路○段000號房屋（下稱系爭房地），以新臺幣（下 同）3,358萬元出售予被告，詎被告尚餘買賣價金1,200萬元 未給付，嗣廖坤鈿於110年5月31日死亡，該價金給付請求權 即為廖坤鈿之全體繼承人公同共有，須由公同共有人全體共 同行使，而有合一確定之必要，爰依民事訴訟法第56條之1 第1項規定，聲請追加相對人為原告等語。
二、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項定有明文。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同 起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法 院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加 為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56
條之1第1項定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履 行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債 權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831 條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公 同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事 人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨 參照）。另原告依上開規定聲請法院裁定命追加當事人，被 追加當事人拒絕同為原告時，須追加結果與該拒絕之人本身 之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之 地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原 告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知 ，被追加當事人不得因之拒絕同為原告（最高法院93年度台 抗字第406號、109年度台抗字第1215號裁定參照）。三、經查：廖坤鈿於110年3月15日將系爭房地以3,358萬元出售 予被告，嗣廖坤鈿於110年5月31日死亡，聲請人及相對人均 為廖坤鈿之繼承人等節，有廖坤鈿除戶謄本、繼承系統表、 繼承人戶籍謄本及不動產買賣契約書在卷可稽（見本院卷第 107至119頁、第211至225頁)。另本院於111年11月22日發函 通知相對人就追加為原告具狀表示意見，相對人廖敏君僅表 示因定居美國不便出庭，拒絕為原告（見本院卷第129頁） ，惟未表明追加結果與其本身之法律上利害關係有何相衝突 ，使其在私法上之地位受不利益影響之情事，自難認其拒絕 同為原告係有正當理由；相對人廖泓棋、廖敏利則迄未具狀 表示意見，應認其無正當理由拒絕同為原告。又聲請人主張 之上開起訴原因事實，屬公同共有債權之權利行使，揆諸首 揭說明，應由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無 欠缺。從而，聲請人聲請裁定命相對人追加為原告，與民事 訴訟法第56條之1第1項規定並無不合，應予准許，爰裁定命 相對人應於本裁定送達翌日起7日內追加為原告，逾期未追 加者，視為已一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 李婉玉 法 官 林 萱上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 洪千羽