臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1219號
原 告 王志賢
訴訟代理人 賴宜孜律師
複代理人 許銘森
被 告 黃卉蓁
王忠騰
王秉鋐
共 同
訴訟代理人 莊慶洲律師
林柏漢律師（民國112年4月20日解除委任）
複代理人 紀孫瑋律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將占用坐落在臺中市○○區○○段0000地號土地，如 臺中市豐原地政事務所民國111年8月15日豐土測字第202400 號土地複丈成果圖所示區塊D部分（面積28.93平方公尺）、 E部分（面積21.6平方公尺）、保存登記建物與停車棚重疊 處黃色標示部分（面積0.29平方公尺）之建物拆除騰空後， 將該部分土地返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時，原聲明請求被告應將坐落在臺中市○○區○○ 段0000地號土地（下稱1061地號土地），如起訴狀附圖所示 占用部分（面積約60平方公尺）之建物拆除騰空後，將該部 分土地返還予原告（見本院卷第11頁），嗣經地政機關實際 測量後，終更正如下述原告訴之聲明所示（見本院卷第555 頁），核非變更訴訟標的，僅屬補充、更正事實上之陳述， 合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為1061地號土地之所有人，於民國109年間 土地重測時，發現被告所有坐落臺中市○○區○○段0000地 號土地（下稱1059地號土地）上之臺中市○○區○○段00○ 號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號，下稱系 爭建物）越界占用原告所有之1061地號土地，占用範圍如臺 中市豐原地政事務所民國111年8月15日豐土測字第202400號
土地複丈成果圖（下稱複丈成果圖）所示區塊D部分（面積2 8.93平方公尺）、E部分（面積21.6平方公尺）、保存登記 建物與停車棚重疊處黃色標示部分，故原告得依民法第767 條第1項前段規定，請求被告將越界之地上物拆除，並將該 部分占用之土地返還原告。並聲明：被告應將占用1061地號 土地如複丈成果圖所示區塊D部分（面積28.93平方公尺）、 E部分（面積21.6平方公尺）、保存登記建物與停車棚重疊 處黃色標示部分（面積0.29平方公尺）之建物拆除騰空後， 將該土地返還予原告。
二、被告則以：
㈠依臺中縣豐原地政事務所93年2月20日第48500號建物測量成 果圖可見，系爭建物全部坐落在1059地號土地內，並無越界 之情形。
㈡縱有越界之情形，因訴外人王綿為1061地號土地、1059地號 土地原所有權人，訴外人及王綿之子王杉茗為興建系爭建物 而與王綿就王綿所有之土地成立使用借貸關係，系爭建物於 84年12月6日建造完成。嗣王綿為規劃財產，考量稅金問題 ，以買賣方式將1059地號土地移轉登記予王杉茗，將1061地 號土地移轉登記予原告。王杉茗於93年12月20日過世後，10 59地號土地、系爭建物及王杉茗與王綿間就土地之使用借貸 關係，由被告繼承，即被告與王綿間存有使用借貸關係；而 王綿於106年間過世，原告為王綿之繼承人，原告亦繼承被 告與王綿間就系爭建物坐落土地之使用借貸關係，亦即原告 與被告間就系爭建物所坐落之土地具有使用借貸法律關係， 是系爭建物占用1061地號土地為有權占有。 ㈢又王杉茗興建系爭建物時逾越地界係因王綿將1061地號土地 移轉登記予原告所致，王杉茗並無故意或重大過失，而原告 於取得1061地號土地所有權時，知其越界卻不即時提出異議 ，依民法第796條之規定，原告不得請求被告移除或變更系 爭建物，且若強拆越界部分，恐影響系爭建物結構安全，依 民法第796之1條之規定，應免為移除或變更，准原告之請求 ，有違反誠實信用原則，屬權利濫用。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第397至398頁，依卷內證據更正 或調整部分文字用語）：
㈠臺中市○○區○○段000○0地號土地於75年4月13日分割出同段477 之10地號土地（下稱重測前477之10地號土地），並於76年4 月29日辦理登記。
㈡臺中市○○區○○段000○0地號土地分割出重測前477之10地號土 地後，重測後為1059地號土地。
㈢重測前477之10地號土地於重測後為1061地號土地。 ㈣王綿於83年11月25日出具土地使用權同意書，同意王三明（ 即王杉茗）在臺中市○○區○○段000○0地號土地興建系爭建物 ，王杉茗於93年12月20日過世後，由被告繼承系爭建物。 ㈤原告於93年3月22日以買賣為原因，自王綿處取得1061地號土 地所有權，並於94年1月25日登記。
㈥王綿於106年間過世。
四、本院之判斷：
㈠系爭建物應有占用1061地號土地，占用範圍如土地複丈成果 圖所示區塊D部分、E部分、保存登記建物與停車棚重疊處黃 色標示部分：原告主張系爭建物占用1061地號土地，占用範 圍如土地複丈成果圖所示區塊D部分、E部分、保存登記建物 與停車棚重疊處黃色標示部分之事實，業經本院於111年9月 13日勘驗現場查明無誤，並囑請臺中市豐原地政事務所測量 人員繪製於複丈成果圖，有本院勘驗筆錄、複丈成果圖、現 場照片在卷可憑(見本院卷第263至267頁、第279頁)，堪信 為真正。雖原告以臺中縣豐原地政事務所93年2月20日第485 00號建物建物測量成果圖（見本院卷第247頁，下稱93年複 丈成果圖）抗辯系爭建物全部坐落在1059地號土地內，並無 越界之情形，然該次測量結果與複丈成果圖所示迥異，而該 次測量之目的為何？是否有早年測量技術不純熟之問題？又 或者該次測量僅是以其他圖面轉繪，均無從知悉，自應以本 院囑託測量所繪製而成之複丈成果圖為準。
㈡王綿與王杉茗間就1061地號土地應無使用借貸關係：王綿於8 3年11月25日出具土地使用權同意書，同意王杉茗在臺中市○ ○區○○段000○0地號土地，面積190平方公尺之範圍內興建房 屋，而出具土地使用權同意書時，重測前477之10地號土地 早已自臺中市○○區○○段000○0地號土地分割出，並於76年4月 29日辦理登記，而臺中市○○區○○段000○0地號土地重測後即 為1059地號土地（見本院卷第257頁、不爭執事項 ㈠、㈡、㈣ ），參諸1059地號土地之面積為189.77平方公尺（見本院卷 第101頁），約等同於王綿上開同意書所同意之面積，堪認 王綿僅同意王杉茗使用之範圍，應僅限於1059地號土地之範 圍內，亦即王杉茗應僅得將房屋興建在1059地號土地之範圍 內。又被告主張王綿為規劃財產，而於94年1月25日以買賣 為原因分別將1059地號土地移轉登記予王杉茗，將1061地號 土地移轉登記予原告，此觀地籍異動索引可明（見本院卷第 125、177頁），益徵王綿為財產規劃時，係有意將其同意王 杉茗興建房屋範圍之土地即1059地號土地移轉予王杉茗，是 可推論其出具土地使用權同意書時本意應僅有同意王杉茗在
1059地號土地上建築房屋。另參諸被告所提出之93年複丈成 果圖所示，該次測量結果是系爭建物之坐落範圍均是在臺中 市○○○○段000○0地號土地內，亦即於斯時王杉茗或王綿主觀 上並無認知到系爭建物有占用重測前477之10地號土地之事 實，既然如此，王綿豈會另行同意王杉茗使用重測前477之1 0地號土地而與王夏茗有就重測前477之10地號土地成立使用 借貸之意。是被告主張王綿與王杉茗就1061地號土地具有使 用借貸關係，難謂有據，不足採信。
㈢被告抗辯本件有民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之 適用，應無理由：
⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更，民法第796條第1項、第796條之1第1項本 文分別定有明文。前開規定之適用，均以「土地所有人建築 房屋逾越地界」為要件，而所謂土地所有人建築房屋逾越地 界，係指土地所有人或其他有利用土地權利之人在其自己土 地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言，若所建之房屋僅 約一半在自己土地之上者，即與越界建築之情形不符（最高 法院107年度台上字第644號判決意旨參照）。 ⒉查系爭建物之坐落土地面積為54.74平方公尺（即如複丈成果 圖所示區塊B、D部分合計），而系爭建物占用1061地號土地 之面積為28.93平方公尺（即如複丈成果圖所示區塊D部分） ，則系爭建物有逾一半以上部分逾越疆界，揆諸前揭判決意 旨，本件即非民法第796條第1項、第796條之1第1項所謂「 土地所有人建築房屋逾越地界」之情形，並無該等規定之適 用，被告抗辯主張原告知其越界卻不即時提出異議，原告不 得請求被告移除或變更系爭建物，且若強拆越界部分，恐影 響系爭建物結構安全，應免為移除或變更云云，並非可採。 ㈣被告抗辯本件原告有權利濫用情事，且依誠實信用原則，應 得免為移除或變更，為無理由：
⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條 定有明文。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之意思、交 易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人 行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要 目的，而駁回其請求。惟在自由經濟市場機制下，當事人斟 酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而 締結契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人
為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違 背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫 用或違反誠信原則。又該條所稱權利之行使，是否以損害他 人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與 他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之 。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會 所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當 事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為 主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上 字第737號、45年度台上字第105號判決意旨參照）。 ⒉由被告所提出之93年複丈成果圖所示，該次測量結果是系爭 建物之坐落範圍均是在臺中市○○區○○段000○0地號土地內， 亦即於斯時王杉茗並無認知到系爭建物有占用重測前477之1 0地號土地之事實，已如前述，應認王杉茗無故意逾越地界 建築之情事。然衡酌兩造利益，如土地複丈成果圖所示區塊 D部分、E部分、保存登記建物與停車棚重疊處黃色標示部分 上之建物面積分別為28.93平方公尺、21.6平方公尺、0.29 平方公尺，且占用之位置又是1061地號土地之正中央部分， 倘若保留之，1061地號土地剩餘部分最窄區域僅有2.36公尺 ，此有臺中市豐原地政事務所112年2月22日豐地二字第1120 001516號函及函附之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第 491至495頁），1061地號土地將形成不規則、狹長之情形， 難以利用且土地價值將大大貶損，對原告權益侵害甚劇，是 認原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將如土地 複丈成果圖所示符號D部分、E部分保存登記建物與停車棚重 疊處黃色標示部分之建物拆除騰空後，將該土地部分返還予 原告，難謂行使權利所受之利益極少，而屬以損害他人為主 要目的之權利濫用或有違反誠信原則之情。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告 將系爭建物占用土地複丈成果圖所示區塊D部分、E部分、保 存登記建物與停車棚重疊處黃色標示部分拆除騰空後，將該 土地返還予原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 民事第一庭 法 官 廖聖民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 曾惠雅