臺灣臺中地方法院民事判決
111年度家財訴字第57號
111年度家訴字第39號
原 告 即
反請求被告 林柏盛 住○○市○里區○○路0段○○○巷00 號
訴訟代理人 林更穎律師
複代理人 陳紀雅律師
被 告 即
反請求原告 鐘文英
訴訟代理人 李依玲律師
上列原告即反請求被告請求夫妻剩餘財產分配事件（111年度家
財訴字第57號）及被告即反請求原告請求遷讓房屋等事件（111
年度家訴字第39號），本院合併審理，於民國112年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○應給付原告甲○○新臺幣參拾貳萬肆仟柒佰陸拾捌元 ，及自民國一一一年二月九日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
二、原告甲○○其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用由被告乙○○負擔百分之四，餘由原告甲○○負擔 。
四、反請求被告甲○○應給付反請求原告乙○○新臺幣貳拾玖萬伍佰 元，及自民國一一二年四月十三日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
五、反請求訴訟費用由反請求被告甲○○負擔。 六、本判決第一項所命給付得假執行。但被告乙○○如以新臺幣參 拾貳萬肆仟柒佰陸拾捌元為原告甲○○預供擔保，得免為假執 行。
七、本判決第四項所命給付得假執行。但反請求被告甲○○如以新 臺幣貳拾玖萬伍佰元為反請求原告乙○○預供擔保，得免為假 執行。
八、原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1項 至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件
，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項、第 42條第1項分別定有明文。查，本件原告即反請求被告甲○○ （下稱原告）向被告即反請求原告乙○○（下稱被告）起訴請 求夫妻剩餘財產分配，被告則於本院審理原告所提本訴之程 序中，另行反請求並主張原告應將臺中市○○區○○路000號4樓 之1房屋（下稱系爭沐然房屋）騰空並返還被告，及應自民 國111年2月8日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付被 告新臺幣（下同）30,000元，經核被告所提之反請求，其原 因事實均基於兩造間婚姻關係所生之財產分配、取回所相牽 連事實，符合上開規定，本件兩造所為各項本訴請求及反請 求，應由本院合併審理、合併判決，合先敘明。貳、另就被告反請求遷讓房屋等事件，業經兩造於112年2月7日 就遷讓房屋部分調解成立，為本院依職權核閱111年度司家 移調字第233號案卷無訛，故本院就反請求部分，僅就被告 請求原告返還不當得利為審理及判決。
參、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，此依家事事件法第51條之規定， 於家事訴訟事件亦有準用。本件原告起訴時關於夫妻剩餘財 產分配部分，其訴之聲明為：被告應給付原告5,500,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。嗣變更為：被告應給付原告7,406,012元， 其中5,500,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1,906,012 元自112年9月15日起至清償日止，均按週年利率百分之5計 算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定， 應予准許。另本件被告提起反請求時，原請求原告應自111 年2月8日起至遷讓返還系爭沐然房屋之日止，按月給付被告 30,000元，嗣於本件審理中，將聲明變更為原告應給付被告 290,500元及自書狀繕本送達翌日即112年4月13日起按週年 利率百分之5計算之利息，經核應屬減縮應受判決事項，於 法無違，是被告所為訴之變更亦應准許。
乙、實體部分：
壹、原告之本訴主張暨反請求答辯意旨略以：
一、原告請求夫妻剩餘財產分配部分：
㈠、兩造於97年1月6日結婚，嗣被告於110年10月1日（下稱基準 日）具狀向本院起訴請求離婚，兩造於111年2月8日經本院 調解離婚成立，雙方婚姻關係於是日消滅。而兩造於婚前或 婚姻關係存續中，均未以書面訂立夫妻財產制，故應以法定 財產制為兩造夫妻財產制，並以被告於110年10月1日提起離 婚訴訟為兩造剩餘財產分配基準日。
㈡、關於原告於基準日之財產、債務：
1.原告之財產項目、價額均詳如附表一、㈠、編號1至15所示， 其中附表一、㈠、編號13所示存款內之600,000元為訴外人即 原告之母湯素女所無償贈與，應予扣除。又關於附表一、㈠ 、編號15部分，則因被告所有如附表二、㈠、編號1所示臺中 市○○區○○路000號4樓之1房屋暨坐落基地（下稱系爭沐然房 地）乃由原告負擔頭期款及貸款，且兩造間就系爭沐然房地 之貸款8,620,000元存有消費借貸關係，縱認無消費借貸關 係，原告仍屬未受委任而為被告管理事務，或原告替被告負 擔房貸而無法律上原因，得依無因管理、不當得利之法律關 係，對被告主張8,620,000元之債權，此部分應列為原告之 婚後財產。
2.原告於基準日之債務詳如附表一、㈡、編號1、2所示，其中 關於附表一、㈡、編號2所示房屋貸款，因兩造於108年4月2 日所簽立之切結書（下稱系爭切結書）並無任何拋棄夫妻剩 餘財產請求權之記載，是原告自無不得主張任何權利之情， 縱認系爭切結書隱含拋棄將系爭沐然房屋列入剩餘財產分配 之意，則系爭切結書附停止條件之協議內容，實質上具有違 約金之意涵，則就系爭沐然房地價值加計其貸款數額合計為 26,616,880元，實屬過高之違約金，是原告請求依民法第25 2條酌減之。
㈢、關於被告於基準日之財產、債務：
1.被告於基準日之財產項目、價額或金額詳如附表二、㈠、編 號1至19所示。其中附表二、㈠、編號2所示之臺中市○○區○○ 街000號7樓之3房屋暨坐落基地（下稱系爭青邁房地）於購 屋之初即預定由兩造及訴外人即被告之胞妹鐘文鈴共同投資 兼未來休閒時居住使用，原告並擇定房型、樓層與停車位置 ，且購屋之頭期款屬兩造、訴外人鐘文鈴合資，而由被告擔 任買受人，然被告於106年間，因兩造婚姻狀況不穩，恐原 告日後就登記於被告名下之系爭青邁房地主張剩餘財產價值 分配，亦為取得彰化商業銀行行員貸款利率，被告遂擅自於 106年11月21日簽署讓渡協議書而將系爭青邁房地之權利讓 渡予訴外人鐘文鈴，又被告未能舉證訴外人鐘文鈴返還頭期 款價金予被告，且被告自訴外人鐘文鈴購置系爭青邁房地起 至111年5月份，持續分擔房屋貸款之半數，卻僅有短暫居住 於該房地，倘非被告實際擁有系爭青邁房地之半數所有權， 衡諸常情，難認其未居住其內而仍支付被告所稱之房租予訴 外人鐘文鈴，況被告曾於107年6月5日於通訊軟體上向原告 提及「房貸」，斯時原告尚未申請系爭沐然房地之購屋貸款 ，此部分確屬系爭青邁房地無誤，是應認附表二、㈠、編號2
所示不動產為被告之婚後財產。至附表二、㈠、編號19所示 放款為被告於110年9月間向彰化商業銀行申貸後隨即提領， 然被告之外幣存款、基金獲利加上每月薪資、利息收入均足 以負擔其日常生活開銷，且被告持續購買基金、美金換匯交 易，顯見被告申貸之600,000元係為減少原告對於剩餘財產 之分配，依民法第1030條之3規定，應追加計算為被告婚後 財產。
2.被告於基準日之債務詳如附表二、㈡、編號1至3所示，其中 附表二、㈡、編號2所示部分，乃原告得向被告主張之上述消 費借貸、無因管理、不當得利債權，而附表二、㈡、編號3所 示部分，因被告為系爭青邁房地權利範圍2分之1之實際所有 權人，故該系爭青邁房地之貸款半數亦屬被告之婚後債務。
㈣、據上，原告之婚後財產為9,745,953元、婚後債務為8,989,58 6元，被告之婚後財產為27,143,962元、婚後債務為11,575, 535元，故兩造之剩餘財產差額為14,812,024元【計算式： （27,143,962元-11,575,535元）-（9,745,953元-8,989,58 6元）＝14,812,024元】，則原告得向被告請求分配剩餘財產 差額之半數為7,406,012元。
二、被告反請求給付不當得利部分：
㈠、系爭沐然房地之購置目的係供兩造與兩造所生未成年子女使 用，遂登記於被告名下，然由原告擔任借款人並負擔清償房 貸利息，原告認兩造與未成年子女均有權使用系爭沐然房地 ，而兩造於111年2月8日調解離婚成立，被告雖有向原告提 及返還系爭沐然房屋乙事，然原告提議需更改貸款之借款人 為被告，被告不同意之，兩造因此無法達成共識。㈡、原告為照顧兩造所生之未成年子女，乃與子女同住於原告之 父母位於臺中市大里區之住處，是原告並未實際占用系爭沐 然房屋，且系爭沐然房屋內除原告之物品外，尚有被告、子 女之衣物、日用品，此外，原告否認被告所主張系爭沐然房 屋之每月租金為30,000元。
三、爰聲明：
㈠、本訴部分：1.被告應給付原告7,406,012元，其中5,500,000 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1,906,012元自112年9月1 5日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。2.原 告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、反請求部分：1.被告之反請求駁回。2.如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
貳、被告就本訴之答辯暨反請求意旨略以：
一、原告請求夫妻剩餘財產分配部分：
㈠、原告依系爭切結書之約定而不得向被告請求夫妻剩餘財產分 配：
1.原告於兩造婚姻存續中之106年間與訴外人林婉喻發展婚外 情，當時被告考量兩造所生子女尚年幼，無法下定決心與原 告離婚，嗣兩造於108年4月2日簽立系爭切結書，而其內所 稱「無條件離婚」，顯然指不得請求因離婚所生之權利（包 含夫妻剩餘財產分配請求權在內），又系爭切結書所稱「不 得要回房子，並無條件繳清貸款」，則指系爭沐然房地所有 權歸被告，並應由原告繼續負擔貸款，原告不得就系爭沐然 房地主張任何權利。
2.然原告於110年間竟仍違反系爭切結書之承諾，與訴外人林 呈璐發展婚外情，業經本院以110年度訴字第1525號判決原 告與訴外人林呈璐應連帶賠償被告250,000元確定，足堪認 定原告於簽立系爭切結書後有外遇之情事。依系爭結切書之 約定，原告自不得向被告請求夫妻剩餘財產分配，亦不得就 系爭沐然房地主張任何權利，故原告提起本件訴訟，自無理 由。
㈡、退步言之，縱認原告仍得向被告請求夫妻剩餘財產分配，關 於兩造婚後財產之計算，應以被告對原告提出離婚訴訟之起 訴日即110年10月1日為基準日，然原告於基準日應列入分配 之剩餘財產遠多於被告，故原告依民法第1030條之1之規定 向被告請求剩餘財產分配，顯屬無據：
1.原告主張系爭青邁房地之價額2分之1、貸款餘額2分之1應分 別列入被告之婚後財產（如附表二、㈠、編號2）、債務（如 附表二、㈡、編號3）部分：
⑴系爭青邁房地原由被告於105年9月10日簽約購買，預計交屋 後由兩造一家四口與訴外人鐘文鈴一同居住，房屋價金並由 兩造及訴外人鐘文鈴一同繳納，其後於106年間發生原告與 訴外人林婉喻婚外情事件後，因兩造婚姻狀況極不穩定，上 述共同購屋同住之計畫不妥，遂協議改由訴外人鐘文鈴獨自 購買系爭青邁房地，兩造再另行尋找其他房屋購入居住，是 被告於106年11月21日將系爭青邁房地預定買賣合約書之權 利義務轉讓予訴外人鐘文鈴。
⑵至原告主張系爭青邁房地之契約轉讓係欲取得優惠利率、被 告共同負擔系爭青邁房地之價款與費用、被告未提出訴外人 鐘文鈴給付半數頭期款之證明、被告於107年6月15日傳送「 房貸」之訊息而認被告有系爭青邁房地2分之1之所有權云云 ，然被告與訴外人鐘文鈴均為彰化商業銀行之行員，貸款均 享有行員之優惠利率，且原告對於訴外人即被告之父鐘博欣 有資助系爭青邁房地之價金、被告與訴外人鐘文鈴間之協議
等情形，均非清楚，況被告於106年間發現原告外遇後，暫 時與原告分居一段時間，並於107年初起即攜未成年子女居 住於系爭青邁房地，縱被告於108年3月底同意試行與原告同 居一年，惟被告仍將部分個人物品留置在系爭青邁房地，以 確保兩造關係不睦時仍有棲身之地，嗣原告再次外遇，兩造 再於110年3月7日分居，且被告後續欲返回系爭沐然房地時 ，完全不得其門而入，僅得繼續借住在系爭青邁房地，故自 107年1月起至今，被告每月給付系爭青邁房地貸款一半之金 額予訴外人鐘文鈴，作為租金及部分管理費、水電費等開銷 ，惟兩造同住期間，因被告未實際居住在系爭青邁房地，僅 有私人物品占有，故僅分擔管理費1,000元，而房屋稅、地 價稅等稅賦均由訴外人鐘文鈴支付，汽車車位之租金收益， 亦由訴外人鐘文鈴全數取得。此外，原告所提出之對話紀錄 之緣由為何，被告已不復記憶，經推測「房貸」應係指系爭 沐然房地價金款項，而被告於107年5月開銷甚大，始向原告 表示沒錢。
⑶綜上，原告主張被告就系爭青邁房地有借名登記契約存在， 未能舉證以實其說，實無可採，是其請求就系爭青邁房地於 基準日之價額、剩餘房貸之2分之1分別列入被告之婚後財產 、債務，均無理由。
2.原告主張系爭沐然房地之價額、貸款應分別列入被告之婚後 財產（如附表二、㈠、編號1）、原告之婚後債務（如附表一 、㈡、編號2）及兩造間因系爭沐然房地之貸款而有8,620,00 0元之債權債務關係應分別列為兩造之婚後財產、債務（如 附表一、㈠、編號15、如附表二、㈡、編號2）部分： ⑴原告於106年間外遇時，為取得被告原諒，遂於108年4月2日 簽立系爭切結書，詎原告於110年間竟違反系爭切結書之承 諾，再發生婚外情，已如前述，縱認原告仍得向被告請求分 配剩餘財產，亦應依系爭切結書中「不得要回房子，並無條 件繳清貸款」之約定，認為兩造締約當時之真意係指離婚後 系爭沐然房地歸被告所有，原告並應繼續負擔房屋貸款，不 得就系爭沐然房地主張任何權利。且系爭沐然房地為被告依 系爭切結書無償取得之財產，依民法第1030條之1第1項但書 規定，不應將系爭沐然房地列入夫妻剩餘財產分配，否則系 爭切結書之約定即失其意義，有違事理之平。
⑵從而，原告主張系爭沐然房地於基準日之價額應列入被告之 婚後財產計算、未清償之貸款8,620,000元應列入原告之婚 後債務，及主張兩造間有8,620,000元之債權債務關係而應 分別列入原告之婚後財產、被告之婚後債務計算，均無可採 。
3.原告主張如附表一、㈠、編號13所示存款中之600,000元為訴 外人湯素女無償贈與而應扣除部分：
原告雖稱訴外人湯素女於109年6月15日以匯款方式贈與其60 0,000元云云，然因資金往來原因眾多，可能係出於贈與、 清償等情，不一而足，原告並未舉證為訴外人湯素女所贈與 ，且因如附表一、㈠、編號13所示帳戶於兩造婚姻關係期間 有頻繁支出、存入款項情形，則訴外人湯素女匯入之600,00 0元亦與該帳戶內原有存款混同致無從辨別，因此原告主張 上開帳戶應扣除訴外人湯素女匯入之600,000元云云，自屬 無據。
4.原告主張彰化商業銀行營業部中期放款債務應依民法第1030 條之3第1項規定予以計算（如附表二、㈠、編號19所示）部 分：
被告於110年9月間因生活開銷甚大，需給付律師費、未成年 子女牙齒矯正費、補習費等，當時被告之活期存款僅剩50,0 00餘元，被告考量優惠利率之因素，遂向彰化商業銀行貸款 ，實非係為蓄意減少婚後財產，是原告未能證明被告之貸款 目的係為減少原告對於剩餘財產之分配，其此部分之主張， 即無可採。
㈢、綜上，原告於110年間與訴外人林呈璐發展婚外情，依系爭切 結書之約定，原告不得向被告請求分配剩餘財產。縱使認為 原告仍得請求剩餘財產分配，本件經計算兩造於基準日應受 分配之剩餘財產，原告於基準日實應列入分配之剩餘財產遠 多於被告，故其依民法第1030條之1之規定向被告請求剩餘 財產分配，顯屬無據，應予駁回。
二、被告反請求給付不當得利部分：
㈠、原告於兩造婚姻關係存續期間之110年間，趁兩造分居之際， 在未經被告之同意下，擅自更換系爭沐然房屋之大門密碼鎖 之密碼，致使被告自110年3月21日起即未能進入系爭沐然房 屋，直至兩造於112年2月7日成立調解後，被告方於同年月1 8日進入系爭沐然房屋進行移轉占有之點交，而被告當場發 現原本屋內之家具、家電等物品均遭原告搬離，足徵原告於 111年2月8日至111年10月16日期間確有無權占有系爭沐然房 屋之事實，從而，原告無法律上原因受有占有、使用系爭沐 然房屋之利益，並致系爭沐然房屋所有權人即被告受有損害 ，被告自得依不當得利之法律關係，請求無權占有之原告返 還相當於租金之不當得利。
㈡、次以，系爭沐然房屋所在社區之三房兩廳格局每月房屋租金 行情為35,000元，而系爭沐然房屋為四房兩廳之格局，每月 租金應顯然高於35,000元，是被告僅以每月35,000元計算，
向原告反請求其無權占有系爭沐然房屋期間即自111年2月8 日起至111年10月16日止相當於租金之不當得利290,500元【 計算式：35,000元×（8+9/30）月＝290,500元】，自屬有理 。
三、爰聲明：
㈠、本訴部分：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保， 請准免予假執行。
㈡、反請求部分：1.原告應給付被告290,500元及自112年4月13日 起按週年利率百分之5計算之利息。2.請依職權宣告假執行 。
參、得心證之理由：
一、原告請求夫妻剩餘財產分配部分：
㈠、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金不在此限。次按夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之 1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。㈡、經查，兩造於97年1月6日結婚，嗣被告於110年10月1日具狀 向本院起訴請求離婚，兩造於111年2月8日經本院調解離婚 成立，雙方婚姻關係於是日消滅，又兩造於婚前或婚姻關係 存續中，均未以書面訂立夫妻財產制，故應以法定財產制為 兩造夫妻財產制，並以被告於110年10月1日提起離婚訴訟為 兩造剩餘財產分配基準日等事實，有戶籍謄本、個人戶籍資 料查詢結果、兩造間離婚等事件之家事起訴狀在卷可稽【見 本院111年度家財訴字第57號卷一（下稱本院卷一）第25、3 1、207頁】，且為兩造所不爭執，自堪信為真。㈢、被告辯稱兩造曾於108年4月2日簽立系爭切結書並約定日後原 告再外遇則無條件離婚，惟原告仍再外遇，自不得請求夫妻 剩餘財產差額分配等語，並提出系爭切結書、電梯監視器錄 影畫面、本院110年度訴字第1525號民事判決為證（見本院 卷一第91至216頁），原告固不爭執有書立系爭切結書之事 實，然主張：系爭切結書並無任何拋棄夫妻剩餘財產分配請 求權之記載等語。查，依被告提出之系爭切結書，其內容為 ：「男方於107年購買台中北屯區樹孝路櫻花沐然大樓四房 ，登記於女方名下，做為女方和孩子一個未來後盾和保障， 日後男方（即原告）再外遇、偷吃、曖昧、與他人互相關心 、欺騙、家暴等不尊重家庭觀念，都需無條件離婚，不得要
回房子，並無條件繳清貸款」等語，觀其文義，係指兩造於 簽立系爭切結書後，若原告有再次外遇等情事，願無條件離 婚，亦即不附加任何條件離婚，並不得向被告索回兩造於婚 姻期間由原告出資、登記於被告名下之系爭沐然房地及無條 件清償該屋貸款，惟上開內容並無提及剩餘財產分配請求權 。而剩餘財產分配請求權雖可預先拋棄，但系爭切結書既無 關乎拋棄此權利之記載，則被告以此辯稱原告不得請求夫妻 剩餘財產差額分配，自不足採。
㈣、兩造於基準日應分配之剩餘財產：
1.經查，原告於基準日之婚後財產種類、項目、價值均詳如附 表一、㈠、編號1至12、14所示，其婚後債務項目、價值則如 附表一、㈡、編號1所示；又被告於基準日之婚後財產種類、 項目及價值如附表二、㈠、編號3至18所示等事實，業經本院 協同兩造確認並同意列為本件不爭執事項（見本院112年7月 6日言詞辯論筆錄），是此部分事實首堪認定。 2.如附表一、㈠、編號13所示帳號於基準日之存款1,067,568元 均應列入原告於基準日之婚後財產：
⑴原告主張訴外人湯素女於109年6月15日匯款600,000元至如附 表一、㈠、編號13所示帳號，乃無償贈與而應扣除等語，為 被告所否認，並以前詞置辯。經查，訴外人湯素女名下之彰 化商業銀行南臺中分行帳號00000000000000號於109年6月15 日匯款600,000元至原告之彰化商業銀行總部分行帳號00000 000000000號乙情，有存摺存款帳號資料及交易明細查詢資 料、訴外人湯素女之存摺影本在卷可參【見本院卷一第438 頁、本院111年度家財訴字第57號卷二（下稱本院卷二）第9 3頁】，固堪認定為真，惟訴外人湯素女之匯款原因為何， 尚無從得知，原告復未能提出上開款項確係基於贈與關係而 來之證明，自難遽認原告之主張為真。
⑵再者，原告之上開帳戶自匯入上述600,000元後，其以「轉提 」、「現提」等方式支出金額已逾600,000元，且該帳戶尚 有其他款項頻繁存入，此有上開交易明細查詢資料可考（見 本院卷一第438至473頁），顯見上開帳戶之款項早已混同， 無法從中區分原告所主張受贈之600,000元於基準日尚存於 該帳戶內，自無從率爾採為有利於原告之認定。 ⑶稽此，原告於基準日就附表一、㈠、編號13所示帳號存款應列 入婚後財產之數額為1,067,568元。 3.如附表一、㈡、編號2所示貸款應列為原告之婚後債務，如附 表二、㈠、編號1所示不動產因屬被告無償取得之財產而不列 入剩餘財產分配，且原告並無如附表一、㈠、編號15所示債 權，被告亦無如附表二、㈡、編號2所示債務：
⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。又解釋意思表示端在 探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋 契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之 。再按，稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償 給與他方，他方允受之契約，民法第408條定有明文。而所 謂附條件之贈與，係指附停止條件或附解除條件之贈與，贈 與契約均已成立，僅於條件成就時，使契約發生效力或失其 效力而已。另按有償契約，謂雙方當事人有相互為對價給付 義務之契約，如僅一方有給付之義務，而他方無對價給付之 義務，則為無償契約（最高法院88年度台上字第1671號、84 年度台上字第482號、97年度台上字第2332號判決意旨參照 ），且按民法第1030條之1第1項第1款所謂無償取得之財產 ，係指夫妻之一方有贈與他方該財產之意思表示始足當之， 且主張無償取得者應負舉證責任。如夫妻之一方僅將其金錢 交付他方管理，或以他方名義登記取得財產，而無任何贈與 之明示者，應屬夫妻間財產之管理行為，非屬於受領該財產 之夫妻一方無償取得之財產。
⑵查，關於系爭切結書之簽立始末，乃被告於106年間發現原告 與訴外人林婉喻發生婚外情，遂對訴外人林婉喻提出民、刑 事告訴，另訴外人林婉喻亦向原告提起刑事告訴，嗣被告與 訴外人林婉喻於107年3月7日達成和解並撤回上開民、刑事 告訴，而原告為挽回婚姻及提供被告與兩造子女保障，故於 107年6月22日購置系爭沐然房地並登記於被告名下，惟兩造 因原告之106年間婚外情事件而分居，迄至108年4月2日，雙 方簽署系爭切結書後始試行同居等節，有107年3月7日之和 解協議書、本院107年易字第210號刑事判決、系爭切結書、 系爭沐然房地之建物、土地登記第一類謄本附卷可稽（見本 院卷一第187至191頁、本院111年度家財訴字第72號卷第17 至23頁）。又觀之系爭切結書記載：「男方（即原告）因在 106年背叛婚姻道德觀，雙方鬧上法院，雖女方（即被告） 已撤告刑事、民事責任，但是已經無法原諒且再相信男方。 男方於107年購買台中北屯區樹孝路櫻花沐然大樓四房，登 記於女方名下，做為女方和孩子一個未來後盾和保障，日後 男方再外遇、偷吃、曖昧、與他人互相關心、欺騙、家暴等 不尊重家庭觀念，都需無條件離婚，不得要回房子，並無條 件繳清貸款」等語，其文義應為若原告再有如該切結書所示 之外遇等事件發生，願不附加任何條件離婚，並願將其於10 7年購買時已登記於被告名下之系爭沐然房地歸被告所有而
由原告自行清償貸款之意。再由前述脈絡以觀，原告於107 年間以被告名義登記取得系爭沐然房地時，本有欲保障被告 、兩造子女之用意，然仍難逕認其有贈與該不動產予被告之 意思，其後，兩造於108年間簽立系爭切結書之動機及目的 ，無非係為保障婚姻家庭之完整性，鞏固婚姻之美滿，且因 原告對婚姻不忠在先，兩造始立下系爭切結書，則簽立該切 結書核屬為保障被告後續婚姻生活而為附停止條件之贈與行 為，亦即，兩造係基於維持兩造正當之婚姻關係，而以原告 再有外遇等事件發生為其贈與系爭沐然房地之停止條件，是 系爭切結書之性質應認為係附停止條件之贈與契約，而非預 就離婚時剩餘財產分配之約定，亦非損害賠償額預定性之不 真正準違約金契約，則原告主張：系爭切結書之約定內容屬 違約金性質而得依民法第252條之規定酌減云云，自屬無據 。
⑶又被告主張：原告於出具系爭切結書後，仍於110年間與訴外 人林呈璐發生婚外情，並於同年3月將系爭沐然房屋之大門 密碼鎖更換密碼，致被告無法進入該住處，復於110年4月間 頻繁將訴外人林呈璐帶回上開住處獨處、過夜，而經本院以 110年度訴字第1525號判命原告與訴外人林呈璐應連帶賠償 被告250,000元等節，業據被告提出電梯監視器畫面、對話 擷圖、本院110年度訴字第1525號判決為據（見本院卷一第1 93至216頁、本院111年度家財訴字第72號卷第27至28頁）， 且為原告所未否認，堪信原告於110年3、4月間再有對於婚 姻感情不忠之外遇情事，應認系爭切結書所為贈與之停止條 件已成就，而發生效力，是被告抗辯系爭沐然房地屬其於婚 姻存續期間無償取得之財產，應堪可採，依民法第1030條之 1第1項但書之規定，此部分不列入被告於基準日之婚後財產 而為剩餘財產差額分配。
⑷被告復辯稱：依系爭切結書之約定，系爭沐然房地尚未清償 之貸款亦不得列入原告之婚後財產云云，然承前所述，系爭 切結書應屬附條件之贈與行為，而非屬關於剩餘財產分配之 約定，則系爭切結書所示「無條件繳清貸款」本屬原告因履 行贈與契約所負擔之義務，故被告此部分之抗辯，難以憑採 。且查，原告就系爭沐然房地於基準日尚餘之貸款金額為8, 620,000元乙節，此有彰化商業銀行新臺幣授信餘額證明/對 帳單附卷可參（見本院卷二第97頁），自應將上開貸款列為 原告之婚後債務。
⑸此外，原告主張其就系爭沐然房地之貸款金額與被告間存有 消費借貸、無因管理、不當得利之債權債務關係，為被告所 否認，而原告就兩造間存有消費借貸關係，始終未舉證以實
其說，已難認定為真。再查，原告因於110年3、4月間外遇 致兩造間贈與契約之停止條件成就，原告因此負有清償系爭 沐然房地貸款之契約義務，業經認定如前，是原告繳納系爭 沐然貸款顯非係管理他人事務或無法律上原因，自無何成立 無因管理、不當得利等法律關係之餘地。基上，原告於基準 日並無如附表一、㈠、編號15所示債權，被告於基準日亦無 如附表二、㈡、編號2所示債務。
4.如附表二、㈠、編號2所示不動產、如附表二、㈡、編號3所示 貸款均非被告之婚後財產、債務：
⑴按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。而稱「借名登記」契約者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。 其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與 委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗 者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任 之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種 ，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參 照）。
⑵原告主張系爭青邁房地之權利範圍二分之一為被告所有，且 由被告與訴外人鐘文鈴共同分攤系爭青邁房地之所有費用等 語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，參諸系爭青邁房 地之土地、建物登記第一類謄本（見本院卷二第25至31頁） ，可徵上開房地乃訴外人鐘文鈴於106年10月30日買賣取得 。原告雖提出以被告為買方名義所簽署之預定買賣合約書， 然依卷附權利轉讓協議書（見本院卷一第219頁）顯示，被 告已將系爭青邁房地之預定買賣契約關係移轉由訴外人鐘文 鈴承受，已難僅憑上開預定買賣合約書即認被告為系爭青邁 房地之所有權人。而原告雖主張：上述權利轉讓係為取得彰 化商業銀行行員優惠貸款利率云云，然被告與訴外人鐘文鈴 均為上開金融機構之行員，此為兩造所不爭執，故被告本得 以其名下之不動產申請優惠貸款，而無必要多此一舉僅為申 獲貸款而移轉買賣契約之權利，是原告此一主張，實屬無據 。
⑶另本院依原告之聲請而函查以系爭青邁房地為擔保品之借款 合約資料，其結果為訴外人即借款人兼擔保物提供人鐘文鈴
與彰化商業銀行簽立「本行員工貸款專用借據」，雙方約定 借款金額為8,750,000元，借款期間自106年12月29日至136 年12月29日，而自借款日起，按月於每月3日平均攤還本金 ，並同時繳付按還款日借款餘額計算之利息，且授權彰化商 業銀行於應繳付日自借款人開立於該銀行之活期儲蓄存款第 00000000000000號帳戶內轉帳扣款繳付，又上開借款並無連 帶保證人等情，有彰化商業銀行股份有限公司111年7月20日 彰台中字第1110000203號函暨所附借據在卷可參（見本院卷 一第87至96頁），益見系爭青邁房地之貸款係單獨由鐘文鈴 負借貸、清償之責。
⑷再者，徵諸上開用以繳付系爭青邁房地貸款之0000000000000 0號帳戶自106年12月29日至111年7月18日之交易明細，其內 除有交易註記為訴外人鐘文鈴、被告姓名之轉存紀錄外，尚 有摘要為放款、電話費、稅款、電費、水費、瓦斯費、授信 擔保品保費之轉提紀錄，且自108年8月30日起至110年4月29 日期間，每月之1日或月底均有金額為2,300元、交易註記為 訴外人劉麗雪之轉存紀錄等節，有交易明細在卷可憑（見本 院卷一第97至135頁），佐以被告所提出訴外人鐘文鈴、劉 麗雪所約定每月租金2,300元之停車位租賃契約書（見本院 卷二第233頁），堪信訴外人鐘文鈴係以其名下帳戶繳納系